Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:12:0803005:90 площадью 1485 кв. метров по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 74:12:0803005:64 площадью 1480,72 кв. метров по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска №87160/21/74029-ИП от 30 апреля 2021 года, №87161/21/74029-ИП от 04 мая 2021 года, №138244/21/74029-ИП от 26 июля 2021 года, №168408/21/74029-ИП от 26 июля 2021 года. Должнику принадлежат на праве собственности указанные выше земельные участки. У должника по состоянию на 06 октября 2021 года имеется задолженность в размере 298920 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с иском не согласился, указал, что земельные участки приобретены в период брака, являются совместностью собственностью супругов; на указанных участках расположен жилой дом, который является единственным жильем.

Представители третьих лиц Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела установлено, что на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства (т. 1 л.д. 19-21, 193-214, т. 2 л.д. 119-129):

- №87161/21/74029-ИП от 04 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 029747468, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №2а-1117/2021, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере 49266,05 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 47756,05 рублей;

- №87162/21/74029-ИП от 04 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 029747475, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №2а-1114/2021, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере 49171,41 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 49171,41 рублей;

- №154068/21/74029-ИП от 16 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 031268088, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №2а-1178/2021, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины в размере 1999,98 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 1999,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29 декабря 2021 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №87161/21/74029-СД (т. 2 л.д. 130).

Судебные приказы №2а-3325/2021 от 23 апреля 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу, пени, государственной пошлины в размере 49535 рублей 16 копеек и №2а-4175/2021 от 11 мая 2021 года на общую сумму задолженности по налогам и пени 107278 рублей 58 копеек, отменены определениями мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 марта 2022 года (т. 2 л.д. 110, 110 оборот).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельных участков с КН № площадью 1485 кв. метров по адресу: <адрес> и с КН № площадью 1480,72 кв. метров по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2010 года и 10 мая 2012 года соответственно. Иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 26-28, 30-35, 52-56, 62-65, 67, 128-163, 166-181).

Из ответа ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 25 ноября 2021 года следует, что ФИО3 с 13 октября 2020 года принадлежит автомобиль КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74, 75). В ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска имеются сведения о доходах ФИО3 за май-сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 85).

Судом также установлено, что 24 апреля 1993 года ФИО3 и ФИО4 (до брака Смирных) зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №385 от 24 апреля 1993 года, составленной Центральным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска. № года ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 81, 82).

Следовательно, земельные участки с КН 74:12:0803005:90 и с КН 74:12:0803005:64, на который ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит обратить взыскание, приобретены супругами Б-ными в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО3 (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сведений о зарегистрированных правах на жилые дома по вышеуказанным адресам в ЕГРН не имеется (т. 1 л.д. 58, 60).

Однако на основании постановления Главы Дубровского сельского поселения №22 от 08 июня 2006 года ФИО1 разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219 оборот), заключены договоры с ОАО «МРСК Урала» от 21 июля 2011 года, с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Челябэнергосбыт» от 09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно техническому паспорту, составленному Красноармейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 08 октября 2012 года, площадь объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Новой, 1а в п. Дубровка, составляет 270,3 кв. метров (т. 1 л.д. 226-229).

По сведениям, предоставленным администрацией Дубровского сельского поселения от 11 января 2022 года, 15 марта 2022 года на земельном участке с КН 74:12:0803005:90 расположена часть жилого дома, пруд и плодовые насаждения, которые используются ФИО3 на протяжении более 10 лет для рыболовства и сбора плодово-ягодных культур; на земельном участке с КН 74:12:0803005:64 расположена часть жилого дома, теплица, огород, которые используются ФИО3 для выращивания овощей. Домовладение огорожено забором как единый объект недвижимости (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 116, 118).

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на земельных участках с КН № составляющих единое землевладение, фактически располагается жилой дом площадью 270,3 кв. метров, возведенный ответчиком ФИО1 на основании постановления Главы Дубровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, который обладает исполнительским (имущественным) иммунитетом и обращение взыскания на него является незаконным, доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что участки используются ответчиком для обеспечения необходимого уровня существования должника и членов его семьи, требования об обращении взыскания на земельные участки, на которых данный объект расположен, удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника при реализации имущества, учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 198336,60 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с КН №:64 – 197764,96 рублей, что значительно превышает размер обязательств ФИО3 по имеющимся в отношении него исполнительным производствам (47756,05+49171,41+1999,98) (т. 1 л.д. 29, 36). В собственности ФИО3 объекты недвижимого имущества, в которых возможна реализация права на постоянное проживание, отсутствуют.

При этом, необходимо учитывать, что согласно сведениям ГИБДД за ответчиком зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74, 75), однако сведений о невозможности обращения на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства 87161/21/74029-СД материалы дела не содержат.

Истцом требований об обращения взыскания на части земельных участков с КН № превышающие предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, соответствующие по рыночной стоимости размеру долга, не используемые гражданином-должником для обеспечения необходимого уровня существования, не заявлено.

Сам по себе размер площади земельных участков, расположенных под жилым домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости. Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе, с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Копия верна.Судья О.С. Бутакова