Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грозенок Ирины Юрьевны к Глущенко Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Грозенок Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к Глущенко Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы следующим. 15 марта 2002 между истцом и Совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего Хаджиева Юрия Ильича, заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12 -ти штук; система орошения полей. Договор заключен по итогам проведения аукциона, о чем свидетельствует итоговый протокол от 11.03.2002 г. По указанному договору истцом произведена оплата, что подтверждается квитанциями. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым….., право собственности на которыйзарегистрировано за ответчиком Глущенко С.В. (Ответчиком). Истец полагает, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ей собственностью.

На основании изложенного Грозенок И.Ю. просит истребовать из чужого незаконного владения Глущенко С.В. имущество, приобретенное ей по договору купли-продажи от 15.03.2002 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 08.09.2021 г. представитель истца Савельев А.В. представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил истребовать из чужого незаконного владения Глущенко С.В. имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.03.2002 г., а именно: пруды накопители в количестве 3-х штук и чеки отстойники в количестве 12-ти штук.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, представитель истца Савельев А.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец выезжал на территорию, где расположены спорные пруды, они выполнены из железобетонных плит, их три, пруды ранее были очистными сооружениями. Администрация Шуйского муниципального района отмежевала земельный участок и продала на аукционе земельный участок, на котором находится имущество истца - пруды. У истца нет претензий к земельному участку, на котором расположены пруды в рамках данного судебного заседания, мы истребуем свое имущество из чужого незаконного владения. Очистные сооружения совхоза «Ворожино» приобретенные истцом находятся именно на земельном участке ответчика. Регистрации права собственности у истца на спорное имущество нет.

В судебном заседании представитель ответчика Марков Р.О. исковые требования не признал, в иске просил отказать по следующим основаниям. Поддерживаю ту позицию, которая озвучивалась ранее. На земельном участке, который формировался Администрацией Шуйского муниципального района, права на которые переданы на основании аукциона, впоследствии право на аренду переуступлено ответчику соответственно на основании договора аренды земельного участка № 14 от 15.09.2017 г. и договора уступки прав аренды земельного участка от 03.12.2018 г. Земельный участок приобретался у муниципального образования за плату, какие-либо объекты, перечисленные в иске, на земельном участке отсутствуют. Ни один из объектов, указанных в иске, не стоит на кадастровом учете. Имеются какие-то остатки водонапорной башни, которые находятся за пределами земельного участка ответчика. На земельном участке, принадлежащем Глущенко С.В. имеются естественные водоемы и вокруг них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Никаких подтверждающих документов и доказательств, подтверждающих обоснованность и законность требований в исковом заявлении, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Шуйского муниципального района Тюрин Е.В. выразил несогласие заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что В 2017 г. было принято постановление Шуйского муниципального района о проведении торгов по спорному земельному участку, информация была в открытом доступе, было проведено заседание комиссии, на которой определен состав участников, 04.09.2017 г. проведен аукцион, определен победителем Ш.С.А., с ним заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ….по адресу:…., общей площадью 361818 кв.м., потом договор переуступки прав требования с ответчиком, который зарегистрирован 11.12.2019 г., в последующем 17.05.2019 г. Постановлением № …. действие договора аренды прекращено, в последующем был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 г. с ответчиком, земельный участок предан по Акту передачи от 25.06.2019 г. На спорном земельном участке никаких объектов недвижимого и движимого имущества не присутствовало, земельный участок передавался без объектов, в последующем ответчиком были построены объекты, на которые он зарегистрировал право собственности.

В судебное заседание истец Грозенок И.А., ответчик Глущенко С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Судом установлено и из материалов следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2019 года и Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 20 июня 2019 года № …Глущенко Сергею Валерьевичу передан в собственность Администрацией Шуйского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …по адресу:…., общей площадью 361818 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения рыбного хозяйства, на котором располагаются домики рыбака в количестве 5 штук. Право собственности Глущенко С. В. на земельный участок с кадастровым номером ….зарегистрировано 05.07.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.07.2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ….сформирован на основании Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 24.12.2012 г. №…., в соответствии с которым, утверждена его схема, согласно которой, каких-либо объектов, в том числе водных, на земельном участке не расположено.

Судом установлено, что 15 марта 2002 между истцом и Совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего Хаджиева Юрия Ильича, заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино. Договор заключен по итогам проведения аукциона, о чем свидетельствует итоговый протокол от 11.03.2002 г. По указанному договору истцом произведена оплата, что подтверждается квитанциями.

Указанные обстоятельства по приобретению истцом указанного имущества у Совхоза «Ворожино» на основании аукциона подтвердили в судебном заседании свидетели А. Р.М. и Г. О.М.

После заключения договора купли-продажи от 15 марта 2002 года истец указанные в договоре объекты ни в Росреестре, ни в БТИ не регистрировала, ни как объекты недвижимости, ни как сооружения, в том числе гидротехнические, что представителем истца не оспаривалось и также подтверждается показаниями свидетеля Г.О.М. являющегося супругом истца. Налоговые платежи за указанные объекты истцом с момента приобретения по настоящее время не производились, что также стороной истца не оспаривалось.

В связи с этим, суду идентифицировать указанные в договоре купли-продажи от 15 марта 2002 года объекты либо как объекты недвижимости, либо как сооружения не представляется возможным, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств принадлежности их к той или иной категории объектов собственности.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке ответчика с кадастровым номером …по адресу: ….

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии водоемов, спутниковых снимков, схемы земельного участка с кадастровым номером…., техническим планом сооружения, выполненным кадастровым инженером Шишловым Л.В. однозначно не свидетельствуют о нахождении на земельном участке ответчика спорных объектов, поскольку в договоре купли-продажи от 15 марта 2002 года характеристики данных объектов, в том числе технические (размер, длина, ширина, глубина, форма, взаимное расположение относительно друг друга и т.д.) позволяющие их безошибочно идентифицировать среди прочих схожих объектов не содержатся, как не содержатся и указание на адресную часть земельного участка -….

Согласно ответов, истребованным судом из Департамента природных ресурсов Ивановской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановским областям сведениями об очистных сооружениях совхоза Ворожино, в том числе: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей в указанных учреждениях не имеется.

Согласно п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия права собственности на указанное имущество, а равно как и доказательств того, что именно спорное имущество, находится во владении ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грозенок Ирины Юрьевны к Глущенко Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья В.В. Щепетков