Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре – Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к ФИО3, ФИО1, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с иском в котором просит: взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 614 544 руб. в пользу бюджета внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 342 060 руб. в пользу бюджета внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на поставку, установку и монтаж элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа (далее – Контракт). Согласно условиям данного контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа. Согласно п.2.1. Контакта цена составила 2988000,00 руб. Согласно техническому заданию (приложение №1 к Контакту) были предусмотрены приобретение и установка следующих элементов благоустройства: сказочные персонажи из мультфильма Буратино и черепах Тортилла (пункт 10.1), сказочный персонаж богатырь (пункт 10.9), сказочный персонаж кот ФИО4 и почтальон ФИО5 (пункт 10.17), сказочные персонажи из мультфильма «Ну, погоди» (пункт 10.25). Указанный контракт был подписан Главой местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО3. Работы по данному контракту были исполнены, приняты и оплачены. При этом, вышеуказанные элементы благоустройства поставлены и установлены не были, но были оплачены за счет средств бюджета муниципального образования. Акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, как и платежные документы. Оплата указанных арт-объектов составила 614544,00 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем Главы местной администрации ФИО1, счет на оплату выполненных работ по установке элементов благоустройства в сумме 342060,00 руб. подписан заместителем Главы местной администрации ФИО1. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа Главным контрольным управлением города Севастополя в результате чего вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, по мнению истца, ответчики, являясь должностными лицами, допустили нецелевое расходование бюджетных средств, которые истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчиков – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковое заявление; в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по сути спора, указал, что дизайн спорных арт-объектов был изменен по согласованию с заказчиком, работы были выполнены, измененные арт-объекты изготовлены и установлены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на поставку, установку и монтаж элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа.

Согласно условиям данного контракта ФИО7 принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования <адрес> – Ленинского муниципального округа. Согласно п.2.1. Контакта цена составила 2988000,00 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № к Контакту) были предусмотрены приобретение и установка следующих элементов благоустройства: сказочные персонажи из мультфильма Буратино и черепах Тортилла (пункт 10.1), сказочный персонаж богатырь (пункт 10.9), сказочный персонаж кот ФИО4 и почтальон ФИО5 (пункт 10.17), сказочные персонажи из мультфильма «Ну, погоди» (пункт 10.25).

Указанный контракт был подписан Главой местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО3 Работы по данному контракту были исполнены, приняты и оплачены, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, товарная накладная, подписан ФИО3 на тот момент являющимся Главой местной администрации. Оплата указанных арт-объектов составила 614 544 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем Главы местной администрации ФИО1, счет на оплату выполненных работ по установке элементов благоустройства в сумме 342060 руб. подписан заместителем Главы местной администрации ФИО1.

Главным контрольным управлением города Севастополя была проведена проверка вышеуказанных обстоятельств, в результате чего вынесено представление от 23.12.2021 №03-03/16.

По мнению истца, действиями ответчиков был причинен ущерб на вышеуказанные суммы.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из представленных пояснений третьего лица, являющегося исполнителем по муниципальному контракту, в ходе исполнения указанного контракта в его адрес поступило письмо об изменении дизайна трех арт-объектов:

1. Вместо сказочных персонажей из мультфильмов: «Буратино и черепаха Тортилла» и «кот ФИО4» и «почтальон ФИО5» - два арт-объекта «Якорь».

2. Вместо сказочного персонажа «Богатырь» - арт-объект «Вежливый человек с котом».

3. Вместо персонажа из мультфильма «Ну погоди» - арт-объект «Самолет».

Копия указанного письма за подписью ФИО3 представлена третьим лицом.

Согласно пояснениями третьего лица, все указанные измененные арт-объекты были изготовлены, их стоимость в связи с изменениями дизайна не изменилась.

В дальнейшем вышеуказанные арт-объекты были установлены по адресам:

Якорь – <адрес> (зеленая зона на перекресте <адрес> и <адрес>).

Якорь – территория между ТЦ «Океан» и школой № по <адрес>.

Самолет – сквер «Е.Рыжкова» пересечение <адрес> и <адрес>.

Указанные арт-объекты до настоящего времени находится по данным адресам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, являются общеизвестными.

Объект «Вежливый человек с котом» передан на ответственное хранение в музей «Подземный Севастополь», где находится до настоящего времени. Непосредственно транспортировка объекта проводилась исполнителем по контракту.

Исходя из указанных пояснений, третье лицо указывает, что нарушений со стороны исполнителя относительно исполнения муниципального контракта не имеется, ущерб не причинен, все работы проведены в рамках финансирования указанного муниципального контракта.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено, согласуются с представленными доказательствами, в частности возражениями представителя ответчиков, копии визуального материала, письма в адрес Департамента городского хозяйства <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при проведении соответствующей проверки Главным контрольным управлением города Севастополя обстоятельства изменения дизайна арт-объектов не исследовались.

При указанных обстоятельствах, условия муниципального контракта в части изготовления измененных арт-объектов исполнены в полном объеме, при изменении дизайна арт-объектов, стоимость указанных объектов не изменялась, изготовленные арт объекты фактически переданы истцу и до настоящего времени находится на его балансе, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по указанному контракту не имеется, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении истцу ущерба не установлено.

Таким образом, исковые требования Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к ФИО3, ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к ФИО3, ФИО1, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя. Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022

Председательствующий –