Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2011, образовавшейся за период с 05.09.2019 по 31.05.2021, в сумме 863474,21 руб., из которых: 719362,58 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 30966,13 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 113145,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, имевшаяся по состоянию на 04.09.2019: просроченный основной долг 567320,65 руб., просроченные проценты на основной долг 26073,44 руб., сумма выкупленной пени 3322,47 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 294628,07 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 7012,69 руб.). Так как обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2019 по 31.05.2021, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указала, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исполнено, квартира реализована. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4507/19, суд приходит к следующему.

Факты заключения между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО3 31.03.2011 кредитного договора ***-И, предоставления заемщику кредита в сумме 1470000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, ***, улица ***, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по состоянию на 04.09.2019 установлены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 898357,32 руб., образовавшаяся по состоянию на 04.09.2019: просроченный основной долг 567320,65 руб., просроченные проценты на основной долг 26073,44 руб., сумма выкупленной пени 3322,47 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 294628,07 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 7012,69 руб.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора заемщик принял обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 11,5 % годовых, а также пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 кредитного договора).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по уплате процентов и неустоек представил суду расчет (л.д. 29-30), согласно которому за период с 05.09.2019 по 31.05.2021 начислены: 719362,58 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 30966,13 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 113145,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, однако, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка начислена ответчику в том числе за период, когда происходила реализация имущества в ходе исполнительного производства, ранее с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, то, что установленный по договору размер пени составляет 73% годовых (0,2% в день), что более, чем в 10 раз превышает действовавшую по состоянию на 29.07.2019 учетную ставку Банка России, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, уменьшив их: до 50000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата кредита, и до 15000 руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым за пользование кредитом, законо не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11835 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2011 в сумме 178145 руб. 50 коп., образовавшуюся за период с 05.09.2019 по 31.05.2021, в том числе: 50000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 15000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 113145 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11835 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

Судья Н.А. Попова

***