Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда в размере рублей,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2010 года она явилась на прием Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в Воронежской области ФИО5; её просьба заключалась в оказании содействия в организации приема ФИО4 и других губернатором Воронежской области ФИО8 по следующему вопросу: часть уничтоженного ОАО «Домостроительный комбинат» домовладения № по принадлежит на праве собственности детям истицы, без согласия которых земельный участок занятый домовладением был передан ОАО «ДСК», который незамедлительно продал его другой строительной организации; во время проведения приема ФИО2 оскорбил истцу, назвал истицу и её детей аферистами, то есть мошенниками или жуликами, выразившись «Вы аферисты» и повторив это несколько раз; кроме того, ФИО2 пригрозил ФИО4, что займется их документами («зеленками»), возбудит против них уголовное дело, так как документы фальшивые, получены в обход закона; данные заявления ФИО2 делал публично, громко, в приемной слышали все - два сотрудника инспекции и люди в приемной; заявления ФИО2 не соответствуют действительности; при этом истица утверждает, что ФИО2, не желая вникнуть в суть проблемы, имел своей целью преднамеренно и осознанно причинить вред ФИО4 и её детям, защищая противоправные действия ОАО «ДСК» и губернатора Воронежской области; указанными оскорблениями и унижениями истице был причинен моральный вред, который она оценивает в руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признавал в полном объеме, ссылаясь на то, что изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности, что подтверждено вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 03 марта 2011 года.

Истица ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он не проводил прием, прием осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного приема, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было принято 18 человек, при этом ФИО4 была принята без предварительной записи. Прием проводился в отдельном помещении при закрытых дверях, то есть с принятием достаточных мер конфиденциальности, в присутствии руководителя региональной общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в ФИО10, советника главного федерального инспектора ФИО6 Иные лица (инспектора) участия в приеме не принимали. Другие прибывшие на прием граждане ожидали в коридоре, при этом в смежном помещении, где находился секретарь общественной приемной ФИО7, дверь была открыта. Просьба ФИО1 об оказании содействия в организации личного приема губернатором Воронежской области ФИО8 была удовлетворена. Что касается утверждения ФИО4 об угрозе возбуждения уголовного дела, то ответчик как главный федеральный инспектор не обладает полномочиями по принятию процессуальных решений. Действия ФИО4 направлены на подрыв репутации ответчика. Заявления ФИО4 о противоправных действиях руководства ОАО «ДСК» и губернатора Воронежской области являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, спор в отношении домовладения неоднократно являлся предметом судебных разбирательств (л.д. 9-10).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ГК ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было судом разъяснено сторонам в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается, в том числе, изложение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п. 9 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 03 марта 2011 года ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 03 марта 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 03 марта 2011 года ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

29 октября 2010 года ФИО2, являющийся главным федеральным инспектором аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в Воронежской области, осуществлял прием граждан. ФИО4 на прием к ФИО2 пришла с просьбой об оказании содействия в организации её приема губернатором Воронежской области. Во время приема ФИО4, после того, как последняя представила на обозрение ФИО2 правоустанавливающие документы её дочери ФИО11.) на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой , ФИО2 в присутствии двух сотрудников инспекции, а также людей в приемной, назвал ФИО4 и её детей «аферистами», выразившись: «Вы аферисты», повторив это высказывание несколько раз, а также пригрозил, что займется данными документами и возбудит против них уголовное дело, так как правоустанавливающие документы на дом фальшивые и получены в обход закона», что, по мнению частного обвинителя ФИО4, должно квалифицироваться как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Кроме того, ФИО2, обвинялся частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при изложенных выше обстоятельствах, что было расценено ФИО4 как оскорбление, унижение её чести и достоинства.

Как указано в приговоре 03 марта 2011 года мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду недоказанности распространения заведомо ложных сведений о ФИО4 и виновности в оскорблении; ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений (помимо тех, которые были предметом исследования в рамках уголовного дела частного обвинения), ФИО4 в ходе разбирательства настоящего дела суду не представила.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 03 марта 2011 года ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду недоказанности распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 и виновности в оскорблении с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об опровержении несоответствующих действительности сведений.

Из содержания искового заявления следует, что несоответствующие действительности сведения, об опровержении которых просит истица - это сведения, в том числе, в отношении ее детей.

Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств их наличия у детей несовершеннолетнего возраста, дающей право последней в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума обращаться в суд как законному представителю с иском о защите их чести и достоинства.

Права же на предъявление иска в защиту своих совершеннолетних дееспособных детей в силу действующего законодательства (ст.ст. 3, 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) истица не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновывает его причинение распространением ответчиком ФИО2 несоответствующих действительности сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку требование об опровержении несоответствующих действительности сведений не подлежит удовлетворению оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного от указанного выше требования, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2011 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: