Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита; за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 11,5% годовых; истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, произведя ответчику реструктуризацию: ранее выданный кредит погашен; ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи не в полном объеме, нарушался график внесения платежей, с сентября 2010 года перестал вносить платежи; сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет долларов США, в том числе долларов США - остаток ссудной задолженности, долларов США – задолженность по плановым процентам, долларов США – задолженность по пени за неуплату процентов, долларов США – задолженность по пени за неуплату основного долга; учитывая кредитную политику банка, считает возможным снизить сумму пеней за неуплату процентов до долларов США, пеней за неуплату основного долга до США, в связи с чем сумма задолженности составит долларов США или (по курсу от ДД.ММ.ГГГГ); просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере , в том числе остаток ссудной задолженности в размере , задолженность по плановым процентам в размере , задолженность по пени за неуплату процентов в размере , задолженность по пени за неуплату основного долга в размере обратить взыскание на транспортное средство модель , 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, определив способ продажи в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что кредитный договор имеет пункт 2.1.1, по условиям которого кредит предоставляется под условием, то есть только при обязании заемщика заключить со страховой компанией ОАО «» договор страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного имущества, с указанием банка залогодержателем, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, обязанность страховать не может быть возложена на гражданина по закону (это не ОСАГО), данное условие не дает право выбора страховой компании для выбора наименьших затрат; не согласен также с п.2.6 договора о взимании процентов за каждый день просрочки в размере 0,6%, поскольку считает незаконным начисление неустойки на всю ссудную задолженность, что предполагает двойную меру ответственности; не согласен также с очередностью погашения обязательств, судебные издержки не являются обязательствами и условиями договора, взимание далее просроченных процентов на кредит считает не законным, также незаконно условие о том, что банк в одностороннем порядке самостоятельно устанавливает порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств, так как установление приоритета выполнения обязательств по отдельным кредитным договорам принадлежит заемщику, банк не вправе по разным кредитным договорам самостоятельно осуществлять выбор зачисления и списания денежных средств; просит признать ничтожными пункт 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заключения со страховой компанией ОАО «» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, пункт 2.6 договора в части уплаты неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств в части погашения задолженности в первую очередь - судебных издержек по взысканию задолженности, во вторую очередь – просроченных процентов на кредит, а также в части указания условия, при котором в случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, указывает, что требования банка о страховании заложенного имущества в целях обеспечения его сохранности, а также начисление пени за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом правомерны, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка был не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал пояснения своего представителя ФИО3, который в предыдущем судебном заседании пояснял, что кредит выдавался в долларах, в связи с чем расчеты должны быть на дату вынесения решения суда, пени 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств считают крайне завышенным, в связи с чем просят применить ст.303 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, так как для банка каких-то особых последствий не наступит, стоимость автомобиля позволяет закрыть всю задолженность, сумму оценки не оспаривают, но считают, что необходимости в продаже с торгов нет, так как ответчик рассчитывает погасить задолженность в короткие сроки; считает, что оспариваемые условия договора нарушают права заемщика, поскольку кредит предоставляется только под условием заключения со страховой компанией ОАО «» договора страхования, тем самым заемщик лишен права выбора у других страховых компаний, обязать заключить договор добровольного страхования банк не вправе, заемщик оплатил еще услугу страховой компании; неустойка не может быть насчитана на просроченные проценты по кредиту, так как не может быть двойной меры ответственности; установленная очередность погашения незаконна, так как заемщик лишен права оплачивать основной долг, судебные издержки не являются обязательством, заемщик может выбрать: погашать проценты или основной долг; у ответчика кроме данного договора имеется потребительский кредит, по которому имеется задолженность, приоритет выполнения обязательств по отдельным кредитным договорам принадлежит заемщику, именно он определяет, какое обязательство им будет погашаться, банк не вправе по разным кредитным договорам самостоятельно осуществлять выбор зачисления и списания денежных средств, так как это самостоятельные договора; при нескольких нарушениях прав сумма морального вреда в размере рублей достаточна.

Считая возможным с согласия ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить установленные проценты на условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставил банку в залог автомобиль года выпуска, идентификационный номер номер двигателя , паспорт транспортного средства серия стоимостью рублей, что эквивалентно долларам США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

В суде установлено, что истец обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику ФИО2 обусловленный договором кредит, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере долларов США по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,30).

Ответчик обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской по контракту клиента, данные которой согласуются с представленными ответчиком чеками по карте № (л.д.19-22,37-40,100-102,115-119,121,122), из которых усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в мае 2010 года, после чего платежи не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей не может быть засчитан в счет погашения обязательств по спорному договору, поскольку он направлен в погашение задолженности по другому договору, что усматривается из самого ордера и выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29,123).

Согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил долларов США, задолженность по плановым процентам - долларов США, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - долларов США, задолженность по пени за просрочку основного долга - долларов США.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком, установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору с истцом ВТБ 24 (ЗАО), что повлекло образование задолженности, в связи с чем ВТБ 24 (ЗАО) в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец ВТБ 24 (ЗАО) вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика ФИО2 задолженности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части в части возложения на заемщика обязанности заключения со страховой компанией ОАО «» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Исходя из данных норм, залогодатель ФИО2, у которого находился заложенный автомобиль , должен был застраховать указанный автомобиль от рисков утраты (угона) и повреждения (гибели) на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, поскольку она не превышала размер обеспеченного залогом требования – суммы кредита с причитающимися процентами за период действия кредитного договора.

Доводы стороны ФИО2 о том, что указание в договоре конкретной страховой компании нарушало права заемщика, суд также не может принять во внимание, поскольку кредитор был вправе предложить заемщику определенного страховщика, который, по мнению кредитора, может надлежащим образом осуществить страхование имущества и гарантированно обеспечить возмещение ущерба от указанных страховых рисков, заемщик ФИО2 с данным предложением согласился, подписав кредитный договор, а потому каких-либо нарушений его прав в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного истца о признании ничтожным п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем во встречном иске в этой части следует отказать.

Встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 2.6 кредитного договора в части условия о неустойке в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязался не только возвратить сумму кредита, но и уплатить проценты за пользование им, а потому обеспечение неустойкой (пеней) как возврата суммы основного долга, так и уплаты процентов за пользование им никак не противоречит требованиям закона, а, напротив, соответствует им и не является «двойной» мерой ответственности, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности за его неисполнение, а плату за пользование им.

При этом, как усматривается из представленного расчета задолженности, начислений неустойки (пеней) на сумму пеней банком не производилось, а потому «двойной» меры ответственности к заемщику не применялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований встречного истца ФИО2 о признании ничтожным п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Что касается ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 об уменьшении размера неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, то истцом по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) размер исковых требований в части взыскания пеней за просрочку уплаты основного долга и пеней за просрочку уплаты процентов был снижен почти вдвое, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о признании ничтожным пункта 2.7 кредитного договора в части установления очередности исполнения обязательств по погашению задолженности в первую очередь - судебных издержек по взысканию задолженности, во вторую очередь – просроченных процентов на кредит, суд также считает не состоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из установленной п.2.7 кредитного договора очередности исполнения обязательств, в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности, что полностью соответствует норме ст.319 ГК РФ о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения; при этом какого-либо нарушения прав заемщика не происходит, поскольку до момента образования таких издержек, связанных с предъявлением иска в суд, с заемщика этих взысканий не производится, а потому доводы стороны встречного истца ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Также не противоречит нормам ст.319 ГК РФ и установленная далее в п.2.7 договора последовательность: «просроченные проценты на кредит, просроченный основной долг, проценты на кредит, сумма основного долга». Напротив, такая очередность наиболее соответствует интересам заемщика, поскольку погашение просроченного основного долга происходит ранее непросроченных процентов за пользование кредитом, а установление погашения просроченных процентов за пользование кредитом ранее погашения просроченного основного долга соответствует как нормам ст.319 ГК РФ, так и вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ. При этом по условиям договора неустойка погашается в последнюю очередь.

Иного соглашения между сторонами не имеется, а потому предусмотренные п.2.7 договора условия об очередности исполнения обязательств, как соответствующие требованиям закона, не могут быть признаны ничтожными.

Не усматривает также суд оснований для признания ничтожным условия, при котором банк вправе самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что между ними заключено несколько кредитных договоров: до заключения спорного договора были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В силу норм ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 – соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Действующее законодательство не содержится норм, устанавливающих запрет включать в кредитный договор условие о праве банка при возникновении у заемщика просроченной задолженности по нескольким кредитным договорам в одностороннем порядке без уведомления заемщика устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких кредитных договоров заемщика, а потому стороны были вправе предусмотреть данное условие в спорном договоре; данное условие принято заемщиком, поскольку договор был им подписан.

Кроме того, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было заключено два кредитных договора между теми же сторонами, устанавливающих кредитные обязательства, при этом предыдущими договорами были установлены более высокие проценты годовых за пользование кредитом, чем по договору №, а потому зачисление уплаченных по спорному договору сумм в счет погашения долга по предыдущим договорам никак не противоречит интересам заемщика, а напротив, устанавливает для него в целом наиболее льготные условия погашения полученных кредитов.

При таких обстоятельствах, поскольку данное условие, предусмотренное п.2.7 спорного кредитного договора, не противоречит требованиям закона, отвечает нормам гражданского законодательства о свободе договора, не нарушает прав заемщика, как потребителя, оснований для признания его ничтожным не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании ничтожными условий кредитного договора отказано полностью, в суде не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме рублей следует отказать.

Учитывая, что в суде установлено наличие задолженности заемщика ФИО2 перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № в виде основного долга в сумме долларов США, задолженности по плановым процентам в сумме долларов США, а также по пени за просрочку уплаты процентов, уменьшенным истцом до долларов США и по пени за просрочку основного долга, уменьшенным истцом до долларов США, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) в размере, исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Согласно сообщению ЦБ РФ курс доллара США к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составил 27,7752 рубля за 1 доллар США.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 и взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В суде установлено, что по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил банку в залог автомобиль Suzuki года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , кузов синего цвета, залоговой стоимостью рублей.

Поскольку в суде также установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества, ВТБ 24 (ЗАО) имеет право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество – автомобиль года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , кузов синего цвета.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта № от 25.04-ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля , выпущенного в конце 2006 года, соответствующего по комплектации автомобилю с идентификационным номером , не имеющего эксплуатационных дефектов и не подвергавшегося ремонтным воздействиям, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно , а поскольку соглашения о начальной продажной цене автомобиля стороны не представили, то данная оценка должна быть определена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, требования ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль , 2006 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , кузов синего цвета, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) следует отказать.

Кроме того, поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, оплата за производство которой не была произведена, учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, по ходатайству ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № (л.д.94) сбор за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожными пункта 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения со страховой компанией ОАО «» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, пункта 2.6 указанного договора в части уплаты неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, пункта 2.7 указанного договора в части установления очередности исполнения обязательств по погашению задолженности в первую очередь - судебных издержек по взысканию задолженности, во вторую очередь – просроченных процентов на кредит, а также в части условия, при котором в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО2 ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

, номер двигателя №, кузов № синего цвета, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере рублей.

В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании ничтожными пункта 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения со страховой компанией ОАО «» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, пункта 2.6 указанного договора в части уплаты неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, пункта 2.7 указанного договора в части установления очередности исполнения обязательств по погашению задолженности в первую очередь - судебных издержек по взысканию задолженности, во вторую очередь – просроченных процентов на кредит, а также в части условия, при котором в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко