Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО (наименование 1), ООО (наименование 2), ФИО3, ООО (наименование 3) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО (наименование 1) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2011 года в 12 час. 45 мин. с крыши здания, расположенного по (адрес) и принадлежащего предприятию ООО (наименование 1), произошел сход снега на автостоянку. В результате схода снега пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (марка). Автомобиль был припаркован на оборудованной автостоянке у магазина (наименование 4) по (адрес). На место происшествия истцом были вызваны сотрудники

милиции, которые в присутствии понятых зафиксировали факт происшествия, составив Протокол осмотра происшествия от 04.02.2011 №б/н. 09 февраля 2011 года экспертом-техником А. ООО (наименование 5) в присутствии работников предприятия ООО (наименование 1): заведующего гаража М. и юрисконсульта ФИО4, был проведен осмотр повреждений вышеназванного автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.02.2011 года №212. В соответствии с заключенным договором между ООО (наименование 5) и ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2011 №Т-212, обществом было подготовлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе легкового автомобиля (марка) от 09.02.2011 №141/212 о стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля составила 138840 руб. В соответствии с заключенным договором между ООО (наименование 5) и ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2011 №Т-226 подготовлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе легкового автомобиля (марка) от 09.02.2011 №Т-11/226 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий. Согласно заключению стоимость УТС составила 31858 руб. За указанные экспертные заключения истец уплатил по заключенным договорам от 09.02.2011 №Т-212 - 1800 руб., и от 09.02.2011 №Т-226 - 1000 руб., а всего - 2800 руб. В данном случае причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ООО (наименование 1) в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 173498 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО (наименование 1) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2008, заключенному между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2), в установленном порядке 05.11.2008г. была произведена государственная регистрация права собственности на здание корпуса модельного участка за ООО (наименование 2). ООО (наименование 1) не может являться лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с тем, что согласно п. 3.3. вышеуказанного договора купли-продажи здание корпуса модельного участка было передано ООО (наименование 2) и в последующий период никаких прав в отношении данного здания у ООО (наименование 1) не возникло. Просит отказать ФИО2 в иске к ООО (наименование 1) о взыскании денежных средств в порядке возмещения причиненного вреда в размере 173498 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков были привлечены ООО (наименование 2), ФИО3, ООО (наименование 3).

Представитель ООО (наименование 2) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 05.10.2010г. ООО (наименование 2) в отношении объекта недвижимости - здание корпуса модельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем - ФИО3 В последующем на основании данного договора в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности на здание корпуса модельного участка за ФИО3. В настоящее время расчеты между ФИО3 и ООО (наименование 2) по данному договору купли-продажи произведены полностью и обременение - ипотека, снято, а какие-либо права в отношении данного здания и помещений в них у ООО (наименование 2) отсутствуют. Одновременно сообщает, что до заключения вышеуказанного договора купли-продажи ООО (наименование 2) сообщило покупателю - ФИО3 об имеющихся обременениях: ООО (наименование 2) заключило с ООО (наименование 3) договор аренды нежилого помещения № 08-03/а от 15.05.2010, согласно условиям которого все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже продаваемого здания, были арендованы ООО (наименование 3) для использования под магазин на срок с 15.05.2010 по 14.04.2011. ООО (наименование 2) до подписания договора купли продажи также сообщил покупателю - ФИО3 о необходимости сохранения действия данного договора без изменений согласно требованиям ст. 617 ГК РФ. ООО (наименование 2) не может являться лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с тем, что согласно п.3.3. вышеуказанного договора купли-продажи здание корпуса модельного участка было передано ФИО5 и в последующий период никаких прав по владению, пользованию и распоряжению данным зданием или помещениями в нем у ООО (наименование 2) не было. Просит отказать ФИО2 во взыскании с ООО (наименование 2) денежных средств в порядке возмещения причиненного вреда в размере 173498 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенному между ним и ООО (наименование 2), в установленном порядке 18.10.2010г. действительно была произведена государственная регистрация права собственности на здание корпуса модельного участка за ФИО3. Одновременно поясняет, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен в отношении здания корпуса модельного участка с обременением: все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже данного здания были переданы ООО (наименование 2) в аренду ООО (наименование 3) согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 08-03/а от 15.05.2010 для использования под магазин. До момента заключения договора купли-продажи от 05.10.2010 он был непосредственно ознакомлен с содержанием и условиями данного договора аренды, ему была передана копия этого договора аренды. После регистрации за ним права собственности на вышеуказанное здание действие упомянутого договора аренды было сохранено без изменения на основании требований ст.617 Гражданского кодекса РФ. Действие данного договора аренды в отношении фактического пользования помещением было завершено 14 апреля 2011 года в связи с истечением срока аренды, а в отношении незавершенных расчетов - действие данного договора не окончено. Согласно п.3.3.5. договора аренды нежилого помещения №08-03/а от 15.05.2010 Арендатор - ООО (наименование 3) взяло на себя обязательство обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов повышенной опасности в арендуемом помещении и прилегающей территории, а также безопасный проход пешеходов по тротуару и безопасную временную стоянку автотранспорта третьих лиц на прилегающей территории. Согласно п.3.3.13 этого же договора при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования или любом ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению или третьим лицам ущерб, незамедлительно сообщить об этом Арендодателю и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению данного события. Кроме того, согласно п.3.3.17. арендатор - ООО (наименование 3) взяло на себя обязательство возместить ущерб (вред) арендодателю и третьим лицам, причиненные арендатором вследствие не обеспечения безопасной эксплуатации помещения и прилегающей территории. На основании всего вышеизложенного лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО (наименование 3) - арендатор нежилых помещений в цокольном этаже здания корпуса модельного участка согласно действующего договора аренды нежилого помещения № 08-ОЗ/а от 15.05.2010. В связи с тем, что согласно п. 3.3.5, 3.3.13, 3.3.17 вышеуказанного договора аренды ответственность по возмещению ущерба (вреда) возлагается на Арендатора - ООО (наименование 3) и данные обязательства по состоянию на 04.02.2010 - момент схода снега, в рамках действия вышеуказанного договора аренды существовали и были действительными, и возмещение соответствующего вреда, причиненного истцу должно быть произведено ООО (наименование 3). Просит отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке возмещения причиненного вреда в размере 173498 рублей.

В судебном заседании представитель ООО (наименование 3) ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 2) действительно был заключен договор аренды помещений, расположенных в доме (адрес). ООО (наименование 2) представило в материалы дела копию указанного договора. У ООО (наименование 3) отсутствует (утрачен) его экземпляр договора, а имеется только копия. При этом копия, имеющаяся у ООО (наименование 3) и копия, представленная ООО (наименование 2) не совпадают по своему содержанию: в имеющейся у ООО (наименование 3) копии договора отсутствует п.5.8. договора, а п.5.7. имеет иное содержание, аналогичное п.5.8. копии договора, представленной ООО (наименование 2). В имеющейся у ООО (наименование 3) копии договора имеется п. 6.5., который отсутствует в копии, представленной ООО (наименование 2). По имеющейся у ООО (наименование 3) копии можно сделать вывод о том, что оригинальный договор аренды прошит и пронумерован, а по копии ООО (наименование 2) такого вывода сделать нельзя. На основании изложенного считает необходимым обязать ООО (наименование 2) представить в дело его оригинал договора аренды, в том числе и для решения вопроса о проведении экспертизы данного договора на предмет фальсификации. Кроме того, полагает, что в представленной ООО (наименование 2) копии договора имеются взаимоисключающие параграфы - п. 5.7. и 5.8. В п. 5.7. указано, что арендодатель по договору (т.е. ООО (наименование 2)) не несет ответственности за утрату и повреждение имущества третьих лиц и иные убытки арендатора. В п.5.8. наоборот указано, что ООО (наименование 2) возмещает третьим лицам причиненный им ущерб. При наличии указанных обстоятельств условие договора считается несогласованным, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. ООО (наименование 3) не является собственником здания, расположенного в (адрес). При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу, должен возмещать исключительно собственник здания по (адрес).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в т.ч. вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4.6.1.23. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2011 года в 12 час. 45 мин. с крыши здания, расположенного по (адрес) и принадлежащего предприятию ООО (наименование 1), произошел сход снега на автостоянку. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП-4 № 3784 от 04.02.2011 г., в том числе протоколом места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль (марка), собственником является ФИО2

Собственником здания, расположенного по адресу: (адрес) на период рассматриваемого события являлся и в настоящее время является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. № 43-АВ 458622.

На основании вышеизложенного, с учетом требований нормативных актов, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку в его обязанности входило содержание и организация очистки крыши дома (адрес), с которой упал снег на машину истца. Доводы данного ответчика о том, что согласно представленному договору аренды ответственность должен нести арендатор – ООО (наименование 3) суд признаёт несостоятельными поскольку они основаны исключительно на содержании договора аренды, заключенного между ООО (наименование 2) и ООО (наименование 3), тогда как суду сторонами представлены лишь копии данного документа, различающиеся по своему содержанию (в копии, представленной ООО (наименование 2), в отличие от копии, представленной ООО (наименование 3), присутствуют условия, определяющие ответственность арендатора за вред, причинённый третьим лицам). Не смотря на предложение суда, подлинный экземпляр договора суду представлен не был, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ исключает возможность руководствоваться содержанием представленных копий. Кроме того, согласно п. 5.8 договора (по копии, представленной ООО (наименование 2)), ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, всё равно несёт арендодатель.

Следовательно в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

09 февраля 2011 года экспертом-техником А. ООО (наименование 5) в присутствии работников предприятия ООО (наименование 1): заведующего гаража М. и юрисконсульта ФИО4, был проведен осмотр повреждений вышеназванного автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.02.2011 года №212.

В соответствии с заключенным договором между ООО (наименование 5) и ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2011 №Т-212, обществом было подготовлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе легкового автомобиля (марка) от 09.02.2011 №141/212 о стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля составила 138840 руб.

В соответствии с заключенным договором между ООО (наименование 5) и ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2011 №Т-226 подготовлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе легкового автомобиля (марка) от 09.02.2011 №Т-11/226 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Согласно заключению, стоимость УТС составила 31858 руб. УТС, определяя уровень снижения рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий, также относится к реальному ущербу.

Данные суммы сторонами не оспорены. Доказательств несостоятельности заключений специалиста либо иных данных о размере ущерба ответчиками не представлено.

За указанные экспертные заключения истец уплатил по заключенным договорам от 09.02.2011 №Т-212 - 1800 руб., и от 09.02.2011 №Т-226 - 1000 руб., а всего - 2800 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 170698 руб.

Возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 2800 руб., также относятся к расходам, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, данные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4669,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 138840 руб., стоимость УТС - 31858 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 2800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4669,96 руб., а всего - 178167 руб. 96 коп.

В иске к ООО (наименование 1), ООО (наименование 2), ООО (наименование 3) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2011 г.

Судья О.Г. Новосёлов