Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской Общественной организации « Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Центр Вест» о взыскании суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Местная Набережночелнинская Общественная организация « Департамент защиты прав потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Центр Вест» о взыскании суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций, указав, что ... года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США. Полная оплата по договору была определена суммой 91 594 рубля и истицей полностью внесена. Фактически культурный обмен не состоялся, в связи с чем сторона истец просит произвести возврат уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель МНОО « Департамент защиты прав потребителей» заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, каковое подлежит возврату истице.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены путем направления судебной повестки, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по сути заявленных требований в адрес суда не поступали.

Выслушав представителя МНОО « Департамент защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…»

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя …

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ « 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

При рассмотрении дела судом установлено, что ...... года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США ( л.д. 5-6).

По данному договору истицей внесена оплата в сумме 91584 рубля (л.д.9-10).

Как указывает истица, оплаченные услуги ей ответчиком оказаны не были.

Данная претензия ответчиком получена 1 августа 2011 года (л.д.15 об). Как указывает сторона истец, ответ на претензию со стороны ответчика не последовал, в связи с чем и возникла необходимость обращения с иском.

При рассмотрении дела стороной истец доказано, что оплата по договору на оказание услуг по программе культурного обмена в США ... от ... года произведена истицей в сумме 91 584 рубля.

Ответчиком какие-либо возражения по иску не заявлены, доказательства, подтверждающие несостоятельность заявленных требований не представлены, в связи с чем суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты произведенной по договору.

При обсуждении вопроса о состоятельности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание то обстоятельство. что сторона истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права и неустойку определила к взысканию со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»

За период с 12 августа по 21 сентября 2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истец определен в сумме 834 руб. 52 коп., что не превышает расчет суда за указанный период.

Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеуказанных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия ответчиком получена 1 августа 2012 года, копия искового заявления направлена ответчику 21 сентября 2012 года. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной истцом по договору суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку таковые суд относит к непосредственно связанным с данным делом и расценивает как судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Вест» в пользу ФИО2 91584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23354 рубля 63 копейки, почтовые расходы в сумме 45 рублей 03 копейки, расходы по составлению претензии в сумме 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Вест» в пользу Местной Набережночелнинской Общественной организации « Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 23354 рубля 63 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Судья: