Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ЗАО «Сибагропромстрой » о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства приобрели у ответчика <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки: протекание кровли, что привело к осыпанию штукатурки и порче гипсокартонного потолка; промерзание межпанельных швов сообразованием инея в квартире. В результате указанных недостатков происходит затопление квартиры после дождя, в квартире повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, появилась плесень в квартире. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика 2 145 600руб в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, 540 531руб в счет устранения недостатков квартиры, кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда 1 609 200руб и возместить расходы по тепловизорному обследованию квартиры в сумме 2695руб ( л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 ( представляет ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12, ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.117) иск не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Маяк Северный» ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.115) против иска не возражает.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам трехкомнатную <адрес> общей площадью 134.1кв.м. ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи <адрес> жилом доме, распложенном по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой ( по ? доле) собственности Рубана Е.А. и ФИО2 на <адрес> в <адрес> ( л.д.14-15).

В судебном заседании истец, представитель истцов требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в результате недостатков строительных работ в квартире в зимний период на стенах образуется иней на стенах, в помещении холодный воздух, повышенная влажность. В летний период после дождя образуются водяные разводы и потеки на стенах, повышается влажность, образуется плесень. В квартире истцами установлено меньшее количество конвекторов, чем предусмотрено проектом, но установленные истцом отопительные приборы имеют большую мощность, чем проектные. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями по поводу имеющихся недостатков. Полагают, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков занижена.

Представитель ответчика суду пояснил, что заключением судебной строительной экспертизы установлено наличие вины как ответчика, так и истцов в имеющихся недостатках квартиры, поскольку имеется переустройство истцом системы отопления, истцом самовольно произведена замена отопительных радиаторов, что привело к промерзанию стены. Кроме того, по заключению эксперта одной из причин промерзания является отсутствие утеплителя части конструкции крыши. А поскольку дом был принят госкомиссией и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, то невозможно сделать вывод об изначальном отсутствии утеплителя. Ранее в отзывах на исковое заявление ответчик пояснял, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки квартиры вызваны так же и ненадлежащим состоянием кровли и крыши, за содержание которой ЗАО «Сибагропромстрой» несет ответственность ТСЖ «Маяк-Северный» ( л.д.95-96), кроме того, указывал на то, что предъявление одновременно требований об уменьшении цены договора и возмещении расходов по устранению недостатков противоречит ГК РФ и ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г ( л.д.62-64).

Представитель третьего лица суду пояснил, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащее проведение работ по строительству здания, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Ни одного недостатка, выданного ненадлежащей эксплуатацией здания, не установлено. Полагает, что ответственность за возникшие недостатки несет застройщик.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1, ФИО2 иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт наличия недостатков в переданной ответчиком истцам квартире и факт того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертами ГП <адрес> "Товарных экспертиз" ФИО15 и ФИО16.

Как следует из экспертного заключения, <адрес> "а" является трехкомнатной, одна комната выполнена в виде студии с выходом на лоджию, огражденную алюминиевыми ограждающими конструкциями с листовым остеклением. При осмотре квартиры на потолке, выполненном из 2-х слоев гипсокартонных листов, видны отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев по оси 2. Также по швам плит перекрытия потолка наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев. На стенах по оси 2 в сопряжении с потолком на расстоянии 1 м от потолка также наблюдаются отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев. На лоджии на полу уложены гипсоволокнистые листы, которые от влаги деформированы. В студии отопление выполнено с отступлением от проекта: должно быть установлено 10 алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль» по 10 секций, фактически установлен всего два конвектора. (нарушен температурно- влажностный режим помещения). Для определения вида потолочного перекрытия в комнате-студии, экспертом проведен демонтаж ГКЛ и выявлено, что для перекрытия применен оцинкованный профлист, что не соответствует требованиям проекта 156-05-АР.

В исследуемой комнате выявлено две светопрозрачных ограждающих конструкции: внутренняя, выполненная из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля (ОС-1) с листовым остеклением. Согласно внесенных изменений в проект в данном помещении предусмотрен именно такой способ остекления, в результате чего образуется лоджия площадью 29.9.кв.м..

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров алюминиевой ограждающей конструкции, состоящей из глухих и распашных створок, выявлены следующее нарушения (описание характерно для всей ограждающей конструкции):

1. зазоры в Т-образных соединениях (через которые происходит поступление наружного воздуха, пыли, грязи и воды) до 2,5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10., «... Зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях профилей не должны превышать 0,5 мм.»

2. в результате неверного расположения запорных элементов в закрытом состоянии образуется зазор в притворе до 5мм, что приводит к постоянному проникновению воды через зазор

3. примененные уплотняющие прокладки, установленные в вальце профиля, при закрывании створки полностью перекрывают водосливное отверстие, что приводит так же к скапливанию воды в фальце с последующим проникновением воды на балкон, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п.4.4.1

4. пол лоджии выполнен из гипсоволокнистых листов, из-за постоянного намокания листы ГВЛ деформированы, пришли в негодность.

Кровля выполнена из металлочерепицы «Завода фасада и кровли ИНСИ». Кирпичная стена толщиной 64 см по оси 2, в месте промерзания в <адрес> не утеплена на площади 8,5м.кв.( длина стены 17 м, высота 0.5м.).

Причиной возникновения недостатков потолка в виде отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя по швам плит перекрытия является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8.5кв.м., кроме того, отсутствуют 10 алюминиевых радиаторов Н-350мм "Радикаль" лист 06-05ОВ01, что нарушает температурно-влажностный режим помещения.

Стены квартиры имеют недостатки: по оси 2 отставание окрасочного и шпаклевочного слоев на стенав в примыкании стен и потолка на расстоянии 1м от потолка.

Причиной возникновения недостатков межпанельных швов и межпанельных перекрытий в виде отставания окрасочного и шпаклевочного слоев является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8.5кв.м., кроме того, отсутствуют 10 алюминиевых радиаторов Н-350мм "Радикаль" лист 06-05ОВ01.

Для устранения указанных недостатков необходимы следующие работы: смена в комнате-студии гипсокартонных листов 2 слоя, окраска потолков водоэмульсионной краской, перекраска стен водоэмульсионной краской, смена гипсоволокнистых листов пола лоджии площадью 29.9кв.м.; установка 10- алюминиевых конвекторов Н-350мм "Радикаль"; утепление кирпичной стены толщиной 64см площадью 8.5кв.м. на кровле; установка запорной фурнитуры на распашных створках ограждающей конструкции с устройством водосливных отверстий; проведение герметизации Т-образных и угловых соединений. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 237 780,11руб. Имеющиеся недостатки повлекли за собой повреждение отделки в квартире, размер ущерба составляет 142 304,01руб.

Экспертами дано заключение о том, что предъявленная к осмотру <адрес> в <адрес> имеет недостатки потолка (кровли), стен и пола в лоджии. Причиной данных нарушений является промерзание стены в квартире по оси 2 площадью 8,5 м, а так же нарушения температурно-влажностного режима помещения, вызванного отсутствием ранее установленных алюминиевых конвекторов Н-350 мм «Радикаль» (проект лист 06-050В01).

По данным дефектам отделочные работы и ограждающие конструкции не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП П-26-76, СП 50.13330.2011 СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 2000, ГОСТ 21519-2003, СНиП 2.03.06-85, ГОСТ 30494-96.

Эксплуатация жилого помещения, без устранения выявленных недостатков, в том числе утепления наружной стены, невозможна. Эксплуатация ограждающей алюминиевой конструкции без исправлений выявленных дефектов невозможна (заключение - л.д.73-80, сметные расчеты - л.д.81-84).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение дано лицами, имеющими специальные познания, значительный стаж работ экспертом ( не менее 10 лет), экспертами дано заключение на основании непосредственного осмотра квартиры, выводы экспертами мотивированы, подтверждены фототаблицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в суде эксперт ФИО16 пояснила, что причиной возникновения недостатков безусловно является нарушение нормативных требований при строительстве, не утеплены внешняя стена и часть кровли, что приводит к постоянному промерзанию стены и кровли и, как следствие, нарушению температурно-влажностного режима. Само по себе отсутствие части конвекторов не может являться причиной возникновения выявленных недостатков при наличии неутепленных стены и кровли, более того, установка конвекторов по проекту и без утепления внешнего контура привело бы к повышению температуры в квартире, и при наличии промерзания это повлекло бы к еще большему повышению влажности в помещении и, следовательно, к повреждению отделки квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имеющиеся в квартире истцов недостатки возникли по вине ответчика, которым работы по строительству здания проведены ненадлежаще.

При таких обстоятельствах истцы вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков). Истцами заявлено о взыскании с ответчика сумм как в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, так и в счет устранения недостатков квартиры, однако, данная позиция истцов не основана на нормах ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г, согласно которому участник вправе потребовать от застройщика устранения нарушения своих прав путем предъявления одного из требований, установленных частью 2 статьи 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Истцами требований о безвозмездном устранении недостатков самим ответчиком не заявлено, истицы не ссылаются на то, что ими были понесены фактически расходы по устранению недостатков, согласно заключению судебно-строительной экспертизы недостатки не устранены. При таких обстоятельствах является обоснованным истцов об уменьшении цены договора. При этом суд полагает, что цена договора подлежит уменьшению на суммы 237 780,11руб (стоимость устранения недостатков) и 142 304,01руб (размер ущерба, причиненного отделке квартиры), указанные суммы определены заключением судебно-строительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчеты экспертом мотивированы как в экспертом заключении, так и в судебном заседании. Таким образом, всего от ответчика истцам причитается 380 084,12руб (237 780,11руб + 142 304,01руб), Принимая во внимание, что в данном случае истцы не являются солидарными кредиторами, квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности и доли в праве равные, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 190 042.06руб (380 084,12руб /2).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушении ответчиком прав истцов, степень нравственных страданий истцов, оплативших значительную сумму за объект долевого строительства и которым квартира передана с большим количеством недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000руб в пользу каждого из истцов.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов по тепловизорному обследованию квартиры в сумме 2 695руб, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя: в пользу ФИО2 - 1 000руб, в пользу Рубана Е.А. – 800руб.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб, однако, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в суд не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 200.84руб ( 6 800.84руб – по требованию имущественного характера, 200руб – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубана Е.А., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в 190 042рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 100 021рубль 03 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 800рублей, всего взыскать 300 863рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в 190 042рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 100 021рубль 03 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000рублей, всего взыскать 301 063рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 200рублей 84копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова