Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «И», ФИО1 о признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО1 были заключены договор беспроцентного займа № на сумму 1300000 руб., для обеспечения возврата займа - договор залога автомобиля (далее по тексту а/м), в соответствии с которым ФИО1 передал в залог а/м «ФИО2 450» №-з. ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 2314700 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО1 не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество а/м «ФИО2 450». Однако в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства выяснилось, что залогодержателем данного а/м являются еще два третьих лица, решениями суда с ФИО1 взысканы суммы долга и обращено взыскания на а/м «ФИО2 450» в пользу других залогодержателей. Помимо истца залогодержателями является ООО «БУК «Славгородский и Головачко» (ранее ООО «Аналитик Финанс») по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «АТБ» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно истцу только в июне 2016 года после подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенный а/м. Полагает, что ФИО1 должен был сообщать о ранее заключенных договорах залога последующим залогодержателям. В силу изложенных обстоятельств нарушаются условия договора залога, что влечет за собой недействительность договора залога а/м, заключенного между ФИО1 и ООО «БУК «Славгородский и Головачко». Полагал, что ответчик ФИО1, заключая указанный договор, не имел намерений его исполнять и не собирался отвечать по наступившим последствиям неисполнения договора займа. Просил признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является мнимой сделкой.

Истец в судебном заседании не участвовал, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «И» (до переименования ООО «БУК «Славгородский и Головачко»), против удовлетворения требований возражал, указав, что очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется моментом подачи уведомления в реестр залога движимого имущества, в котором с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем а/м «ФИО2 450» числится ПАО «АТБ», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Аналитик Финанс», согласно указанному реестру ФИО3 не является залогодержателем указанного а/м.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суде участия не принимал.

Третье лицо ПАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «И», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ООО «И», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из сведений, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» ответчик ООО «БУК «Славгородский и Головачко» (до переименования ООО «Аналитик Финанс») (ИНН <***>) в настоящее время именуется обществом с ограниченной ответственностью "И", сокращенное наименование ООО "И" (л.д.68).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заемщик взял у истца в долг 1300000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами заключен договор залога №-з, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 в залог а/м «ФИО2 450», идентификационный номер №, 2009 года выпуска, серого цвета, двигатель №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, регистрационный знак АВ580К41 (л.д.12,13-14).

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 1300000 руб., проценты за нарушение срока договорных обязательств в размере 1012700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 2314700 руб. (л.36-38 дела №).

Судом также установлено, что а/м «ФИО2 450» идентификационный номер № был заложен ФИО1 залогодержателю ООО «Аналитик Финанс» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-350/2015, которым в пользу ООО «Аналитик Финанс» с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере1496385 руб. и обращено взыскание на предмет залога согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№ – а/м «ФИО2 450», заключенному между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 1000000 руб. (л.д.61-67).

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № (между истцом и ФИО1), заключен ранее, чем договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Аналитик Финанс» (в настоящее время ООО «И») и ФИО1, просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, поскольку он является мнимой сделкой.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ФИО1 с ООО «Аналитик Финанс», является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Напротив, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ООО «Аналитик Финанс» передало ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., на основании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего предоставление заемщику денежных средств через кассу предприятия, что подтверждается представленным в судебное заседание апелляционной инстанции копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной оперуполномоченным ФИО7 (л.д.65-66).

Недобросовестность заемщика, не исполнившего обязательства по возврату заемных средств, не может служить основанием для признания спорной сделки мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, предоставленных в заем.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем по спорному договору залога ООО «И», согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение существующего обязательства по возврату заемных средств было обращено взыскание на а/м «ФИО2 450», принадлежащий ФИО1, что также не подтверждает доводов истца о мнимости указанной сделки.

Таким образом, оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка была заключена к сокрытию ее действительного смысла, не для создания реальных правовых последствий, из анализа фактических обстоятельств судом не усматривается расхождение волеизъявления с волей.

Доводы истца о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение договора займа № (между истцом и ФИО1), имел место ранее, чем спорный договор залога, не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска, более того правового значения для настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в настоящем деле требования об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателя не заявляется. Исходя из смысла нормы ст.170 ГК РФ, несообщение ответчиком последующему залогодержателю сведений о ранее заключенных договорах залога само по себе не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку оно не опровергает намерение сторон создать юридические последствия, соответствующие данному виду сделок, то есть не устанавливает порочности воли каждой из ее сторон, а, следовательно, не влечет ее мнимости.

Вместе с тем, при принятия решения суд обращает внимание на то, что ФИО3, заключив договор залога с ФИО1 на а/м «ФИО2 450» идентификационный номер № по истечению предусмотренных законом шести месяцев с момента введения ст.339.1 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял никаких мер для того, чтобы иные лица, могли бы узнать о том, что указанное движимое имущество является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, из которого ООО «И» могло бы получить информацию о залоге а/м «ФИО2 450». В свою очередь ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ внесло сведения о залоге а/м «ФИО2 450» идентификационный номер № по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № в 07:10:11 по московскому времени (л.д.46-47), что также не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая также, что ООО «Аналитик Финанс» (после переименования ООО «И») не знало и не могло знать о залоге указанного имущества, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «И», ФИО1 о признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>