Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в 1993г. истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2 В период брака - в 1999г. по договору купли-продажи в совместную собственность супругов было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: .... Другая половина помещения была приобретена ответчиком ФИО3 В указанный период оба ответчика являлись и до настоящего времени являются соучредителями ООО «Мэлт», использующими приобретенную недвижимость в коммерческих целях. На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2001г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После прекращения брака истец и ФИО2 решили, что спорное имущество нецелесообразно делить между собой, так как было выгоднее сохранить его в общей собственности бывших супругов с тем, чтобы не затруднять его использование в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, часть которой истец получала до конца весны 2016 г. Когда летом 2016 г. истец перестала получать от ФИО2 денежные средства и обратилась к нему с вопросом о причинах задержки средств, ФИО2 сообщил ей, что помещение с 2013 г. перестало быть их совместной собственностью, а средства, которые он ей выплачивал, поступали к нему из других источников, не связанных со сдачей в аренду совместной собственности истца и первого ответчика. При этом ФИО2 попросил ФИО1 подождать некоторое время для решения финансовых проблем и пообещал, что до конца ноября 2016 г. выплатит всю задолженность. Однако своего обещания не выполнил. В декабре 2016г. ФИО1 через своего представителя получила выписку из ЕГРП №16/098/201/2016-7263 от 13.12.2016г. в отношении спорного имущества. Из данной выписки истцу стало известно, что 21.08.2013г. ФИО3 приобрел в собственность 1/2 долю, принадлежавшую истцу и первому ответчику на праве совместной собственности супругов. Таким образом, ФИО2 без согласия истца распорядился их общим имуществом, а ФИО3, зная о необходимости получения согласия истца на сделку, тем не менее, совершил ее в отсутствие такого согласия. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011124:479, расположенного на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001, заключенный между ФИО2 и ФИО4 01.08.2013г., зарегистрированный 21.08.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации под номером 16-16-01/256/2013-846 21.08.2013г. является недействительной сделкой. Совершенная первым и вторым ответчиком сделка в отношении спорного имущества, является недействительной, так как была совершена без согласия участника совместной собственности и тем самым, нарушает требования ст. 253 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001, заключенный между ФИО2 и ФИО4 01.08.2013г., зарегистрированный 21.08.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации под номером 16-16-01/256/2013-846 21.08.2013г.; применить последствия недействительности признанной недействительной оспоримой сделки: привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю указанного объекта на имя ФИО4 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16-16-01 /256/2013-846 от 21 августа 2013 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в 1993 г. истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2 В 1999г. в период брака по договору купли-продажи в совместную собственность супругов было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357 кв. м., с кадастровым номером 16:50:011124:479, расположенное на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001. Другая половина помещения была приобретена ответчиком ФИО3

Из выписки из ЕГРП №16/098/201/2016-7263 от 13.12.2016г. в отношении спорного имущества, истцу стало известно, что 01.08.2013г. ФИО3 приобрел в собственность 1/2 долю, принадлежавшую ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом также установлено, что соглашения между ФИО6 по распоряжению общим спорным имуществом не имеется.

Принимая во внимание указанную выше норму права, бремя доказывания того факта, был ли осведомлен ФИО3 об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться спорным имуществом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, законом возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, в суд представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что при заключении договора ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли; ФИО2 являлся титульным собственником спорного имущества. На момент заключения договора ФИО2 состоял в браке с ФИО5, которая давала нотариальное согласие на заключение сделки.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения действий ФИО2, направленных на распоряжение спорным имуществом знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом, то при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требования о признании сделок недействительным и применении их последствий следует отказать.

Учитывая, что требования признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю указанного объекта на имя ФИО4 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16-16-01 /256/2013-846 от 21 августа 2013 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного объекта недвижимости являются производными от первоначальных требований об оспаривании сделки, в которых истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.