Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханеевой О.Р. к Ханееву А.Т. и Баязитову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханеева О.Р. обратилась с иском к Ханееву А.Т. и Баязитову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в 1993г. истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Ханеевым А.Т. В период брака - в 1999г. по договору купли-продажи в совместную собственность супругов было приобретено и зарегистрировано на имя Ханеева А.Т. недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: .... Другая половина помещения была приобретена ответчиком Баязитовым Р.М. В указанный период оба ответчика являлись и до настоящего времени являются соучредителями ООО «Мэлт», использующими приобретенную недвижимость в коммерческих целях. На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2001г. брак между Ханеевой О. Р. и Ханеевым А.Т. был расторгнут. После прекращения брака истец и Ханеев А.Т. решили, что спорное имущество нецелесообразно делить между собой, так как было выгоднее сохранить его в общей собственности бывших супругов с тем, чтобы не затруднять его использование в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, часть которой истец получала до конца весны 2016 г. Когда летом 2016 г. истец перестала получать от Ханеева А.Т. денежные средства и обратилась к нему с вопросом о причинах задержки средств, Ханеев А.Т. сообщил ей, что помещение с 2013 г. перестало быть их совместной собственностью, а средства, которые он ей выплачивал, поступали к нему из других источников, не связанных со сдачей в аренду совместной собственности истца и первого ответчика. При этом Ханеев А.Т. попросил Ханееву О.Р. подождать некоторое время для решения финансовых проблем и пообещал, что до конца ноября 2016 г. выплатит всю задолженность. Однако своего обещания не выполнил. В декабре 2016г. Ханеева О.Р. через своего представителя получила выписку из ЕГРП №16/098/201/2016-7263 от 13.12.2016г. в отношении спорного имущества. Из данной выписки истцу стало известно, что 21.08.2013г. Баязитов Р.М. приобрел в собственность 1/2 долю, принадлежавшую истцу и первому ответчику на праве совместной собственности супругов. Таким образом, Ханеев А.Т. без согласия истца распорядился их общим имуществом, а Баязитов Р.М., зная о необходимости получения согласия истца на сделку, тем не менее, совершил ее в отсутствие такого согласия. При таких обстоятельствах Ханеева О.Р. считает, что договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011124:479, расположенного на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001, заключенный между Ханеевым А.Т. и Баязитовым P.M. 01.08.2013г., зарегистрированный 21.08.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации под номером 16-16-01/256/2013-846 21.08.2013г. является недействительной сделкой. Совершенная первым и вторым ответчиком сделка в отношении спорного имущества, является недействительной, так как была совершена без согласия участника совместной собственности и тем самым, нарушает требования ст. 253 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001, заключенный между Ханеевым А.Т и Баязитовым P.M. 01.08.2013г., зарегистрированный 21.08.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации под номером 16-16-01/256/2013-846 21.08.2013г.; применить последствия недействительности признанной недействительной оспоримой сделки: привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю указанного объекта на имя Баязитова P.M. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16-16-01 /256/2013-846 от 21 августа 2013 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ханеева А.Т. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ханеев А.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Баязитов Р.М. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Баязитова Р.М., в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в 1993 г. истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Ханеевым А.Т. В 1999г. в период брака по договору купли-продажи в совместную собственность супругов было приобретено и зарегистрировано на имя Ханеева А.Т. недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 357 кв. м., с кадастровым номером 16:50:011124:479, расположенное на цокольном этаже № 1, номера на поэтажном плане 20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,32 по адресу: ..., пом. 1001. Другая половина помещения была приобретена ответчиком Баязитовым Р.М.

Из выписки из ЕГРП №16/098/201/2016-7263 от 13.12.2016г. в отношении спорного имущества, истцу стало известно, что 01.08.2013г. Баязитов Р.М. приобрел в собственность 1/2 долю, принадлежавшую Ханееву А.Т. на основании договора купли-продажи.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом также установлено, что соглашения между Ханеевыми А.Т. и О.Р. по распоряжению общим спорным имуществом не имеется.

Принимая во внимание указанную выше норму права, бремя доказывания того факта, был ли осведомлен Баязитов Р.М. об отсутствии у Ханеева А.Т. полномочий распоряжаться спорным имуществом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, законом возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Баязитов Р.М. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, в суд представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что при заключении договора Ханеевы О.Р. и А.Т. в зарегистрированном браке не состояли; Ханеев А.Т. являлся титульным собственником спорного имущества. На момент заключения договора Ханеев А.Т. состоял в браке с Ханеевой Э.Ю., которая давала нотариальное согласие на заключение сделки.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Баязитов Р.М. в момент совершения действий Ханеевым А.Т., направленных на распоряжение спорным имуществом знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом, то при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требования о признании сделок недействительным и применении их последствий следует отказать.

Учитывая, что требования признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю указанного объекта на имя Баязитова P.M. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16-16-01 /256/2013-846 от 21 августа 2013 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ханеева А.Т. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости являются производными от первоначальных требований об оспаривании сделки, в которых истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ханеевой О.Р. к Ханееву А.Т. и Баязитову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.