Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Производственное предприятие «ПОТОК» к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по встречному исковому заявлению Ткач ФИО16 к Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК» о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Скупченко ФИО15 к Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК», Ткач ФИО17, ФИО13 ФИО18,

установил:

АО «Производственное предприятие «ПОТОК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителями истца ФИО5 и ФИО4, действующими на основании доверенности, указано, что АО «ПП «ПОТОК» заключило с покупателем (физическим лицом) ФИО6 договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец передал в собственность ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак А №, стоимостью 3100000 рублей. Покупатель принял автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора, ФИО1 обязался произвести оплату автомобиля не позднее трех дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, но не произвел оплаты до настоящего времени. Однако, сделка купли-продажи совершена с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», так как в её совершении имеется заинтересованность сторон, заключивших договор. Подписавшие договор продавец ФИО7 (генеральный директор Общества) и покупатель ФИО6 являются супругами согласно свидетельству о заключении брака и на совершение сделки требовалось согласие Учредителя (Акционера). Такого согласия продавец не получал. Кроме того, сделка причинила убытки Обществу, так как покупатель не оплатил стоимость полученного товара по договору. В соответствии с требованиями п.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается на основании п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения) Общества составляет 2% и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Исполнительным органом Общества является Генеральный директор, высшим органом управления Обществом - единственный акционер ФИО8 (п.7.1. Устава Общества; справка ПФ АО «ВТБ-Регистратор» от 10.10.2016г.). Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Единственного акционера, принимаются им единолично и оформляются письменно. Единственный акционер вправе решать вопросы, отнесенные ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Общего собрания акционеров, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (п.п.7.2. и ДД.ММ.ГГГГ. Устава Общества). Согласно справки бухгалтерии Общества № от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи автомобиля в сумме 3100000 рублей составляет 18 % балансовой стоимости активов Общества (17135000 рублей), на последнею отчетную дату (на ДД.ММ.ГГГГ.). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера на основании п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, сделка совершена с нарушениями, а именно: без решения единственного акционера об одобрении сделки с заинтересованностью её сторон и на сумму, превышающую установленный законом предел стоимости, а также с причинением убытка.

Просит суд признать недействительным договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Акционерным обществом «Производственное предприятие «ПОТОК» и ФИО6; применить последствия недействительности указанной сделки и истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль LEXUS LX 570.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №№. В обоснование встречного иска указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПП «Поток» и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец передал в собственность ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 100 000 рублей. Данный автомобиль он принял по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в трехдневный срок произвести оплату путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. После совершения сделки ему переданы документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, комплект ключей. За приобретенный автомобиль деньги в сумме 3100000 руб. переданы им генеральному директору АО «ПП «Поток» ФИО7, являющейся ему женой, в браке с которой он состоит с 29 января 2013 г. Супруга ФИО7 пояснила, что самостоятельно оформит и проведет денежные средства через бухгалтерию. Не доверять ФИО7 у него не было оснований, поскольку она приходится ему супругой, отношения у них были доверительные. Денежные средства были переданы при свидетелях ФИО9,, ФИО10 и ФИО11 В ходе совершения сделки и передачи автомобиля выяснилось, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, так как находится под арестом, как и еще ряд автомобилей ОА ПП Поток. После получения денег от него за указанный автомобиль ФИО7 несколько дней занималась решением вопроса о снятии ареста с автомашины, для чего самостоятельно, как должностное лицо, писала соответствующее заявление РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, оплачивала штрафы из переданных ей денег, чтобы освободить ТС из-под ареста, т.е. на протяжении полумесяца решала вопрос о легализации сделки купли-продажи и приведения ее в нормальное состояние.

Только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, что подтверждается отметкой в ПТС. О том, что ФИО7 передала деньги в кассу и оформила их надлежащим образом по бухгалтерии АО ПП Поток он совершенно не сомневался, поскольку на протяжении длительного времени его никто не информировал о неуплате денег по договору, не требовал совершить определенные действия. Считает, что как физическое лицо, приобретающее автомобиль на возмездной основе на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи, он не нарушил требования закона, поскольку проверка наличия согласия учредителя АО ПП Поток на совершение сделки не входит в обязанности покупателя, отсутствие такого согласия не является основанием для предъявления требований к физическому лицу требований о признании сделки недействительной. Претензии Общества в данном случае должны быть предъявлены к генеральному директору. Парадоксальна ситуация, при которой генеральный директор АО ПП Поток в ноябре 2016 г. заключает и подписывает договор купли-продажи тс, решает вопрос о снятии ареста и регистрации права на тс, а в декабре 2016 г. подает иск к покупателю о признании сделки недействительной. Считает, что с его стороны проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки. Осмотрен приобретаемый автомобиль, добровольно подписан сторонами договор, оплачены денежные средства по нему, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили запрещающих регистрацию сведений, истец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Просит признать себя – ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак А №.

В Пятигорский городской суд обратилась ФИО12 со встречным исковым заявлением к АО ПП Поток, ФИО6 и ФИО13 с требованием о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

В обоснование встречного иска сослалась на то, что приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, у ФИО3 Автомобиль был зарегистрирован за продавцом ФИО13 в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ на имя ответчика. При совершении сделки собственник предоставил ей документы, удостоверяющие право собственности на указанный автомобиль, в том числе паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на имя ФИО13 Ю,Г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД, внесены изменения в паспорт транспортного средства.

При оформлении перехода права на спорный автомобиль в ходе проверки органами ГИБДД установлено, что тс свободно от ограничений и притязаний третьих лиц, в розыске, под арестом не находится. \Считает, что требования закона при совершении сделки соблюдены, денежные средства по договору она полностью оплатила, приняла его, является законным приобретателем и собственником автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В судебном заседании представители АО ПП Поток ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поданных ФИО6, ФИО12, находя их не основанными на законе. Настаивали на удовлетворении иска АО «ПП «Поток».

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО6, ФИО13 Ю,Г., ФИО12, а также представитель ФИО6 – ФИО29, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПП «ПОТОК», как Продавцом, и покупателем (физическим лицом) ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/М.

Согласно условиям договора, продавец передал в собственность ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 100 000 рублей.

ФИО1 принял автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2016г.

Переход права собственности на указанный автомобиль от АО ПП Поток к ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указанный автомобиль продан последней.

Переход права в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>, внесены сведения о собственнике ФИО3 в паспорт транспортного средства <адрес>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО2

Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО2, как собственнике указанного автомобиля, внесены в ПТС.

На день рассмотрения дела судом ФИО12 является собственником автомобиля LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак №

Изложенное подтверждается как паспортом транспортного средства <адрес>, так и карточкой учет транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные выше фактические обстоятельства дела, исследованные судом и не оспоренные сторонами, суд находит установленными и значимыми для разрешения спора.

Истец и ответчик по встречному иску АО «ПП «Поток» просит признать сделку, совершенную между Обществом и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительной сделки и истребовать имущество из чужого незаконного владения, сославшись на то, что сделка совершена без разрешения единственного акционера об одобрении сделки с заинтересованностью ее сторон и на сумму, превышающую установленный законом предел стоимости, а также с причинением убытка Обществу.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам:

Согласно ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п.1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из представленных АО «ПП «Поток» в обоснование заявленных требований усматривается противоречие в части указания единственного акционера Общества.

Так, согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПП «Поток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества и владельцем 100 % доли в уставном капитале является ФИО30 Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом Уставу АО «Производственное предприятие «Поток», утвержденному решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Общества является ФИО7

Согласно справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пятигорским филиалом АО ВТБ Регистратор, владельцем 100% акций в уставном капитале АО «ПП «Поток» является ФИО8

Указанные сведения в Межрайонную ИФНС № по <адрес> не внесены и не зарегистрированы, что обязательно в силу требований ст. 98 ГК РФ.

Статьей 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (п.4 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ).

В данном случае суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов иска в части того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи автомобиля №/М от ДД.ММ.ГГГГ) недействительна, поскольку продаваемое имущество составляет более 2% от балансовой стоимости активов общества.

Из требований закона (п.4 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) вытекает, что для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

Так, истцом представлена справка АО «ПП «Поток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (на ДД.ММ.ГГГГ) составила 17135 тысяч рублей. Автомобиль продан за 3,1 тысячу рублей, что составляет 18% от балансовой стоимости активов Общества.

Данный вывод ошибочен, поскольку продажная стоимость автомобиля не может сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества, тогда как доказательств балансовой стоимости спорного автомобиля суду представлено не было.

Кроме того, представленная суду справка не является допустимым доказательством как балансовой стоимости активов Общества, так и балансовой стоимости автомобиля. Баланс предприятия на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, с отметкой налоговой инспекции о его принятии суду представлен не был.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.Таким образом, балансовая стоимость активов АО «ПП «Поток» и стоимость автомобиля, отчужденного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указано выше, такого баланса суду представлено не было, при этом сведения в справке бухгалтерии Общества указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов истца АО «ПП «Поток» о незаконности оспариваемой сделки ввиду ее заинтересованности и отсутствии ее одобрения, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по ней составляет более 2% балансовой стоимости активов Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.

Суд находит, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность доказывания причинения Обществ убытков оспариваемой сделкой.

Таких доказательств АО «ПП «Поток» суду не представило, из материалов дела это не усматривается.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 03.11.2016г. составляет 3100000 руб. за автомобиль 2014 года выпуска, доказательств того, что балансовая стоимость автомобиля превышает его стоимость по оспариваемому договору, суду представлено не было. Не представлено суду доказательств того, что продажная цена автомобиля гораздо ниже рыночной.

Кроме того, суд учитывает, что отчужденное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ имущество не является недвижимым, не лишает возможности продолжения полноценной деятельности Общества в его отсутствие, в том числе с учетом видов деятельности Общества, указанных в учредительных документах, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него суду также представлено не было.

Доказательств того, что другая сторона сделки – ФИО6 знал или должен был знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества суду в условиях состязательности процесса представлено не было.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует об отсутствии убытков Обществу заключением оспариваемой сделки.

Довод истца о не получении денежных средств от покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору не может служить доказательством убыточности оспариваемой сделке при ее заключении. Кроме того, не лишает Общество права обратиться с требованиями к стороне по сделке – ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в случае доказанности данного довода.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.2. договора, ФИО6 обязался произвести оплату автомобиля не позднее трех дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца

Согласно п. 3.2. договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора купли-продажи №/М от 03.11.2016г., являющегося неотъемлемой частью названного договора, следует, что с момента подписания настоящего акта указанный автомобиль считается переданным в собственность Покупателя.

Представленная суду выписка по счету АО «ПП «Поток», открытому в филиале «Северо-Кавказский Банк ВТБ» ПАО, не может служить безусловным доказательств отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная справка налогового органа о наличии счетов АО «ПП «Поток», подтверждающей наличие лишь данного счета у Общества.

При этом суд учитывает, что, несмотря на доводы иска об отсутствии оплаты по договору, переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после подписания договора и передачи автомобиля с условием его оплаты не позднее трех дней после подписания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В данном случае сам ФИО6 участником АО «ПП «Поток» не является, сведениями о стоимости активов Общества не располагает, приобретенное им имущество является движимым, а потому не может быть основным активом общества, не должен был знать о размере сделке (крупная), а также о необходимости ее одобрения. Доказательств обратного истцом АО «ПП «Поток» суду представлено не было.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 г. № 30/М не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ) требований к ней.

С учетом изложенного выше анализа фактических обстоятельств дела, а также требований закона суд считает, что АО «ПП «Поток» в условиях состязательности процесса не доказал законность и обоснованность заявленных им требований о признании недействительным договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенного между Акционерным обществом «Производственное предприятие «ПОТОК» и ФИО6, применить последствия недействительности указанной сделки и истребовании из чужого незаконного владения указанный автомобиль LEXUS LX 570, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

При этом согласно п. 2 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ) заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

В данном случае, если директор действует недобросовестно, значит, он и виновен в причинении убытков. Причем речь идет об умысле, нельзя по неосторожности действовать недобросовестно вопреки интересам юридического лица. Соответственно, здесь доказывание недобросовестности и доказывание вины выражаются в одном и том же.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, с учетом требований ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанного Постановления Пленума суд считает, что в данном случае отказ АО «ПП «Поток» в иске о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2016 г. № 30/М не лишает Общество возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления к заинтересованному в сделке лицу требования о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 заявлены встречные требования о признании его добросовестными приобретателями автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № на основании соответственно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ№/М, заключенного между АО «ПП «Поток» и ФИО14

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО12, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учет транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Спорное имущество - автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ответчика – истца по встречному иску ФИО6 по его добровольному волеизъявлению, на основании никем не оспоренных и не признанных недействительными сделок, совершенных на возмездной основе, переход права по которым зарегистрирован в органах ГИБДД, что самими истцами по встречным искам не оспаривается и изложено в их заявлениях.

В данном случае суд считает, что предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи, тогда как ФИО6 притязаний на спорное имущество в данном случае не имеет, обязательства по сделкам, на основании которых имущество им добровольно отчуждено, другой стороной сделки – ФИО13 по отношении к ФИО6 и ФИО12 по отношению к ФИО13 – исполнены в полном объеме, что им не оспаривается, в подтверждение представлены договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств. Право собственности на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО12 им не оспаривается. Требований об истребовании автомобиля и передачи им спорного имущества ФИО6 не заявлено, а потому суд считает необходимым в удовлетворении встречных исков ФИО6 отказать.

Встречные требования ФИО12 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истцом по первоначальному иску АО «ПП «Поток» заявлено требование об истребовании автомобиля LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак №, собственником которого в настоящее время является ФИО12, из чужого незаконного владения, что повлекло за собой обращение последней за защитой своих нарушенных прав со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО12, автомобиль LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГ.(VIN) № двигатель № шасси № цвет белый, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО12 Денежные средства за автомобиль выплачены ФИО12 в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской продавца по договору ФИО13 и не оспорено последней в судебном заседании.

Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО12, как собственнике указанного автомобиля, внесены в ПТС.

На день рассмотрения дела судом ФИО12 является собственником автомобиля LEXUS LX 570 выпуска ДД.ММ.ГГГГVIN) № двигатель №№ цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учет транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В данном случае в момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать, имела ли ФИО3 или ее предыдущий собственник отчуждать вышеуказанный автомобиль, поскольку ей были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, а именно подлинный паспорт транспортного средства <адрес>, выданный впервые на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на центральной акцизной таможне (не дубликат), свидетельство регистрации транспортного средства на имя ФИО3, страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО3 ПАО РЭСО-Гарантия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проверки автомобиля сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлена правомерность совершения данной сделки, какие-либо обременения на автомобиль отсутствовали. Сведениями о притязании на автомобиль со стороны третьих лиц она не располагала. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, автомобиль фактически передан его приобретателю – ФИО12, которым она пользуется, доказательств обратного не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о добросовестности действий ФИО12 в момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, а потому заявленные ею встречные исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Производственное предприятие «ПОТОК» к Ткач ФИО25, ФИО13 ФИО26, Скупченко ФИО27ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенного между Акционерным обществом «Производственное предприятие «ПОТОК» и Ткач ФИО24№/М от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности указанной сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомобиль LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, и возврате его Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Ткач ФИО20 к Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №№ – отказать.

Исковое заявление Скупченко ФИО21 к ФИО13 ФИО22, Ткач ФИО23, Акционерному обществу «Производственное предприятие «ПОТОК» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Скупченко ФИО19 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 570, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак А <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков