Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Т.В. к Огневу В.Н., кадастровому инженеру Кононовой С.В. о признании недействительным согласования местоположения границ, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГНР сведений о координатах и по встречному исковому заявлению Огнева В.Н. к Огневой Т.В., об обязании демонтировать часть пристройки,

установил:

истец обратилась в суд мотивируя требования тем, что по договорам дарения от 11.11.1993 приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на <адрес> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации Кубенского сельсовета Вологодского района от 12.05.1994 № истцу в связи с приобретением дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду, выдан государственный акт. В 2000-2002 годах истец осуществила реконструкцию дома, в ходе которой бревенчатую пристройку к дому расширила вправо таким образом, чтобы справа стена пристройки образовывала общую прямую линию с правой стеной основной части дома. Строительными работами занимался сын истца, который устно согласовал с супругой ответчика ФИО6 место расположения новой отмостки дома. В 2013 году истец получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Огнев В.Н. провел межевание своего участка. Истец подписала акт согласования границ таким образом, что смежная граница земельного участка проходит по краю стены дома истца. В 2017 году по инициативе ответчика Управлением Росреестра по Вологодской области была проведена проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что смежная граница между участками сторон проходит под домом истца. После получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства истец провела межевание своего земельного участка. В межевом плане от 19.04.2017, подготовленном ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» определены надлежащие координаты характерных точек спорной границы.

С учетом измененных исковых требований просит суд признать недействительным согласование Огневой Т.В. 02.10.2016 местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования местоположения границы, как совершенное под влиянием существенного заблуждения с ее стороны. Признать недействительными результаты выполненного в 2016 году кадастровым инженером Кононовой С.В. межевания принадлежащего Огневу В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Огнев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о демонтаже части пристройки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для садоводства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Кононовой С.В., которая подготовила межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. Дом площадью <данные изъяты> кв.м. Огнева Т.В. приобрела в 1993, он проходил по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в 1997 ответчиком к дому была достроена пристройка, которая вошла в границы участка истца, площадь дома при этом увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка, его площадь, границы согласуются с чертежом границ земель в государственном акте на право собственности на данный земельный участок, а также с ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом, который расположен на земельном участке истца. Если спорную границу с ответчиком сформировать по контуру его пристройки, то она явно не будет соответствовать чертежу границ земель в государственном акте на право собственности на землю и ситуационному плану, в которых данная граница имеет вид прямой линии. Считает, что границы, в которых его земельный участок поставлен кадастровый учет верны.

Просит суд обязать Огневу Т.В. демонтировать часть пристройки, принадлежащей Огневой Т.В., которая находится на земельном участке с кадастровым номером №, за пределами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Кононовой С.В.

В судебное заседание истец Огнева Т.В. (ответчик по встречному исковому заявлению) не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Минаков А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что на момент межевания земельного участка ответчика, дом истца уже был реконструирован, существовал в таком виде с 1997 года. Граница земельного участка ответчика в 2016 году была установлена таким образом, что проходила по дому. Огнева ее согласовала, т.к. заблуждалась. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Огнев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Якуничева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в 1997 году Огневой была сделана пристройка к дому, которая оказалась на участке Огнева. Она подписала акт согласования, понимала, что граница проходит под домом. Площадь земельного участка ответчика уменьшилась, а площадь участка Огневой увеличилась. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик кадастровый инженер Кононова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что граница земельного участка Огнева была установлена по первоначальным документам. Огнева знала, что граница проходит под домом, подписала акт согласования. При межевании у сторон был спор по границе. Она установила границу по дому, т.к. межевой план готовился для суда, но Огнева согласовала границу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Волкова А.С. в судебном заседании показала, что предприятием был подготовлен межевой план, границы согласованы. Межевой план был направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, представил отзывы на исковое заявление, просят рассмотреть дело без участия представителей.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является сыном истца. Пояснил, что в 1996-1997 годах на принадлежащем им участке делал фундамент под пристройку. Участки сторон являются смежными, забора не было. Ответчик помогал ему в работе, претензий не высказывал.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что граница между земельными участками сторон с 1990-х годов была обозначена забором. В конце 1990-х годов у соседей ФИО15 началась стройка, часть забора была снесена. Строение в настоящее время стоит на участке Огнева.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Огнева незаконно построила дом на земельном участке Огнева.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в 1997-1998 строил супругу Огневой пристройку в виде бревенчатого сруба. Между участками сторон был забор, который они сломали. Они удлинили пристройку на участок Огнева, чем последний был недоволен, спорил с супругом Огневой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Огнева Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в том же населенным пункте является Огнев В.Н.

В 2016 году по заказу Огнева В.Н. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Кононовой С.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску, что с 1997 года на земельном участке Огневой Т.В. находится жилой дом, конфигурация которого не изменялась, при этом, в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, проведенных в 2016 году смежная граница между земельными участками сторон согласована Огневой Т.В. и установлена таким образом, что она проходит по жилому дому Огневой Т.В.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены без учета границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нем, суд полагает, что землеустроительные работы по уточнению описания местоположения границ земельного участка ответчика Огнева В.Н. проведены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Огневой Т.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку выявленные нарушения явились самостоятельным основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исковые требования о признании недействительным согласования Огневой Т.В. местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в акте согласования удовлетворению не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании результатов кадастровых работ недействительными будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в связи с чем заявленное требование об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером № является излишне заявленным и так же удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных исковых требований Огнев В.Н. ссылается на то, что часть жилого дома, принадлежащего Огневой Т.В. находится в границах его земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования Огнева В.Н. суд принимает во внимание, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными и полагает, что истец по встречному исковому заявлению вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований об обязании демонтировать часть пристройки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требования Огневой Т.В. к Огневу В.Н., кадастровому инженеру Кононовой С.В. удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

В удовлетворении остальных требований Огневой Т.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Огнева В.Н. к Огневой Т.В. об обязании демонтировать часть пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

СОГЛАСОВАНО: Судья И.Б. Лукьянова: