Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1, ссылается на то, что ответчик в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ подал в Евпаторийский городской суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № от 23.10.2017г. Определением Евпаторийского горсуда от 14.11.2017г. по делу № заявителю ФИО2 в его доводах было отказано. ФИО2 в своем заявлении в суд в виде «установленных фактов» в отношении истца, ФИО1, указал: «... амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1,.. . амнистированного клеветника». Указанные, изложенные в утвердительной форме, со злым умыслом в виде установленных фактов, выражения ФИО2, в его адрес заведомо не соответствуют действительности, является оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Истец просит признать информацию в отношении ФИО1, в виде заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № от 23.10.2017г., изготовленную и распространенную ответчиком ФИО2, в отношении истца в виде якобы установленного факта «... амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1,.. амнистированного клеветника», как несоответствующую действительности, оскорбительную, унизительную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ФИО2, 1.000.000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Указал, что ответчик эту же самую информацию распространял неоднократно и в других заявлениях, а так же по данной информации рассматривались неоднократно дела в Евпаторийском городском суда, а именно по делу №; №.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К материалам дела приобщили документы доказывающих правоту установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подал в Евпаторийский городской суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № от 23.10.2017г. Определением Евпаторийского горсуда от 14.11.2017г. по делу № заявителю ФИО2 в его доводах отказано. ФИО2 в своем заявлении в суд в виде «установленных фактов» в отношении истца, ФИО1, указал: «... амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1,.. . амнистированного клеветника».

В подтверждение своих доводов истец приобщил копию резолютивной части лишь одного из множества вступивших в законную силу судебных решений - решения Евпаторийского городского суда еще от 02.03.2016г. по делу № с отметкой: «Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ».

Предпоследнее, судебное решение вынесено Евпаторийским горсу<адрес>.12.2017г. по делу № и, согласно которому, ФИО2, в том числе, за эту же самую заведомо не соответствующую действительности информацию в отношении истца в «обращении» к.. . президенту РФ Путину В.В., председателю ФСБ РФ, председателю СК РФ и др. должностным лицам РФ (цитирую): «... амнистированный клеветник ФИО1.. .», должен выплатить ему сатисфакцию в размере 50.000 руб., а также половину размера вынужденно понесенных истцом технических расходов в размере 28.609 руб. (решение суда I-й инстанции находится на рассмотрении в ВС РК, дело №).

Копию определения Евпаторийского горсуда «об исправлении допущенных описок» по делу № от 17.01.2018г. с перечнем, по сути, клеветнической информации в отношении ФИО4 Судебным решением (заочное) Евпаторийского городского суда уже от 27.04.2018г. по делу № за изготовление и распространение этой же самой, по сути, клеветнической информации в отношении истца ФИО4: «.. . амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1.. .», «... амнистированного клеветника» с ответчика ФИО2 взысканы очередные 50.000 рублей.

Истец полагает, что текст данных комментариев унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Желая получить моральную компенсацию, ФИО1, настаивает на том, что информация, порочит его честь, достоинство и репутацию, должна быть признана недостоверной и ответчик должен понести материальное наказание, в виде уплаты ему моральной компенсации, однако данные убеждения и требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ....

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц..".

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Данные правила закреплены в ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО5, (гражданское дело №; №; №), в которых просил признать информацию, распространенную ФИО2, о клеветнической информации в отношении истца ФИО4: «.. . амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1.. .», «... амнистированного клеветника»

Факт того, что между ФИО2 и ФИО1 существуют многолетние неприязненные отношения, был исследован судом при рассмотрении в других гражданских делах.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная информация в отношении истца ФИО4: «.. . амнистированного клеветника ФИО1.. .», «... амнистированный клеветник ФИО1.. .», «... амнистированного клеветника» следует отнести к мнению ФИО2 (убеждению), сложившегося у него в результате предшествовавших между сторонами спора отношений. Поведение ФИО2 в данном случае не свидетельствует о том, что он намерено, с целью причинить вред ФИО1 распространял в отношении последнего сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из пояснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что спорная информация высказана им в отношении ФИО1 в оскорбительной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках других гражданских дел и их повторная оценка в рамках настоящего спора недопустима, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, как в части признания информации не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, так и в части взыскания морального вреда, у суда не имеется.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 128 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №, ФИО2, указал о неправомерном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы денежные средства в пользу истца ФИО1, в размере 25000 рублей и госпошлина в размере 300 рублей (л.д.9).

Изучив заявление, суд приходит к выводу, что выражение о том, что ФИО1, – «амнистированный клеветник» не относится к утверждению о фактах, которые можно проверить.

Исходя из содержания заявления и формы подачи содержащейся в ней информации, суд приходит к выводу о том, что названное выражение является субъективно-оценочным по своей природе, содержит мнение ФИО2, в отношении ФИО1, сложившееся у первого в результате совершения последним противоправных поступков, что и сам ответчик не отрицал в судебном заседании.

При этом, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда АР Крым постановление Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.125, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 148-2 и ч.2 ст.172 УК Украины (1960 г.) было отменено по протесту заместителя председателя Верховного Суда АР Крым по жалобе ФИО1, который пожелал в судебном заседании доказать свою невиновность.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было принято к производству прокуратурой <адрес> и по результатам проведенного досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.125 и ч.2 ст148-2 УК Украины (1960 г.) прекращено на основании ст.5, п.2 ст.6 УПК Украины - в связи с декриминализацией, о чем было вынесено соответствующее постановление старшим следователем прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.125, ч.2 ст.148-2 УК Украины (1960 г.) и ч.2 ст.366 УК Украины (2001 г.) для решения вопроса о его прекращении по ч.3 ст.125, ч.2 ст.148-2 2 УК Украины (1960 г.) в связи с декриминализацией и ч.2 ст.366 УК Украины (2001 г.) в связи с истечением сроков давности в местный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению местного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.125 УК Украины на основании ст.5, ч.2 ст.74 УК Украины, п.3 Переходных положений УК Украины (1960 г.) прекращено в связи с декриминализацией совершенного им деяния, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.148-2УК Украины (1960 г.) и ч.2 ст.366 УК Украины (2001 г.) направлено прокурору для дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе досудебного следствия не были выполнены требования суда, изложенные в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> ФИО6, уголовное дело № по обвинению ФИО1, по ч.2 ст.148-2УК Украины (1960 г.) и ч.2 ст.366 УК Украины (2001 г.) прекращено за недоказанностью его вины в совершении указанных преступлений.

Выражая свое мнение о ФИО1 ФИО2, ссылался именно на вышеуказанные судебные постановления.

По мнению суда, оснований считать, что данное суждение выражено в оскорбительной форме, не имеется. Доказательств тому, что выражение ФИО2, своего мнения было продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО1, также не представлено. Факт неприязненных отношений между сторонами спора сам по себе о таких намерениях не свидетельствует.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения норм ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства, доводы, приведенные сторонами спора, в ходе рассмотрения дела в суде, не могут служить основанием для признания сведений, распространенных ответчиком, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке возмещения причиненного морального вреда вытекают из первоначального требований о признании информации, не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и подрывающей репутацию истца, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года