Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 220520рублей 06 копеек (по 110260 рубля 03 копеек в пользу каждого истца); неустойки в размере 420497рублей 44 копеек (по 210248 рублей 72 копеек в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца; штрафа в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы; расходов по отправке досудебных претензий в пользу истца ФИО2 в размере 332 рублей 50 копеек.

В дальнейшем 11.10.2019г. уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57666 рублей 22 копеек (по 28833 рубля 10 копеек в пользу каждого истца); неустойку в размере 117589 рублей 27 копеек (по 58794 рублей 63 копеек в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы; расходы по отправке досудебных претензий в пользу истца ФИО2 в размере 332 рублей 50 копеек (том2).

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве они получили от Застройщика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», влияющие на эксплуатационные характеристики. Квартира имеет дефекты различной степени, которые являются отступлениями от нормативной документации, не соответствуют требованиям стандартов и техническим условиям. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Акцент – оценка» стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 306604 рубля 62 копейки. Они обращались в Акционерное общество «СтройПанельКомплект» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, имеющихся в квартире. Их требование не удовлетворено в полном объеме, поскольку каждому истцу выплачена денежная сумма в размере 43042 рублей 28 копеек. Они повторно обращались в Акционерное общество «СтройПанельКомплект» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, понесли почтовые расходы в размере 332 рублей 50 копеек. Согласно заключениям экспертов стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, составляет 143750 рублей 76 копеек. С учётом сумм, выплаченных ответчиком, они требуют взыскания с ответчика денежной суммы в размере 57666 рублей 22 копеек. Поскольку их требования не удовлетворены в полном размере они вправе требовать взыскания неустойки в размере 117589 27 копеек за период с 25 по 27 марта 2019 года. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, им причинён моральный вред, компенсацию которого они оценивает в сумму 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца). Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил их требования, все понесенные ими расходы подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск (том 1: л.д.65-68). Согласно возражениям ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не получало от истцов требование об устранении строительных недостатков в квартире. Взыскиваемые неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2019 года, представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» Д. не согласилась с иском, указав, что между сторонами возник спор по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стоимость материалов и работ должна быть компенсирована истцам в размере 79701 рубля 52 копеек согласно расчёту и отчету, предоставленного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО2 и ФИО3 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение получено истцами 24 февраля 2016 года от Застройщика Акционерного общества «СтройпанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 года № №, акта приёма – передачи квартиры от 24 февраля 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права (том 1: л.д.6-16).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика. При этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из отчёта № 142/18 от 25 октября 2018 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование вышеуказанной квартиры, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. По состоянию на 25 октября 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 306604 рубля 62 копейки (том 1: л.д.17-50; приложение к материалам гражданского дела).

09 января 2019 ФИО2 и ФИО3 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 306604 рублей 62 копеек. Данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» 15 января 2019 года.

Согласно платёжным документам 28 января 2019 года Акционерное общество «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, выплатив в пользу каждого истца денежную сумму в размере 43042 рублей 28 копеек (том 1: л.д.103-106).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 и ФИО3 повторно обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» 19 февраля 2019г. с претензией о выплате суммы в размере 220520 рублей 06 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире (с учетом выплаченной суммы), неустойки в размере 188951 рубля 38 копеек. Данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» 20 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими претензиями, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1: л.д.52-60).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов.

Из содержания иска следует, что истцы фактически требуют от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, предъявив иск, истцы выразили волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, возражений на иск следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №.

Возражая на иск, представитель ответчика Д. сообщила, что ответчик не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцами, и указала на то, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер, представила заключение Общества с ограниченной ответственностью «Таис – Сервис», согласно которому стоимость строительных работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире составляет 79701 рубль 52 копейки (приложение к делу).

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определениями Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (том 1: л.д.116-120, 159-162).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате от 24 июля 2019 года № СН-50 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные, производственные недостатки, возникшие из-за несоответствия выполненных работ по строительству квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иных обязательных требований. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в соответствие с требованиям строительных норм и правил составляет 109938 рублей 36 копеек (том 1: л.д.168-221).

С учётом того, что указанное заключение являлось неполным, поскольку эксперты не дали ответ на вопрос, касающийся соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ застройщиком по инженерному оборудованию (электроосвещению внутреннему и электрооборудованию) в указанной квартире, требованиям строительно-технических норм и правил, проектной документации, определениями Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 года и от 16 сентября 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате (том 1: л.д.233-238; том 2: л.д.47-51).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате от 27 сентября 2019 года № СН-85 по дополнительной экспертизе следует, что сечение электрического кабеля в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам устройства электроустановок: фактическое сечение кабеля меньше регламентированных значений. Для устранения данного несоответствия необходима замена кабеля длиной 110 м, а также восстановление отделки, повреждённой при замене кабеля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в инженерном оборудовании (электроснабжении) в квартире составляет 33812 рублей 40 копеек.

При таком положении согласно заключениям экспертов общая стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры в соответствие требованиям строительных норм и правил составляет 143750 рублей 76 копеек (109938 рублей 36 копеек + 33812 рублей 40 копеек)

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что экспертные заключения подготовлены экспертами: С.., являющейся экспертом – строителем, почётным строителем России, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию инженер – строитель, стаж работы по специальности 28 лет, окончившей курсы повышения квалификации по программам «Экспертиза проектной документации. Строительный аудит», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», включённой в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного нормирования НОПРИЗ»; С1., являющимся экспертом – строителем, инженером – строителем, имеющим высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», стаж работы по специальности 14 лет, включённым в Национальный реестр специалистов в области строительства; Н.., являющейся экспертом – сметчиком, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий сооружений», окончившей курсы повышения квалификации по направлению «Сметное нормирование; Ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющей стаж работы экспертом – 8 лет; П.., являющимся экспертом – строителем, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», окончившим курсы повышения квалификации по направлению «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве», имеющим стаж работы экспертом 1,4 года, работающими в организации, имеющей право на осуществление строительно – технической экспертизы; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, поэтому суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатом, дипломами, удостоверениями, свидетельствами о повышении квалификации, уведомлениями (том 1: л.д.212-221; том 2: л.д.30-36, 76-91).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало указанные заключения экспертов, и не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартиры №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Все дефекты имеют производственный характер. Качество выполненных работ в помещениях квартиры № не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, подлежит определению по заключениям, подготовленным экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, и составляет 143750 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что Акционерное общество «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, выплатив в пользу каждого истца денежную сумму в размере 43042 рублей 28 копеек, суд считает, что стоимость устранения недостатков в квартире, невыплаченная ответчиком составляет 57666 рублей 20 копеек (143750 рублей 76 копеек минус (43042 рублей 28 копеек х 2)).

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату иных денежных сумм в пользу истцов или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, квартира, находится в общей совместной собственности истцов, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 57666 рублей 20 копеек, подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки в размере 117589 рублей 27 копеек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 143750 рублей 76 копеек за период с 25 января по 27 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истцы не обращались к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявили требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 15 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том1: л.д.57 оборот).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в полном размере в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 26 января 2019 года (последний день срока выпадает на 25 января 2019 года).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истцов, суд считает необходимым исчислять неустойку за период с 26 по 28 января 2019 года от стоимости устранения недостатков в квартире в размере 143750 рублей 76 копеек и за период с 29 января по 27 марта 2019 года от стоимости устранения недостатков в квартире в размере 57666 рублей 20 копеек.

Период с 26 по 28 января 2019 года составляет 3 дня. В силу положений закона за указанный период размер неустойки составляет 4312 рублей 52 копейки (143750 рублей 76 копеек х 1 % х 3 дня : 100 %).

Период с 29 января по 27 марта 2019 года составляет 58 дней. В силу положений закона за указанный период размер неустойки составляет 33446 рублей 40 копеек (57666 рублей 20 копеек х 1 % х 58 дней : 100 %).

Соответственно, общая стоимость неустойки за период с 26 января по 27 марта 2019 года составляет 37758 рублей 92 копейки.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 37758 рублей 92 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 3775 рублей 89 копеек, то есть до 10 процентов от 37758 рублей 92 копейки (37758 рублей 92 копейки х 10 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 3775 рублей 89 копеек.

Истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 20000 рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителей, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителей в добровольном порядке в полном объёме), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Следовательно, сумма штрафа составляет 32221 рубль 05 копеек (57666 рублей 20 копеек + 3775 рублей 89 копеек + 3000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, частичное удовлетворение требований истцов, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3222 рублей 11 копеек, то есть до 10 процентов от суммы штрафа (32221 рубль 05 копеек х 10 % : 100 %), и солидарно взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истцов.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО2 уплатил денежную сумму в размере 332 рублей 50 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензий, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензиями, почтовыми уведомлениями о вручении (том 1: л.д.52-60).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 332 рублей 50 копеек, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истцы первоначально требовали взыскания с ответчика стоимость работ и материалов в размере 220520 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда. Указанный размер был определен истцами на основании оценочного отчета, подготовленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Акцент – оценка», то есть специализированной организации. В дальнейшем, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, была определена в размере 143750 рублей 76 копеек. Истцы согласились с указанной суммой и уменьшили исковые требования до суммы 57666 рублей 22 копеек, с учетом выплаченных им сумм.

Таким образом, суд считает, что уменьшение истцами размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств в виде экспертного заключения, не может быть признано судом злоупотреблением со стороны истцов процессуальными правами, поскольку первоначальные требования были заявлены ими исходя из тех доказательств по стоимости, которая была предложена им специализированной организацией, а не произвольно.

Основное требование истцов о взыскании денежной суммы, с учетом уточненного иска, удовлетворено в полном объеме, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 57666 рублей 20 копеек. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, поскольку основное требование удовлетворено полностью, требование о взыскании неустойки в целом удовлетворено, взысканная неустойка уменьшена по усмотрению суда, то есть помимо воли истцов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивали государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2343 рублей 26 копеек ((57666 рублей 20 копеек + 3775 рублей 89 копеек) минус 2000 рублей) х 3 % /100 %) + 800 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 57666 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, неустойку в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек за период с 26 января по 27 марта2019 года, штраф в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по отправке претензий в размере 332 (триста тридцать два) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Остальные требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) рублей 26 копеекв доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1125/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-001016-50