Гражданский кодекс часть 1

30 января 2012 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А.. при секретаре Шафиковой И.Ю., с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Байкал» к ФИО1 о возмещении убытков в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «АмурВтормет-Байкал» обратился с судом с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 - Байкал» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была постоянно переведена на работу в Усольский филиал ООО «АмурВтормет-Байкал» на должность начальника филиала.

В этот день с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение должной сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в У сельском филиале выявлены недостачи металлолома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ списана выявленная недостача на счет виновного лица - ФИО1.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность начальника Усольского филиала ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ФИО1 не возмещен.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что работала в Черемховском филиале ООО «ФИО2 - Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ. Затем была переведена в Усольский филиал ООО «ФИО2 - Байкал». ДД.ММ.ГГГГ в филиале была проведена инвентаризация, по итогам которой перевеска составила <данные изъяты> кг. Недостача в количестве <данные изъяты> кг образовалась до ее назначения на должность руководителя Усольского филиала и была списана руководителем ФИО4. Недостача <данные изъяты> кг была отнесена к ней, как к материально ответственному лицу. Эту недостачу она погасила до ДД.ММ.ГГГГ года. Недостача была погашена за счет процентов засора. Кроме того <данные изъяты> тонна недостачи образовалась по вине охранника, что подтверждается его письменным объяснением, которое храниться у нее. У нее также имеются документы, которые подтверждают, что на момент ее увольнения никакой недостачи не было. Это справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером, акты перевески металла, оборотно-сальдовая ведомость.

В письменном возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока обращения в суд, указав следующее:

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена инвентаризация материальных ценностей и

ДД.ММ.ГГГГ года подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на Усольском филиале ООО «ФИО2 - Байкал». По результатам данной инвентаризации, как утверждает истец, была выявлена недостача материальных ценностей. Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Право на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки может быть реализовано работодателем только путем совершения процессуального действия - подачи искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив из в совокупности, суд приходит к следующему.

Между ООО «ФИО2 - Байкал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу по профессии - весовщик в Черемховский филиал общества с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом управляющего директора ООО «АмурВтормет-Байкал» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника Усольского филиала ООО «ФИО2 - Байкал». В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, приказом №№ от

ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по своей инициативе.

Исходя из положений ст.23 8 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. К прямому действительному ущербу относятся: недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вышеуказанный прогул.

. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Усольском филиале ООО «ФИО2 - Байкал» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке списания недостачи металлолома» по результатам рассмотрения итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ФИО2 - Байкал», выявленная в результате перевески металлолома, недостача на Усолье-Сибирской площадке <данные изъяты> тонны, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списана за счет издержек обращения в количестве <данные изъяты> тонны стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть - <данные изъяты> тонны стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек списана на счет виновного лица - начальника филиала ФИО1

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным трудовым законодательством.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления причин ее возникновения, потребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Именно объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя.

В нарушение требований вышеуказанной нормы трудового законодательства от ФИО5 не было истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке списания недостачи металлолома» ответчик ознакомлена не была. В результате чего, была лишена возможности обжаловать указанный приказ.

Установить причину, по которой от ФИО1 не было истребовано письменное объяснение и причину, по которой последняя не была ознакомлена с приказом, в связи с неявкой истца и его представителя, не представляется возможным.

В представленных истцом материалах эти сведения отсутствуют.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (федеральными законами и Трудовым кодексом РФ), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В данном случае материальная ответственность на ФИО1 законодательством не возложена.

В обоснование своих требований о полной материальной ответственности, истец представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.243 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.

Истцом не представлены доказательства того, что должность ФИО1 была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Должностная инструкция о ее полномочиях в материалах дела отсутствует.

Таким образом, основания для полной материальной ответственности ФИО1 отсутствуют.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В данном случае месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба истек.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации по перевеске металлолома в Усольском филиал ООО «ФИО2-Байкал» были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В Черемховский городской суд исковое заявление о возмещении убытков в виде реального ущерба поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №№, отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, пропустив срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ.

Суд вправе применить последствия пропуска срока для обращения в суд, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.З ст.392 ТК РФ).

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец не ходатайствовал в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд, не представил доказательств уважительности причин пропуска, в судебные заседания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ФИО2-Байкал» требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО2 - Байкал» к ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: