Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинвест» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (ранее - ФИО3) была принята на работу в ООО «Стройинвест» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Согласно данных бухгалтерии, ФИО1 в период своей работы были получены денежные средства под отчет, возврат которых до настоящего времени в кассу организации не произведен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 71181 руб., которые истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, наставая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее - ФИО3) приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к была принята на должность юрисконсульта в ООО «Стройинвест» (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, договор являлся договором по основной работе (л.д.____).

Материалами дела также подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ктрудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, в период работы в организации истца ФИО1 получила под отчет денежные средства в общем размере 80550 рублей.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик за полученные от работодателя указанные денежные средства не отчитывалась, указанную сумму истцу добровольно не возвратила.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность работника перед организацией составляет 71181 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени обязательство ФИО1 по возврату денежных средств, полученных ею от работодателя под отчет, не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 71 181 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2335,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» денежные средства в размере 71181 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2335,45 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд: истцом в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.