Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» уточнив требования (л.д.216-222 Том 6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в сумме <данные изъяты>., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда ответчик осужден за совершение трех преступлений, выразившихся в том, что ответчик, являющийся генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и исполняющий управленческие функции в указанном обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения иска возражал, указав, что действиями ответчика истцу ущерба не было причинено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами (контрактами) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб».

В соответствии вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и являясь единоличным исполнительным органом данного общества, выполняющим организационно - распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, действуя вопреки законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», которые заключаются в извлечении прибыли, … в нарушении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что в результате его действий ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучит доход в особо крупном размере, ввел в заблуждение совет директоров ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» относительно экономической целесообразности сдачи в аренду:

- подконтрольной ему организации – ООО «СТАРАСС», в которой ФИО1 являлся участником с долей <данные изъяты> в уставном капитале общества, части обособленного здания, (нежилого помещения площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу, заведомо зная, что до момента заключения договора с ООО «САРАСС», контрагенты для аренды указанных помещений приисканы им, как генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от имени ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» заключил с ООО «СТАРАСС» договор о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, по ставке арендной платы в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м в год, включая НДС, что значительно ниже среднерыночной арендной ставки на аналогичные нежилые помещения по <адрес>, с правом переуступать права или передавать помещения или его часть в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. На основании указанного выше договора, ООО «СТАРАСС», бенефициаром которого выступал ФИО1, сдало полученные от ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» помещения в субаренду третьим лицам, в результате чего получило от субарендаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. включительно денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, из которых в адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» перечислены за указанный период денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>., то есть ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучило доходы в размере не менее <данные изъяты> рублей, чем правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» причинён существенный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму;

- подконтрольной ему организации – ООО «АЛЬБАТРОС», в которой ФИО1 являлся участником, с долей <данные изъяты> в Уставном капитале общества, части обособленного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», а именно: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, заведомо зная, что до момента заключения договора с ООО «АЛЬБАТРОС», контрагенты для аренды указанных помещений приисканы им, как генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». Получив одобрение Совета директоров, члены которого не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» с ООО «АЛЬБАТРОС» договор о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> лет, по ставке арендной платы в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, в год, включая НДС, что значительно ниже среднерыночной арендной ставки на аналогичные нежилые помещения по <адрес>, с правом переуступать права или передавать помещение или его часть в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. На основании указанного выше договора, ООО «АЛЬБАТРОС», бенефициаром которого выступал ФИО1, сдало полученные от ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» помещения в субаренду третьим лицам, в результате чего получило от субарендаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, из которых в адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» перечислены за указанный период денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, то есть ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучило доходы в размере не менее 262.147 рублей. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», в нарушение своих должностных обязанностей, заведомо зная, что в результате его действий ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучит доход в особо крупном размере, без одобрения Совета директоров ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», заключил с ООО «АЛЬБАТРОС» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом соглашения является уступка (передача) арендатором ООО «АЛЬБАТРОС» всех правомочий по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения ООО «Аванта-М», которое было учреждено по просьбе ФИО1, не осведомленным о его преступном умысле ФИО2, и фактически было подконтрольна ФИО1 На основании указанного выше дополнительного соглашения, ООО «Аванта-М», бенефициаром которого выступал ФИО1, сдало полученные от ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» помещения в субаренду третьим лицам, в результате чего получило от субарендаторов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты>, из которых в адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» перечислены за указанный период, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, то есть ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучило доходы в размере не менее <данные изъяты> рубля, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучило доход в размере не менее 3<данные изъяты>, чем правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» причинен существенный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму;

- подконтрольной ему организации – ООО «Вента Профит» части обособленного здания, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», на праве собственности, а именно: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, заведомо зная, что до момента заключения договора с ООО «Вента Профит», контрагенты для аренды указанных помещений приисканы им, как генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». Получив одобрение совета директоров, члены которого не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» с ООО «Вента Профит» договор <данные изъяты> о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке арендной платы в размере <данные изъяты> кв.м, в год, включая НДС, что значительно ниже среднерыночной арендной ставки на аналогичные нежилые помещения по <адрес>, с правом переуступать права или передавать помещение или его часть в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. На основании указанного выше договора, ООО «Вента Профит», бенефициаром которого выступал ФИО1, сдало полученные от ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» помещения в субаренду третьим лицам, в результате чего получило от субарендаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты>, из которых в адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» перечислены за указанный период денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, то есть ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучило доходы в размере не менее <данные изъяты> рублей, чем правам и законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» причинён существенный вред в виде упущенной выгоды, на указанную сумму.

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, согласно положениям ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден материалами дела: заключением экспертов-специалистов /л.д.223-233 Том 2/, заключением № о рыночной стоимости арендных ставок /л.д.242-250Том 2 – л.д.1-9 Том 3/, аудиторским заключением /л.д.145-148 Том 3/, которые в совокупности подтверждают сумму ущерба.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Отказывая ответчику в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, выбора экспертного учреждения или конкретного эксперта и подготовки вопросов для эксперта, суд полагает, что сторона ответчика злоупотребляет процессуальными правами. Так судом неоднократно разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, однако на протяжении нескольких судебных заседаний ответчик отказывался от данного права, просил суд об отложении судебного заседания для предоставления различных доказательств, в связи, с чем судебные заседания откладывались.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не было представлено письменное ходатайство с указанием судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, а также вопросов для эксперта, а лишь было заявлено о желании воспользоваться своим правом, для чего ответчик и его представитель просили об отложении разбирательства по делу.

С учетом того, что приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска заявленного иска передан на рассмотрения в порядке гражданского производства в виду необходимости производства дополнительных расчетов, что также отражено и в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеизложенного и исходя из смысла ст. 35 ГПК РФ, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку из вступившего в законную силу приговора Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственным причинителем имущественного вреда ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» на сумму <данные изъяты> рублей является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев