Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского транспортного прокурора к ООО "(Данные деперсонифицированы)" об обязании демонтировать линию электропередач (переход),

УСТАНОВИЛ:

Кировский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) об обязании демонтировать линию электропередач (переход). В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратуры проверки установлены нарушения при реконструкции Обществом воздушного перехода линии электропередач (ЛЭП) в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес}, что создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. Просит обязать ООО "(Данные деперсонифицированы)" демонтировать линию электропередач (переход), расположенную в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес}, до проведения соответствующего соглашения ее возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

В судебном заседании Кировский транспортный прокурор ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом ответчиком не принято каких-либо мер по устранению выявленных нарушений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что участок реки Вятка, расположенный в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес}, не является судоходным, а значит и не создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. Не оспаривал, что соглашение о возведении ЛЭП с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отсутствует.

Представитель третьего лица - Вятского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурор полагал обоснованными. Пояснил, что в {Дата} году участок реки Вятка в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. {Адрес} признан судоходным. В настоящее время имеется заявка на организацию туристических маршрутов по данному направлению. Обустройство несогласованной линии электропередач создает угрозу безопасности плавании на внутреннем водной транспорте.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в {Дата} году Обществом оформлен проект строительства ЛЭП, который согласован с управлением архитектуры и градостроительства г. Кирова и утвержден постановлением главы администрации г. Кирова.

{Дата} Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение {Номер} на допуск в эксплуатацию электроустановки, которая признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию, электроснабжение установки осуществляется от опоры {Номер}.

{Дата} в Общество из Вятского района водных путей и судоходства – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» поступило письмо, содержащее информацию о необходимости обеспечения нижней точки провиса перехода (при максимально возможных температурах) не менее отметки (Данные деперсонифицированы) м. в Балтийской системе высот.

В период с {Дата} по {Дата} Общество произвело реконструкцию ЛЭП путем повышения высоты опор ЛЭП до необходимого уровня. Провода ЛЭП в месте перехода заменены на провода из самонесущего изолированного материала. Повышение высоты опор ЛЭП произведено посредством добавления фрагментов матч опор ЛЭП до необходимой высоты.

По результатам реконструкции {Дата} Общество направило в Вятский район водных путей и судоходства – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» информацию о результатах проведенной реконструкции ЛЭП через реку (Данные деперсонифицированы) на (Данные деперсонифицированы) км. ({Адрес}) путем повышения высоты опор ЛЭП до необходимого уровня.

Согласование реконструкции линии электропередач (переход), расположенную в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес} с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не проведено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты электроэнергетики относятся к инфраструктуре внутренних водных путей (абз. 16 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Согласно ч.1 ст.9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (ч.2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Вместе с тем, вопреки ч.1,2 ст.9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Обществом реконструкция ЛЭП не согласована с Вятским районом водных путей и судоходства – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», что препятствует внесению соответствующих сведений в раздел предупреждений лоцманской карты реки Вятка и гарантировать безопасный проход судов по {Адрес} в районе принадлежащего ООО «(Данные деперсонифицированы)» перехода линии электропередач, что, по мнению суда, создает угрозу прохода судам по {Адрес} в районе принадлежащего Обществу перехода линии электропередач, а следовательно, и неограниченному кругу лиц, что подтверждает полномочия прокурора на обращение в суд.

Суд обязывает ООО «(Данные деперсонифицированы)» демонтировать линию электропередач (переход), расположенную в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес}, до проведения соответствующего согласования ее возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Общества от исполнения данной обязанности, на основании доводов о неотнесении участка реки к судоходным, поскольку данное обстоятельства опровергнуто лоцманской картой, заявкой на туристический маршрут и пояснениями представителя уполномоченного органа. Сведений о безопасности ЛЭП после проведенной реконструкции вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Отмена состоявшегося ранее заочного решения по делу № 2-2864/2015 также не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора, поскольку обязанность по согласованию возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является императивным требованием законодательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО "(Данные деперсонифицированы)" демонтировать линию электропередач (переход), расположенную в {Адрес} на (Данные деперсонифицированы) км. реки {Адрес}, до проведения соответствующего согласования ее возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Взыскать с ООО "(Данные деперсонифицированы)" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2016.