Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к попову А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14.11.2016 в 09 часов 45 минут на ул. Экспериментальная, 7 г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359956602 в АО «СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0372084104 в САО «ВСК», куда истец 15.11.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по акту о страховом случае и платежному поручению от 21.12.2016. Истец 09.12.2016 обратился в АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №439/13.4-2016 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2016 составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 597700 рублей. 18 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы суммы восстановительного ремонта непокрытой страховым возмещением в размере 197700 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта, непокрытого страховым возмещением в размере 197 700 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за осмотр на станции техобслуживания автомобиля в размере 7080 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма, почтовый конверт, адресованный представителю истца с отметкой «возврат по истечении срока». Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО5

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, при определении судом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просил исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оцененной на основании судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО4 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з.№ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359956602 в АО «СГ «УралСиб».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з.№ застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №03720840104

Истец 15.11.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ОСАГО.

Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была перечислена истцу на основании акта о страховом случае и платежного поручения №98320 от 21.12.2016.

Согласно экспертному заключению АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, заказчиком которого явился ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2016 составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 597700 рублей. (л.д.29-52).

Претензия истца от 18.01.2016 о выплате стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 197700 рублей, оставлена ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №936/5-2 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкада Рапид, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска в соответствии с «Единой методикой…» по Акту осмотра ТС АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №439/13.4-2016 от 09.12.2016 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 составляет без учета износа 638400 рублей, с учетом износа 615400 рублей, рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом автомобиля Шкада Рапид, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 составляет 595460 рублей, стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля Шкада Рапид, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска по состоянию на момент ДТП 14.11.2016 составляет 168329 рублей 39 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, поскольку подготовлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»», стаж экспертной работы с 2012 года. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз №439/13.4-2016 от 29.12.2016 (л.д.29-31) поскольку эксперт ФИО2 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учёта износа автомобиля, так и с учётом износа, превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27130 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета: 595460 рублей (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 02.06.2017) - 168329 рублей 39 копеек (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта от 02.06.2017) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате перевозки автомобиля в размере 3000 рублей, за осмотр на станции техобслуживания автомобиля в размере 7080 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197700 рублей. Судом данное требование удовлетворено частично и взыскана стоимость ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 27130, 61 рублей или 13,7% от заявленных требований (27130,61*100:197700).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.27). Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1370 рублей (10000 рублей х 13,7%).

Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру на станции техобслуживания автомобиля в размере 7080 рублей (л.д.23). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру на станции техобслуживания автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 970 рублей (7080 рублей х 13,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены договором оказания юридической помощи от 02.12.2016 (л.д.53-55).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за представление интересов истца, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 685 рублей (5000 рублей х 13,7%).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5378 рублейх13,7%).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с перевозкой автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.13,16).

Расходы истца, оплаченные за перевозку автомобиля в размере 3000 рублей не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы квитанций об оплате перевозки автомобиля по договорам на перевозку груза в междугородном сообщения от 14.11.2016 и 23.11.2016. В судебное заседание оригиналы квитанций истцом также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к попову А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ремонта, непокрытого страховым возмещением в размере 27130, 61 рублей, расходы по осмотру на станции техобслуживания автомобиля 970 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1370 рублей, расходы по оплате юридических услуг 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей, а всего в сумме 30892 (тридцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 14.07.2017.

Судья Р.И. Апарин