Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем экскаваторов, признании отсутствующим права залога экскаваторов, прекращении залога экскаваторов, по исковому заявлению ООО «Стройрегион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЛ-Лизинг», ООО «Стройрегион», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО2, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права залога на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что является залогодержателем спорных экскаваторов и ввиду неисполнения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом экскаваторов, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731, принадлежащее правопреемнику залогодателя ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем экскаваторов, признании отсутствующим права залога, признании прекращенным залога экскаваторов. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем данных экскаваторов, при приобретении экскаваторов он не знал и не мог знать о залоге имущества, в связи с чем залог экскаваторов подлежит признанию прекращенным, а право залога ФИО1 в отношении данных экскаваторов отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Стройрегион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО2, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заявление ФИО1 о признании права залога на имущество были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

По ходатайству ФИО2 производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен номер № (2-26/2022).

Конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2017 ООО «Стройрегион» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3 При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что должнику ранее принадлежали экскаваторы HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731. Данные погрузчики были приобретены в лизинг у ООО «СЛ-Лизинг», в 2015 году бывшим директором ООО «Стройрегион» ФИО4 была осуществлена попытка продажи данного имущества ФИО2, однако, ввиду вынесения Вахитовским районным судом <адрес> определения о запрете регистрационных действий по продаже экскаватора действия по продаже погрузчика признаны незаконными и регистрация данных экскаваторов восстановлена за предыдущим собственником ООО «СЛ-Лизинг». ООО «Стройрегион» считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорные экскаваторы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» заключены договоры купли-продажи №С074/3С/1215 и №С091/Л/1213, согласно которым ООО «Стройрегион» покупает у ООО «СЛ_Лизинг» данные экскаваторы. Согласно сведениям Гостехнадзора экскаватор HYUNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731, зарегистрирован за ФИО2 Конкурсный управляющий установив, что незаконным владельцем является ФИО2 направил в его адрес претензию о возврате данных экскаваторов, не получив ответа обратился в суд с иском об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения к ФИО2

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО2, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» от ДД.ММ.ГГГГ № С074/3С/1215 и №С091/Л/1213. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены по договорам купли-продажи у ООО «Стройрегион» два экскаватора, обязательства сторон договоров купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены в полном объеме и спорные экскаваторы были переданы в собственность ФИО2 в 2015 году. ФИО2 поставил на регистрационный учет данные экскаваторы на свое имя, но в отношении одного экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер шины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317, Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан регистрационный учет за ФИО2 был прекращен и поставлен на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг». ФИО2 считает, что данные действия нарушают его права как собственника данного экскаватора и просит обязать ответчика Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет данного экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить на регистрационный учет данный экскаватор на его имя. Указывает, что в связи с приобретением им спорных экскаваторов в 2015 году право собственности и распоряжения данными экскаваторами принадлежит только ему, в связи с чем договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» №С074/3С/1215 и №С091/Л/1213, представленные представителем ООО «Стройрегион» являются ничтожными и подлежат признанию судом недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Солид Банк», Главный государственный инженер-инспектор по <адрес> Управления гостехнадзора по <адрес>ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СЛ-Лизинг» ФИО6 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5027/2019 ФИО1 включен в третью очередь требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг» как залоговый кредитор, требования которого обеспечены залогом спорных экскаваторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ФИО1 поступило заявление с самостоятельными требованиями, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «Солид Банк» заключен договор №СЛ-1Ц уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешли права требования обеспеченных залогом экскаваторов к ООО «СЛ-Лизинг». Так как в настоящий момент экскаваторы выбыли из собственности ООО «СЛ-Лизинг» ФИО1 считает, что право залога сохранилось и просит суд признать за ним право залога на данные экскаваторы.

От АО «Солид Банк» поступили возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» и встречных исковых требований ФИО2 В обоснование своей позиции указывает, что между АО «Солид Банк» и ООО «СЛ-Лизинг» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под 15% годовых, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СЛ-Лизинг» заключен договор залога №-З РБ от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер шины №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ООО «СЛ-Лизинг» был заключен кредитный договор № на сумму № под 16% годовых, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СЛ-Лизинг» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №. Обязательства ООО «СЛ-Лизинг» перед АО «Солид Банк» не исполнило, в связи с чем залог в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращен, в связи с чем кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ввиду перехода прав на заложенное имущество к ФИО2 считает залог сохранившимся в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а ФИО2 правопреемником залогодателя, который принял на себя права и обязанности залогодателя.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску, третье лицо) ФИО1 не явился, извещен. От его представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО2 и его представитель ФИО8 на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» и ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В ходе разбирательства дела истец ООО «Стройрегион», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик ФИО2 требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «СЛ-Лизинг» в суд не явился, извещен. Представитель ответчика Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Солид Банк» на судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее направленному отзыву просит в иске ООО «Стройрегион» и ФИО2 отказать.

Третье лицо Главный государственный инженер-инспектор по <адрес> Управления гостехнадзора по <адрес>ФИО5 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЛ-Лизинг» и АО «Солид Банк» были заключены договоры залога №-З РБ от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которых указанные экскаваторы переданы в залог с целью обеспечения обязательств заемщика ООО «СЛ-Лизинг» по кредитным договорам: <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования к ООО «СЛ-Лизинг» были уступлены залогодержателем АО «Солид Банк» по договору цессии ФИО1 Обязательства ООО «СЛ-Лизинг» перед ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 заявляет требование к собственнику имущества ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел экскаваторы у ООО «Стройрегион» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных пояснений ФИО2 при приобретении экскаваторов никаких сомнений в правах ООО «Стройрегион» распоряжаться экскаваторами по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что экскаваторы находились в залоге, не имелось, в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент покупки спорного имущества ФИО2 отсутствовала запись о залоге данных экскаваторов в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1, АО «Солид Банк», ООО «СЛ-Лизинг» доказательств обратного суду не представлено.

Также ФИО1 или иными участниками дела не представлено доказательств, что ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога в отношении спорного имущества. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ сторона не может ссылаться на принадлежащее ему право залога экскаваторов в отношениях с ФИО2

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке экскаваторов приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением экскаваторов по возмездной сделке.

Залогодержатель добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорных экскаваторов не предпринял.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вышеуказанное имущество было фактически получено в собственность ФИО2 по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он непрерывно открыто владеет и пользуется данными экскаваторами и является единственным их собственником на законных основаниях.

Представленные ответчиком ФИО2 письменные доказательства свидетельствуют о том, что, приобретая у ООО «Стройрегион» экскаваторы он действовал добросовестно, проверял перед покупкой наличие обременений в виде залога в Едином Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, убедился в отсутствии залога в отношении спорного имущества. В следствие чего правила сохранения залога, предусмотренные п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, признании отсутствующим права залога, прекращенным залога экскаваторов подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, о наличии залога он не знал во время заключения договоров купли-продажи спорных экскаваторов, узнал об этом из заявления ФИО1 Указывает, что выкупные платежи по договорам финансового лизинга ООО «Стройрегион» и ООО «СЛ-Лизинг» были произведены в полном объеме, все залоги в отношении спорных экскаваторов были прекращены. Кроме того, при приобретении экскаваторов не знал о существовании залога, при анализе данных реестра залогов движимого имущества сведений о залоге экскаваторов не обнаружил, поэтому не знал и не должен был знать о существовании залога ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что согласно выписке № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 в отношении спорных экскаваторов, следует, что залог спорных экскаваторов был зарегистрирован в Реестре уведомления о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения спорных экскаваторов ДД.ММ.ГГГГФИО2 не было известно, что экскаваторы являются предметом залога у АО «Солид Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на экскаваторы.

Из материалов дела следует, что при приобретении экскаваторов никаких сомнений в правах ООО «Стройрегион» распоряжаться экскаваторами по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было, доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных экскаваторов в залоге, не имелось. На ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам экскаваторов Hyundai сведения о возникновении залога отсутствовали.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением экскаваторов по возмездной сделке. После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, залогодержатель (АО «Солид Банк») добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорных экскаваторов не предпринял.

В соответствии с правилами государственной регистрации и учета залога, установленными п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п. 1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.

Ввиду отчуждения залогодателем ООО «СЛ-Лизинг» заложенного имущества ООО «Стройрегион» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду реализации спорных экскаваторов ООО «Стройрегион» ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке залог был прекращен в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем экскаваторов и признании залога прекращенным, так как обстоятельства прекращения залога на спорные экскаваторы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверены и, по мнению суда, считаются верными.

С учетом указанных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорных экскаваторов, признании отсутствующим права залога, признании залога спорных экскаваторов прекращенным в связи приобретением указанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению, поскольку им при покупке экскаваторов приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

ФИО1 против встречного иска ФИО2 возражал, просил в удовлетворении иска отказать, в своем отзыве ссылался на частичное признание иска ответчиком ввиду предложения последним заключить мировое соглашение. Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются, поскольку заявлений от ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 не поступало.

ООО «Стройрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование своих требований ООО «Стройрегион» указывает, что является покупателем спорных экскаваторов по договору купли-продажи и просит истребовать в пользу ООО «Стройрегион» данное имущество.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2017 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи было установлено, что спорные экскаваторы ООО «Стройрегион» переданы в собственность ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела находятся у последнего.

Согласно п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

То обстоятельство, что один из экскаваторов не состоит на учете за ФИО2 в органах государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный экскаватор, поскольку право собственности на транспортные средства перешло ФИО2 на основании договоров купли-продажи. ФИО2 представлено встречное исполнение, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ввиду изложенного, право собственности у ФИО2 возникло в день фактической передачи спорных экскаваторов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Стройрегион» не представлено допустимых доказательств наличия права собственности на спорные экскаваторы.

Кроме того, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2017 установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи имущества № и №. В соответствии с указанными договорами ФИО2 приобретены транспортные средства экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317; и экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731. Арбитражным судом проанализированы представленные в материалы дела акты приема-передачи и паспорта самоходных машин и подтверждено принятие транспортных средств в собственность ФИО2 Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № подтверждают исполнение обязанности ФИО2 по оплате приобретенных транспортных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи. Доказательств признания недействительными договоров купли-продажи имущества № и № материалы дела не содержат.

Судом установлено, что экскаватор HYUNDAY R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731 зарегистрирован за ФИО2 Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 зарегистрирован за ООО «СЛ-Лизинг».

Государственная регистрация экскаваторов имеет исключительно учетное значение, производится с целью регистрации для допуска к эксплуатации и осуществлению технического учета на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Постановления Правительства РФ N 1507 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройрегион» не является собственником данных экскаваторов, соответственно, воспользоваться правом на истребование имущества из чужого незаконного владения ООО «Стройрегион» не вправе. Доказательств незаконности владения ответчиком ФИО2 спорными экскаваторами истцом ООО «Стройрегион» не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройрегион» об истребовании у ФИО2 в пользу ООО «Стройрегион» спорных экскаваторов.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Стройрегион», ООО «СЛ-Лизинг», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на спорные экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО2, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает о возникновении у него права собственности ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно положениям данной нормы права моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указывает, что ответчики ООО «Стройрегион» и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан оспаривают его право собственности и создают препятствия в свободном распоряжении данными экскаваторами. Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило запись о регистрационном учете за экскаватором ФИО2, и поставило на регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг», которое не является собственником данного экскаватора, чем нарушены права ФИО2,, восстановить нарушенные права можно путем признания права собственности на спорные экскаваторы, обязания Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и поставив на регистрационный учет за ФИО2 экскаватор. Также, по мнению истца по встречному иску ФИО2, ООО «Стройрегион» представлены в суд недействительные договоры, не имеющие силы, поскольку заключены с нарушением прав собственника имущества, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2017 в рамках обособленного спора установлен факт принятия в собственность спорных экскаваторов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи имущества № и №. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-43484/2019 (оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф06-11978/2021) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Стройрегион» о признании сделок недействительными установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и 01/2015, заключенные между ФИО2 и ООО «Стройрегион» не являются недействительными сделками, судом проверена и установлена возмездность оспариваемых сделок и их действительность. Факт передачи в собственность ФИО2 от ООО «Стройрегион» спорных экскаваторов подтвержден актами приема-передачи указанных экскаваторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на спорные экскаваторы, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В связи с чем доводы ООО «Стройрегион» об отсутствии права собственности у ФИО2 в связи с отсутствием сведений о нем как о собственнике спорного экскаватора не соответствуют действительности.

Так, переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанные экскаваторы от ООО «Стройрегион» к ФИО2 установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-43484/2017. Указанные экскаваторы он приобрел у ООО «Стройрегион» ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорные экскаваторы подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан об обязании Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить данный экскаватор на регистрационный учет за ФИО2 В обоснование своих требований указывает, что приобрел экскаваторы ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины № поставил на регистрационный учет в органах Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ орган Гостехнадзора снял с учета указанный экскаватор и поставил на учет за ООО «СЛ-Лизинг», а ПСМ был аннулирован. Впоследствии он обращался для повторной постановки на учет указанного экскаватора, но ему было отказано, т.к. он не является собственником указанного экскаватора и ему рекомендовано было обратиться в суд для решения данного вопроса.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, следующее. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9115/2016 действия ФИО2 произведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, связанные с осуществлением регистрационного учета, признаны незаконными, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан обязано устранить допущенные нарушения регистрационных действий в отношении указанного экскаватора.

Тем временем, в рамках рассмотрения Московским районным судом <адрес> гражданского дела № (прежний номер №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом ФИО10 от исковых требований, а именно в отношении экскаваторов, принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста экскаваторов HYUNDAI отменены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности в отношении указанного экскаватора перешло к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведены регистрационные действия в отношении экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 в виде постановки на регистрационный учет на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району от инспектора ФИО5ФИО2 узнал, что в отношении данного экскаватора ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в виде снятия с регистрационного учета. При этом, ФИО2 согласия о проведении каких-либо регистрационных действий не давал.

Органы гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и производят регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков. Порядок регистрации техники органами гостехнадзора регламентирован: постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Судом установлено, что Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан поставлен на регистрационный учет за ФИО2 спорный экскаватор ДД.ММ.ГГГГ, однако, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратило регистрационный учет данного экскаватора за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и поставило данный экскаватор на учет за ООО «СЛ-Лизинг», чем существенно нарушило права ФИО2 как собственника данного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из толкования п.2 ст.130 ГК РФ и п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация приобретенных машин, ранее состоявших на учете, производится за их владельцами при представлении регистрационных документов, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину.

Согласно п. 1 и п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, выдаваемые указанными в п.2 данного постановления органами, является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Судом установлено, что ООО «СЛ-Лизинг» произвело отчуждение указанного экскаватора ООО «Стройрегион» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный экскаватор перешло ФИО2 в связи с чем, регистрационный учет указанного экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» подлежит прекращению в связи с отсутствием у последнего имущественных прав в отношении данного экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5027/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг», <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ ООО «СЛ-Лизинг» (ОРГН <***>) ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись №).

Рассматривая исковые требования ФИО2 к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан об обязании Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить данный экскаватор на регистрационный учет за ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Стройрегион» и ООО «СЛ-Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С074/3С/1215 и №С091/Л/1213, заключенные между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион», суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами после того, как состоялся переход права собственности на указанные экскаваторы от ООО «Стройрегион» ФИО2, в связи с чем у сторон спорной сделки отсутствовали права распоряжения данным имуществом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ установлено содержание права собственности в отношении движимых вещей. Так, в соответствии с п.1.ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Ввиду отчуждения ООО «СЛ-Лизинг» ООО «Стройрегион» права собственности на спорные экскаваторы ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи имущества №С074/3С\1215 и №С091/3С/1215 право собственности и распоряжения данными экскаваторами было утрачено ООО «СЛ-Лизинг» в момент передачи спорных экскаваторов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при принятии данного имущества по акту приема-передачи. В связи с чем, для заключения договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С074/3С/1215 и №С091/Л/1213 между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» у ООО «СЛ-Лизинг» не было правовых оснований, так как данное имущество выбыло из собственности последнего ранее по сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не предусматривает наступления юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Считается, что лицо действовало недобросовестно, если знало об основаниях недействительности сделки.

Таким образом, в связи с нарушением прав собственника имущества, договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С074/3С/1215 и №С091/Л/1213, заключены между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион» в нарушение ст.ст. 166-168 ГК РФ, потому являются недействительными, ничтожными и не влекут юридических последствий.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права залога на спорные экскаваторы, в обоснование своих требований указывает, что по договору уступки прав требований №СЛ-1Ц от ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ОА «Солид Банк» перешли права требования обеспеченных залогом экскаваторов в отношении ООО «СЛ-Лизинг» по обязательствам заемщика ООО «СЛ-Лизинг», вытекающих из кредитных договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога №-З РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины № и договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5027/2019 требования ФИО1 были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг» как обеспеченные залогом спорных экскаваторов.

Данное определение было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5027/2019 в части признания ФИО1 кредитором, чьи требования обеспечены залогом данных экскаваторов по причине выбытия данных экскаваторов из собственности залогодателя ООО «СЛ-Лизинг».

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в т.ч. в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В то же время, в силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 при покупке экскаваторов не знал и не мог знать о наличии залога в отношении данных экскаваторов, в связи с чем залог является прекращенным, а право залога ФИО1 в отношении данных экскаваторов отсутствующим.

Кроме того, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2 знал о наличии залога спорных экскаваторов на дату их приобретения и покупал их зная о залоге.

Ввиду указанных обстоятельств суд не находит оснований считать залог экскаваторов сохранившимся в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а ФИО2 правопреемником залогодателя, который принял на себя права и обязанности залогодателя, также у суда не имеется оснований признать за ФИО1 право залога на спорные экскаваторы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права залога и прекращении залога экскаваторов HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем экскаваторов HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731.

Признать отсутствующим право залога ФИО1 в отношении экскаваторов HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731.

Прекратить залог экскаваторов: HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройрегион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «СЛ-Лизинг», ООО «Стройрегион», Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о признании права собственности на экскаваторы, обязании прекращения регистрационного учета экскаватора за ООО «СЛ-Лизинг» и постановке на регистрационный учет экскаватора за ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на экскаваторы HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731.

Обязать Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан прекратить регистрационный учет за ООО «СЛ-Лизинг» и поставить на регистрационный учет за ФИО2 экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С074/3С/1215 и С091/Л/1213, заключенные между ООО «СЛ-Лизинг» и ООО «Стройрегион».

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 о признании за ним права залога на экскаваторы HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035478 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26488317 и HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины №, ПСМ ТТ 035344 от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя 26486731, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение21.04.2022