Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указал, что он с октября 2019 года и до июня 2021 года сожительствовал с ответчиком, проживал в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. В этот период времени ФИО8 приобрёл домашнюю аудиосистему (музыкальную колонку) «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» общей стоимостью 75 309 руб.

Утверждая, что ФИО4 добровольно не возвратила ему указанные вещи, в исковом заявлении ФИО3 просил обязать ФИО4 возвратить их, а также взыскать с ФИО4 в его пользу 2 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Куприяшкин Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась без сообщения суду причин, явку представителя также не обеспечила.

В письменных возражениях ФИО4 просила суд об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на недоказанность оснований иска (л.д.№).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения истца и его представителя и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В свою очередь частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведённых выше правовых норм материального закона и разъяснений их применения, положений статьи 56 ГПК РФ следует, что истец, обращаясь в суд с иском об истребовании движимого имущества, обязан и правомочен доказывать принадлежность ему спорного имущества с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, также обязан доказывать наличие спорного имущества у ответчика, а на ответчика возлагается процессуальная обязанность, в частности, представить доказательства суду об отсутствии у него спорного имущества, если он ссылается на это в обоснование возражений на иск.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие приобретение им спорного имущества, нахождение этого имущества у ответчика ФИО4 при отсутствии с её стороны каких-либо доказательств обратного.

По сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) им эмитирована (выпущена) банковская карта платёжной системы Eurocard/Mastercard с номером № на имя владельца ФИО1, которому в банке открыт соответствующий счёт (л.д.№).

Согласно истории операций по карте с указанным номером ФИО3 уплачено ДД.ММ.ГГГГ 27 329 руб. – операция с ко<адрес> «<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 39 980 руб. – операция с ко<адрес><данные изъяты> (л.д.№).

По ходатайству истца судом получены сведения из магазина «М.Видео» общества с ограниченной ответственностью» «М.Видео менеджмент» (далее – ООО «МВМ») в городе Губкине.

Согласно справкам ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ магазином реализованы (проданы) стиральная машина производства «<данные изъяты>» модели № стоимостью 22 910 руб., моющее средство стоимостью 429 руб., а также принята плата по полису «<данные изъяты>» на 2 года стоимостью 3 600 руб., оплата за доставку 390 руб. Всего сумма чека составила 27 329 руб. Оплата произведена картой платёжной системы <данные изъяты> (л.д.№).

05 апреля 2021 года магазином реализованы (проданы) телевизор производства «Samsung» модели № стоимостью 37 166 руб., кронштейн стоимостью 2 324 руб. и код подписки «№» на 1 год стоимостью 490 руб. Сумма чека составила 39 980 руб., а оплата была также произведена картой платёжной системы <данные изъяты> (л.д.№).

Сопоставляя сведения, представленные в дело по запросу суда по ходатайству истца, а также имеющиеся в представленных им банковских справках по карте, суд приходит к выводу, что указанные стиральная машина и телевизор были приобретены в собственность именно истцом ФИО3

Суд находит убедительными его доводы, что в справках магазина ООО «МВМ» фигурирует ФИО4 лишь по той причине, что при покупках стиральной машины и телевизора использовалась её карта бонусной программы. Доказательств обратного в дело не представлено.

Чеком магазина в городе Губкине общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», представленным в дело по запросу суда на основании ходатайства истца, последний подтвердил, что им 15 февраля 2020 года за 7 999 руб. была приобретена домашняя аудиосистема производства «LG» модели <данные изъяты> (л.д.№).

В свою очередь свидетели ФИО5 и ФИО6 своими показаниями суду подтвердили, что именно ФИО7 приобретал всё названное выше спорное имущество, утверждая, что присутствовали при этом с истцом, помогая ему сделать выбор, а также доставку домашней аудиосистемы и телевизора в квартиру ФИО4, где на тот момент проживал и ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что он вместе с истцом устанавливал и настраивал телевизор, принимал с доставки и помогал установить в квартире стиральную машину.

Оба свидетеля также указали, что видели и после спорное имущество в квартире ФИО4, а свидетель ФИО5 рассказал суду, что среди вещей, которые ФИО4 возвратила ФИО3 в июне 2021 года, указанной бытовой техники не было.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с приведёнными выше письменными показаниями и пояснениями истца.

Изложенные судом доказательства со стороны истца достаточны, чтобы суд сделал вывод, что спорное имущество было приобретено ФИО3 и принадлежало ему, находилось в квартире ФИО4 к моменту разрыва отношений между ними, удерживалось последней.

При этом ФИО4, проявившей пассивную процессуальную позицию при подтверждении доводов своих возражений неявкой по вызову суда, в дело не представлены доказательства, что спорное имущество у неё фактически отсутствовало, поэтому не удерживалось ею, либо оно выбыло из её владения к моменту рассмотрения дела.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии (статья 205 ГПК РФ).

Статьёй 210 ГПК РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом исковые требования были заявлены при цене иска 75 309 руб.

Однако, так как вместе со стиральной машиной и телевизором истцом приобреталось иное имущество и оплачивались иные услуги, по которым после разъяснения такого права судом истцом какие-либо требования к ответчику не заявлены, требования подлежат удовлетворению в части и исходя из установленной судом стоимости стиральной машины 22 910 руб., телевизора – 37 166 руб., а стоимости домашней аудиосистемы – 7 999 руб., всего же на сумму 68 075 руб.

В целях надлежащего исполнения решения суда в соответствии с указанными выше статьями 204 и 210 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок его исполнения ответчиком – десять дней со дня вступления в законную силу, что, по мнению суда, объективно достаточно для этого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 68 075 руб., что составляет 2 242,25 руб.

В остальной части иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении содержалось также требование о взыскании в пользу истца с ответчика понесённых им расходов на представителя. Однако по существу такое требование судом не рассматривалось, так как доказательства несения таких расходов в дело не представлялись. Это не препятствует истцу обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке и сроки, установленные статьёй 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 домашнюю аудиосистему производства «LG» <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 7 999 рублей, стиральную машину производства «Samsung» модели <данные изъяты> стоимостью 22 910 рублей, телевизор производства «Samsung» модели <данные изъяты> стоимостью 37 166 рублей, всего на сумму 68 075 рублей в десятидневный срок со для вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 242 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

Решение16.11.2021