Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Поземина О.А., при помощнике судьи Сербжинской А.П., в отсутствие сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-1125/2021 по исковому заявлению Утебаевой Э.Р. к Мурзалиеву Н.Б.,
о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Утебаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Мурзалиеву Е.Б., согласно которому, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные издержки за уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик Мурзалиев Е.Б. является бывшим членом семьи нанимателя данного жилого помещения Утебаевой Э.Р. После расторжения брака в июле 2018 года Мурзалиев Е.Б. выехал
из жилого помещения, вывез свои личные вещи, плату за жилое помещение не осуществляет. Решением 26 гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года между сторонами был определён порядок и размер участия по внесению платы за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. При этом истец указала, что она не препятствует проживанию Мурзалиева Е.Б. в квартире.

Истец Утебаева Э.Р., третье лицо – наймодатель жилого помещения ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мурзалиев Е.Б., извещенный надлежащим образом
по последнему известному месту жительства, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом судом также предпринимались меры
по извещению ответчика по месту регистрации в Республике Казахстан.

Исходя из интересов ответчика, с учетом отсутствия у него представителя по месту регистрации в г. Байконур, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Путинцева А.Н., который в письменном заявлении возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сведений о нежелании ответчика проживать по указанному адресу не имеется и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Утебаева Э.Р. является нанимателем спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 47,5 квадратных метра, расположенной в <адрес>

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы по месту жительства и внесены в договор социального найма также дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик Мурзалиев Е.Б.

На основании решения Байконырского городского суда Кызылординской области ДД.ММ.ГГГГ брак между Утебаевой Э.Р. и Мурзалиевым Е.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака из спорного жилого помещения ответчик выехал и на день вынесения настоящего судебного решения временно проживает в ином населенном пункте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями поквартирной карточки и договора социального найма жилого помещения № 181 от 21 марта 2019 года на жилое помещение по адресу:
<адрес>, дополнительного соглашения № 3 от 21 марта 2019 г. об изменении порядка внесения платы за жилое помещение, акта
о не проживании № 53 от 24 декабря 2020 года, письменными объяснениями соседей, справкой жилищно-эксплуатирующей организации, копией свидетельства о расторжении брака № 0769078 от 16 августа 2018 года, и других письменных доказательств, усматривается, что ответчик убыл из г. Байконур, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, по указанному в иске адресу не проживает с 2018 года, длительное время не пользуются жилым помещением, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Согласно сведений «системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов» и справки частного судебного пристава Региональной палаты частных судебных приставов г. Алматы следует, что Мурзалиев Е.Б. проживает по адресу: <адрес>

Ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается судебным приказом № 9798 от 28 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ч. 1 ст. 17 ЖК РФ устанавливают, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывающая использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; ст. 678 ГК РФ, устанавливающая, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, однозначно определяют, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

При этом суд отмечает, что осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как бесспорно установлено в суде, ответчик с 2018 года не проживает в квартире по адресу: г. Байконур, 5 мкр., д. 12, кв. 52. Указанная квартира не используется ответчиком как жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения ответчика носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют личные вещи, пригодные к использованию, и со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом фактов, свидетельствующих о препятствии ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в суде не установлено и стороной ответчика доказательства таковых препятствий суду не представлены.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что отсутствуют сведения о нежелании ответчика проживать по спорному адресу являются необоснованными и не могут повлиять на принятие судом решения.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих
о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,
а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма, иск о признании его утратившим право
на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего
из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма
или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями,
в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчика
в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25 июня 1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, исследовав
и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в иное место жительства, а также ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
и не использования жилого помещения по назначению. Тем самым ответчик фактически отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, а его регистрация в спорной квартире нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, исковые требования Утебаевой Э.Р. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Утебаевой Э.Р. к Мурзалиеву Н.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мурзалиева Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Мурзалиева Н.Б. в пользу Утебаевой Э.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием
для снятия Мурзалиева Н.Б. с регистрационного учета граждан по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд,
в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Поземин