Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Кашину НВ о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СК «Парма» Кашину Н.В. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве.

В обоснование иска указало, что ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от .....№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере ..... руб. с Кашина НВ, являющегося руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Парма» (ИНН №) в силу следующего. В отношении ООО «СК «Парма» дело о банкротстве № прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего за процедуру банкротства в сумме ..... руб. взысканы с уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, как заявителя в деле о банкротстве №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Парма» зарегистрировано в качестве юридического лица ...... Руководителем ООО «СК «Парма» с ..... является Кашин НВ (ИНН №). Единственным учредителем с момента создания (с .....) Общества является РКЮ (ИНН №), доля в уставном капитале .....%. По состоянию на ..... ООО «СК «Парма» имело задолженность по обязательным платежам в общей сумме ..... руб., в том числе по основному долгу ..... руб., пени - ..... рублей. В отношении указанной задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. в адрес должника направлялись требования на уплату налога, сбора, пени, штрафов, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банки направлялись инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принимались решения и в службу судебных приставов направлялись постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника. Принятые Инспекцией меры принудительного взыскания к погашению задолженности не привели. Мероприятия по привлечению руководителя ООО «СК «Парма» Кашина Н.В. к административной ответственности в соответствии с частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к конечному результату не привели в связи с неполучением Кашиным Н.В. корреспонденции по месту регистрации (проживания). ООО «СК «Парма» с ..... в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве обладало признаками банкротства, Кашиным Н.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СК Парма» банкротом, наступившая по состоянию на ..... и не исполнена в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее ...... В связи с бездействием Кашина Н.В., с заявлением о признании ООО «СК «Парма» несостоятельным (банкротом) ..... обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № в отношении ООО «СК «Парма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ШМА, член Ассоциации «МСОАУ «Содействие». Требования уполномоченного органа в общей сумме ..... руб., в том числе ..... руб. основного долга, ..... пени включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Парма» на основании определения Арбитражного суда ..... по делу № от ...... Таким образом, определением Арбитражного суда ..... от ..... по делу №, вынесенным в деле о банкротстве ООО «СК «Парма», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «СК Парма», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Парма» уполномоченным органом, а не Кашиным Н.В.; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .....№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно бухгалтерскому балансу за ....., балансовая стоимость активов должника по состоянию на ..... составляет ..... тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - ..... тыс. руб.; запасы - ..... тыс. руб.; материальные внеоборотные активы - ..... тыс. рублей. В то же время сумма кредиторской задолженности составляет ..... тыс. рублей. В ходе анализа имущественного состояния за ООО «СК ПАРМА» согласно ответам из регистрирующих органов, имущество не зарегистрировано. По данным уполномоченного органа, за ООО «СК ПАРМА» имущество также не зарегистрировано. Однако установлен факт отчуждения следующих транспортных средств в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки: .....), ..... г.в. снят с учета ...... Правообладателем является ПВА (ИНН №). Транспортное средство находилось в лизинге у ОАО «ВЭБ-Лизинг». Срок финансовой аренды ...... Инспекцией запрошен договор лизинга № от ..... для установления фактических выплат и условий договора. На текущую дату ответ не получен. По данным уполномоченного органа, транспортное средство реализовано за ..... рублей. Согласно анализу интернет-ресурса «AVITO», средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет ..... рублей, следовательно, цена продажи значительно занижена должником. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от покупателя не поступали. Инспекцией проведен анализ доходов ПВА за трехлетний период предшествующий моменту совершения сделки, согласно которому за ..... доход составил ..... руб., за ..... - ..... руб., .....-..... рублей. По мнению Инспекции, у ПВА отсутствовала финансовая возможность приобретения данного транспортного средства. Кроме того, в .....-..... гг. ПВА являлся работником ООО «СК ПАРМА», данный факт указывает на аффилированность лиц. ....., ..... год выпуска - снят с учета ...... Правообладателем транспортного средства на текущую дату является РЮВ (ИНН №). Транспортное средство находилось в лизинге по договору купли-продажи № от ....., лизингодатель - ООО «Фольксваген Групп Финанс». По данным уполномоченного органа, транспортное средство реализовано за ..... рублей. Согласно анализу интернет-ресурса «AVITO», средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет ..... рублей, следовательно, цена продажи значительно занижена должником. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от покупателя не поступали. Инспекцией проведен анализ доходов РЮВ за трехлетний период предшествующий моменту совершения сделки, согласно которому за ..... год доход составил ..... руб., за ..... - ..... руб., ..... - ..... рублей. По мнению Инспекции, у РЮВ отсутствовала финансовая возможность - приобретения данного транспортного средства. Кроме того, РЮВ является учредителем ООО «СК «ПАРМА» с ....., данный факт указывает на аффилированность лиц. ....., ..... год выпуска-снят с учета ...... Правообладателем транспортного средства являлся ЖВВ (ИНН №). По данным уполномоченного органа, транспортное средство реализовано за ..... рублей. Согласно анализу интернет-ресурса «.....», средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет ..... рублей. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от покупателя не поступали. Инспекцией проведен анализ доходов ЖВВ за трехлетний период предшествующий моменту совершения сделки, согласно которому за ..... год доход составил ..... руб., за ..... - ..... руб., ..... - ..... рублей. По мнению Инспекции, у ЖВВ имелась финансовая возможность приобретения данного транспортного средства. Аффилированность покупателя и должника не установлена. ЖВВ..... указанное транспортное средство отчуждено, новый правообладатель не установлен. ....., ..... год выпуска - снят с учета ...... Правообладателем транспортного средства на текущую дату является Кашин Н.В. (№). По данным уполномоченного органа, транспортное средство реализовано за ..... рублей. Согласно анализу интернет-ресурса «AVITO», средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет ..... рублей, следовательно, цена продажи занижена должником. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от покупателя не поступали. Инспекцией проведен анализ доходов Кашина Н.В. за трехлетний период предшествующий моменту совершения сделки, согласно которому за ..... год доход составил ..... руб., за ..... - ..... руб., ..... - ..... рублей. Финансовая возможность приобретения данного транспортного средства имелась. Однако Кашин Н.В. является руководителем должника с ....., данный факт указывает на аффилированность лиц. Правообладателем пяти транспортных средств является ООО «РСМУ». Согласно анализу расчетных счетов должника, ООО «РСМУ» являлся одним из контрагентов должника по договору субподряда № от ...... Таким образом, Кашиным Н.В. выведены все имеющиеся активы должника, проданы все транспортные средства, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности, преднамеренно (умышленно) своими действиями довел ООО «СК «Парма» до несостоятельности (банкротства), то есть до состояния, в котором должник не мог рассчитываться со своим кредиторами по имеющимся обязательствам, причинив тем самым имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу (ФНС России), существенный вред в размере ..... руб. (размер требований (основной долг) уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Парма»). Также у Общества ввиду умышленных действий руководителя не осталось имущества на погашение судебных расходов в процедуре банкротства. При этом вина руководителя должника Кашина Н.В. в данном случае заключается в том, что Кащин Н.В. нарушил свою прямую обязанность как руководитель должника (ст. 9 Закона о банкротстве), о которой Кашин Н.В. не мог не знать. При этом, какие-либо объективные препятствия для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей руководителя ООО «СК «Парма» не имелось (у уполномоченного органа иная информация отсутствует). Как было указано выше, руководитель ООО «СК «Парма» Кашин Н.В., в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «СК «Парма», возбужденной по заявлению уполномоченного органа, полагающего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Парма» несостоятельным (банкротом) на данные бухгалтерского учета и на добросовестность руководителя должника (Кашина Н.В.). Таким образом, в данном случае размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействиями) Кашина Н.В., составляет ..... рублей, которые просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 2 по Индустриальному району г. Перми не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кашин Н.В. в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Кашина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кашина Н.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № заявление уполномоченного органа в лице ФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании ООО «Строительная компания «Парма» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Парма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ШМА (л.д.58-59)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строительная компания «Парма» прекращено (л.д.60).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № заявление арбитражного управляющего ШМА удовлетворено частично, взыскано с ФНС России по Пермскому краю в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в отношении ООО «Строительная компания «Парма», а именно в пользу: арбитражного управляющего ШМА – ..... рублей, в том числе, ..... рублей – вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме, ..... рублей – судебные расходы (л.д.61-63).

ФНС России по Пермскому краю в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми исполнило Определение Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №, о чем свидетельствует платежное поручение от .....№ на сумму ..... руб. (л.д.70).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

На основании сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «Строительная компания «Парма» с ..... являлся Кашин Н.В. (л.д. 51-57).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Руководитель организации должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Указанная возможность обусловлена подписанием в установленных случаях бухгалтерской отчетностью (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и налоговой отчетности организации (соответствующая обязанность и ответстве6нность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Директором ООО «Строительная компания «Парма» в рассматриваемом периоде являлся Кашин Н.В., который владел информацией о финансовом положении общества.

ООО «Строительная компания «Парма» по состоянию на ..... имело задолженность по обязательным платежам, подлежащим учету для целей введения процедуры наблюдения в размере ..... рублей, в том числе, ..... рублей – основной долг и ..... рублей – пени, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организации, по налогу на прибыль организаций.

ООО «Строительная компания «Парма» обладал признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (.....).

Требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Парма» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №.

Руководитель ООО «Строительная компания «Парма» Кашин Н.В. нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно имеющимся материалам, задолженность в размере ..... руб. по налоговым (обязательным) платежам, превышающая ..... руб. образовалась у ООО «Строительная компания «Парма» в ......

В силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Строительная компания «Парма» Кашиным Н.В. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее ....., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

В нарушении ст. 9 Закона о банкротстве, Кашин Н.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Парма» несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «Строительная компания «Парма», возбужденной по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с бездействием Кашина Н.В. по подаче заявления о признании ООО «Строительная компания «Парма» несостоятельным (банкротом) ..... обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Кашиным Н.В. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «Строительная компания «Парма» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением Кашиным Н.В. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, с Кашина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб., т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Кашину НВ о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве, - удовлетворить.

Взыскать с Кашина НВ, ....., в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, убытки в размере ..... руб.

Взыскать с Кашина НВ в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко