Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт 76», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, а также договора потребительского кредита, был введен в заблуждение, и ему было навязано заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "АВТОЭКПСПЕРТ 76" "Арт-Опцион", размер опционной оплаты составляет 65 000 руб., которые были оплачены и переведены на счет ИП ФИО2. По указанному сертификату услуги предоставляются ООО «Автоэксперт 76». Также на счет ИП ФИО2 были переведены денежные средства в размере 39 900 руб. за страхование автомобиля. Договоры на предоставление вышеуказанных услуг ему переданы не были. Истец, решив, что данные услуги ему не нужны, {Дата изъята} направил ответчикам заявления с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных сумм. Ответчиками денежные средства возвращены не были. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуги страхования 39 900 руб., взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Автоэксперт 76» стоимость сертификата в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, согласно которым требования иска не признает, поскольку денежные средства в размере 65 000 руб. истцом уплачены за направление безотзывной оферты и предоставление права в будущем заключить договор, а не платой по договору. Заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения компании, на основании пункта 4.1 соглашения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями иска не согласен, поскольку истцом самостоятельно было принято решение о заключении договора о предоставлении услуг по программе «Арт-Опцион» на сумму 65 000 руб., с условиями предоставления опциона истец был ознакомлен и согласен. Подписанным истцом заявлением и соглашением дал поручение ИП ФИО2, действующему на основании агентского договора с ООО «Автоэксперт 76, от имени истца произвести отплату стоимости подключения к программе, о чем был выдан соответствующий сертификат. ИП ФИО2 не является стороной по оказанию услуг и не является получателем денежных средств. Являясь агентом по сделке выполнил свои обязательства, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению. Истцом самостоятельно было принято решение о заключении договора о предоставлении услуг по программе «Оптимум 4.0» на сумму 39 900 руб., с условиями программы истец был ознакомлен и согласен. Подписанным истцом заявлением и соглашением дал поручение ИП ФИО2, действующему на основании субагентского договора с ИП ФИО3, от имени истца произвести отплату стоимости подключения к программе. ИП ФИО2 не является стороной по оказанию услуг и не является получателем денежных средств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафа, в требовании о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредита N{Номер изъят} на приобретение автомобиля Lada Largus VIN {Номер изъят}, двигатель 21129, сумма предоставленного кредита составила 828 461,54 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО "Автоэксперт 76" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автоэксперт 76" "Арт-Опцион".

По условиям соглашения ООО "Автоэксперт 76" предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной оплаты составила 65 000 руб., которая подлежала внесению истцом на счет ООО "Автоэксперт 76", в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента при заключении соглашения, а именно ИП ФИО2.

За счет кредитных денежных средств на основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислило по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО2 65 000 руб. с назначением платежа: подключение к программам помощи на дорогах.

ФИО1 получил сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята} сроком действия 3 года (1095 дней).

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона, анкету клиента от {Дата изъята}, заявление ФИО1 на перечисление денежных средств, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 65 000 руб., исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного с ООО "Автоэксперт 76" договора является право клиента ФИО1 потребовать в будущем получение ряда услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

{Дата изъята}ФИО1 в адрес ООО «Автоэксперт 76» направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 65 000 руб. Заявление ответчиком было получено, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также {Дата изъята}ФИО1 направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 39 900 руб. и 65 000 руб. в адрес ИП ФИО2. Заявление ответчиком было получено, требования удовлетворены не были.

Пунктом 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты предусмотрено, что если клиент в установленный срок (60 дней) не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, при этом опционная плата возврату не подлежит.

Поскольку, вступая в правоотношения с ООО "Автоэксперт 76", ФИО1 имел намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", условие Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в части невозвращения опционной платы противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, является ничтожным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автоэксперт 76» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Автоэксперт 76» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

{Дата изъята} между ООО «Автоэксперт 76» (принципал) и ИП ФИО2 оглы (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № Спб АЭ 10-21, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, в т.ч. предоставлять потенциальным клиентам опционы (в т.ч. Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион») на заключение с принципалом договоров об оказании услуг, путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет принципала.

В рамках вышеуказанного договора ИП ФИО2 оглы выдан сертификат {Номер изъят} на сумму 65 000 руб., что подтверждается отчетом агента от {Дата изъята}

Поскольку ИП ФИО2, выступая агентом, полученные от истца денежные средства в размере 65 000 руб. в свою собственность не получал, перечислив их ООО «Автоэксперт 76», требования истца к указанному ответчику подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуги суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Автоэксперт 76» (действующего посредством агента ИП ФИО2) в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 65 000 руб., поскольку истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «Автоэксперт 79» о необходимости передачи дела по подсудности в соответствии с п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион» подлежат отклонению, поскольку данное условие на основании ст. 16 Закона о Защите прав потребителей является недействительным, в связи с чем, истец как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости услуг страхования, суд руководствуется следующим.

При заключении с ПАО «Совкомбанк» {Дата изъята} кредитного договора ФИО1 дал распоряжение банку на перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 39 900 руб. на счет ИП ФИО2 на оплату по договору.

За счет кредитных денежных средств на основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислило по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО2 39 900 руб. с назначением платежа: оплата по договору страхования автомобиля.

{Дата изъята} между ООО «ГарантАвтКом» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен договор с участием в расчетах {Номер изъят}, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, в т.ч. заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте принципала, в т.ч. по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными клиентами.

{Дата изъята} между ИП ФИО3 (агент) и ИП ФИО2 оглы (субагент) заключен договор {Номер изъят}, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, в т.ч. заключать сделки с клиентами от имени и за счет принципала, на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованный на сайте принципала и получать предоплату по ним от клиентов путем осуществления расчетов с данными клиентами.

В рамках вышеуказанных договоров ИП ФИО2 оглы заключил в т.ч. договор с ФИО1 на сумму 39 900 руб., по программе «Оптимум 4.0», что подтверждается актом об оказанных услугах от {Дата изъята}

Поскольку ИП ФИО2, выступая субагентом, полученные от истца денежные средства в размере 39 900 руб. в свою собственность не получал, перечислив их агенту ИП ФИО3, требования истца в данной части подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Автоэксперт 76» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэксперт 76» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Автоэксперт 76» прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 500 руб. (65 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Ответчиком ООО «Автоэксперт 76» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указано штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа, поскольку, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоэксперт 76» в доход Муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 33 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» госпошлину в доход Муниципального образования Город Киров 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение04.04.2022