Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю Мигаль А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санамян Севака Артемовича, Егорова Евгения Николаевича, Матюнасова Александра Валерьевича, Лысенко Елены Владимировны к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Санамян С.А., Егоров Е.Н., Матюнасов А.В., Лысенко Е.В. обратились в суд с иском к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истцы являются действующими сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю. На основании рапорта полковника внутренней службы БББ, ... была назначена и проведена служебная проверка по факту непринятия должностными лицами исправительного учреждения должных мер по реализации возвратных отходов, полученных в ходе исполнения государственных контрактов по изготовлению продуктов питания (мясо свинины замороженное, субпродукты свиные), что повлекло истечение срока годности на указанные возвратные отходы и ущерб в размере 250 497 рублей. Указанную сумму материального ущерба ответчик определил взыскать во внесудебном порядке в следующем соотношении: с Санамян С.А. в пределах среднего заработка в размере 135 186,83 рублей, с Егорова Е.Н. в размере 28 165,29 рублей, с Матюнасова А.В. в размере 58 979,59 рублей, с Лысенко Е.В. в размере 28 165,29 рублей. Между тем, порча товара (истечение срока его годности) произошла не по вине истцов и не вследствие причинения ими прямого действительного ущерба учреждению, а по причине естественного хозяйственного риска. В данном случае не реализация товара до истечения срока его годности относится к категории нормального хозяйственного риска, вины истцов в этом нет, поскольку они надлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности, принимали все зависящие от них меры по недопущению образования ущерба, в том числе путем реализации остатков продукции (возвратных отходов) на ярмарках выходного дня, в порядке размещения коммерческих предложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью продажи продукции на территории <адрес> и <адрес>, а также путем направления коммерческих предложений на покупку остатков продукции в ООО «...», агропромышленное предприятие «...», ОАО «...» и размещения объявлений о продаже на Российских агропромышленных сервисах. Указанные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки и не оспариваются ответчиком. Из результатов служебной проверки следует, что истцы проявили определенную степень осмотрительности, приняли меры для предотвращения ущерба, путем реализации остатков продукции до истечения срока его годности, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав трудового правонарушения (отсутствие вины, противоправность и причинно-следственная связь), вследствие чего, истцы не должны возмещать работодателю стоимость нереализованного до истечения срока годности товара с учетом наличия условий, указанных в положениях ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника (наличие нормального хозяйственного риска). При указанных обстоятельствах, оспариваемый истцами приказ является незаконным и подлежит отмене. Учитывая грубые нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, а также несоблюдение исправительным учреждением норм трудового законодательства РФ, регламентирующего порядок и условия производства удержаний денежных средств из заработной платы работников, истцам причинен моральный вред. По причине нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика они были вынуждены обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, Санамян С.А., Егоров Е.Н., Матюнасов А.В., Лысенко Е.В. просят суд признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности Санамян С.А., Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В. и о наложении дисциплинарного взыскания на Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В.», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей.

Истцы Санамян С.А., Егоров Е.Н., Матюнасов А.В., Лысенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордера, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю Ахиджак С.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю исполняло государственные контракты на поставку продуктов питания для нужд исправительных учреждений УФСИН России по <адрес>. В ходе служебной проверки было установлено, что получены возвратные отходы, реализация которых не производилась, в результате чего возвратные отходы невозможно было использовать по причине истечения срока годности. Ущерб, выразившийся в утрате возвратных отходов, возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцами, которые непосредственно были задействованы при работе производственно-технического отдела. Между тем, в ходе служебной проверки также установлено, что истцами предпринимались меры, направленные на недопущение причинения ущерба казенному учреждению. ДД.ММ.ГГГГ Матюнасовым А.В. на имя начальника исправительного учреждения подан рапорт, в котором указывалось на определенное количество возвратных отходов, срок годности которых истекает. Соответствующий рапорт резолюцией руководителя отписан Егорову Е.Н., который предпринимал меры, направленные на реализацию возвратных отходов, в частности, направлял коммерческие предложения в различные агропромышленные предприятия, однако контрактов на реализацию указанной продукции заключено не было. Согласно инвентаризационному акту № 1 на ДД.ММ.ГГГГ в холодильных камерах исправительного учреждения хранились возвратные отходы с истекшим сроком годности в количестве 3 981,1 кг на общую сумму 250 497,00 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю Мигаль А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав правовую позицию ответчика, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исправительным учреждением в отношении истцов служебная проверка не проводилась, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. До настоящего времени Лысенко Е.В. не привлечена к материальной и дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Санамян С.А. осуществляет службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ... (контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Н. осуществляет службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ....

Матюнасов А.В. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ...

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.В. осуществляет службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю ....

Поскольку истцы являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, на них непосредственного распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, ч. 1 которой установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1-2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Между тем, учитывая положения трудового законодательства, суд при вынесении решения также руководствуется нормами Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым предусмотрены отдельные особенности регулирования трудовых отношений, присущие службе в уголовно-исполнительной системе.

Из указанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, в частности служебной проверки, приказом начальника внутренней службы УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту не принятия должных мер должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю по реализации возвратных отходов, полученных в ходе исполнения государственных контрактов по изготовлению продуктов питания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Санамян С.А., Егоров Е.Н., Матюнасов А.В. и Лысенко Е.В. с приказом о проведении служебной проверки ознакомлены, объяснения по факту выявленных нарушений истцами представлены и имеются в материалах служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в холодильниках ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю хранились возвратные отходы с истекшим сроком годности в количестве 3981,1 кг на общую сумму 250 497 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 24 и 25 раздела III и п. 141 раздела IV должностной инструкции Санамян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: осуществление контроля за обеспечением эффективности использования учреждением имущества УИС, сохранность данного имущества, а также организация работы по развитию собственной производственной базы исправительного учреждения, обеспечение производства материальными ресурсами, организация сбыта продукции.

Пунктами 71, 73 раздела III и п. 159 раздела IV должностной инструкции Егорова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: обязанность по обеспечению и осуществлению контроля за рациональным использованием производственных фондов и всех видов ресурсов.

Согласно под. «б» п. 35 должностной инструкции Матюнасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнасов А.В. несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению или органу УСИ.

Исходя из пунктов 23 и 24 должностной инструкции Лысенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит контроль за порядком проведения инвентаризации, оценки имущества и обязательств.

Из положений должностных инструкций следует, что на них непосредственно возложена обязанность по предотвращению негативных последствий при использовании вверенного имущества.

Таким образом, заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки, подтвердилась в ходе ее проведения.

Приказом врио начальника внутренней службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности Санамян С.А., Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В. и о наложении дисциплинарного взыскания на Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В.» истцы привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности.

В счет погашения убытков с виновных должностных лиц взыскана сумма, не превышающая среднемесячный заработок согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ: с Санамян С.А. в размере 135 186,83 рублей, с Матюнасова А.В. в размере 58 979,59 рублей, с Егорова Е.Н. в размере 28 165,29 рублей.

Кроме того, начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении Лысенко Е.В. к дисциплинарной и материальной ответственности в счет погашения ущерба (убытка) в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ в сумме 28 165,29 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю пояснил, что в связи с обращением истцов в суд с настоящим иском до настоящего времени Лысенко Е.В. к материальной и дисциплинарной ответственности не привлечена.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что Санамян С.А., Егоров Е.Н., Матюнасов А.В. и Лысенко Е.В. не могли быть привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в должностные обязанности истцов в действительности входила обязанность по надлежащему использованию и сохранению вверенного им имущества. Между тем, для привлечения работника к ответственности работодателю необходимо было установить ряд условий, которые являются составом трудового правонарушения.

Так, в ходе служебной проверки комиссии следовало установить одновременно наличие: прямого действительного ущерба, противоправных действий работника, вины работника в причинение ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность, относится нормальный хозяйственный риск.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюнасовым А.В. на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю подан рапорт, в котором указывалось о наличии в холодильных камерах нереализованной продукции, срок годности которой истекает.

В целях предотвращения возникновения ущерба истцами были приняты меры, направленные на реализацию указанной ранее продукции. В адрес руководителей агропромышленных предприятий направлялись коммерческие предложения с целью последующего заключения договоров на реализацию продукции.

В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлен список организаций, которым осуществлялась рассылка коммерческих предложений, а также сведения о направлении указанных коммерческих предложений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истцов к дисциплинарной и материальной ответственности является необоснованным, поскольку убытки возникли не в результате виновных действий работников, а по причине нормального хозяйственного риска, который является самостоятельным основанием для освобождения истцов от ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, приняли меры для предотвращения ущерба, однако по независящим от них обстоятельствам реализовать возвратные остатки до истечения срока их годности не представилось возможным.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, исключающих привлечение работников к ответственности в связи с наличием нормального хозяйственного риска, возложено на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцами могли быть предприняты меры, направленные на недопущение возникновения убытков в виде порчи продукции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ УФСИН России по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности Санамян С.А., Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В. и о наложении дисциплинарного взыскания на Егорова Е.Н., Матюнасова А.В., Лысенко Е.В.» является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных Санамян С.А., Егорову Е.Н., Матюнасову А.В. и Лысенко Е.В. нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, поскольку данная сумма компенсации, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По мнению суда, определение истцами компенсации в размере 50 000 рублей в пользу каждого не отвечает последствиям допущенных нарушений.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридической помощи (юридическая консультация, изучение документов, выбор способа защиты прав заказчиков, подготовку необходимых процессуальных документов для целей инициирования судебного разбирательства об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судебное представительство в суде первой инстанции) истцы обратились к адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов (<адрес> филиал) Туркову А.С., заключив с ним соответствующий договор от 11 июля 2023 года.

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 30 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 11 июля 2023 года.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утвержденной президентом адвокатской палаты, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя истцов в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Санамян Севака Артемовича, Егорова Евгения Николаевича, Матюнасова Александра Валерьевича, Лысенко Елены Владимировны к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности Санамян Севака Артемовича, Егорова Евгения Николаевича, Матюнасова Александра Валерьевича, Лысенко Елены Владимировны и о наложении дисциплинарного взыскания на Егорова Евгения Николаевича, Матюнасова Александра Валерьевича, Лысенко Елену Владимировну».

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в пользу Санамян Севака Артемовича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в пользу Егорова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в пользу Матюнасова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в пользу Лысенко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев