Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/22 по исковому заявлению Пасошниковой О.В. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СК Согаз - Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Пасошникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), АО «СК Согаз - Жизнь» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: , для заключения договора банковского вклада в целях сохранения денежных средств и получения процентов, необходимых для содержания ребенка-инвалида. Ею были подписаны документы и внесена первоначальная сумма в размере 150 000 рублей. Истцу Пасошниковой О.В. было разъяснено, что ежегодно она должна вносить на счет 150 000 рублей. Придя в банк через год, 29.06.2021 года для получения процентов и внесения очередной суммы на вклад, поняла, что была введена в заблуждение, поскольку условия того договора, который она подписала, существенно отличаются от договора, который была намерена заключить с целью получения ежегодных процентов.

Просит признать договор страхования жизни от 29.06.2020 года № 162223070859320, заключенный между Пасошниковой Ольгой Владимировной и ОАО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ», недействительным, обязать ОАО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» вернуть ей денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Истец Пасошникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она (ФИО2) обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) по адресу: , для заключения договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств и получения процентов, необходимых ее ребенку-инвалиду. Специалистом подготовлены документы, которые ею (Пасошниковой О.В.) подписаны, после чего на счет внесена первоначальная сумма в размере 150 000 рублей. При этом со слов специалиста Банка она поняла, что должна вносить на счет один раз в год 150 000 рублей. Придя в банк через год, 29.06.2021 года, для внесения очередной суммы на вклад и получении информации о начисленных процентах на сумму вклада, узнала, что, будучи введенной в заблуждение, подписала договор страхования жизни, а 150 000 рублей оказалась первым взносом по договору страхования. После того, как узнала, что с ней заключили сделку страхования жизни, а не договор об открытии вклада, 05.07.2021 года она обратилась в Банк с требованием о расторжении договора страхования и возврата 150 000 рублей, однако сотрудники Банка не отреагировали на ее обращение.

Представитель истца по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Пастушкова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» - в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, представил возражения из которых следует, что заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по Договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Заключение Договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора. Также указывает, что у Пасошниковой О.В. было 14 рабочих дней для внимательного, подробного ознакомления с договором страхования, истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Просил применить срок исковой давности в части требований о признании недействительными договоров страхования и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 года в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: , между ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО2 заключен договор страхования, последняя присоединена к страховой программе «Семейный капитал», определен срок страхования- пять лет.

Указанный договор заключен на Полисных условиях страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт), в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Договор страхования является долгосрочным и предусматривает обязательства страхователя по регулярной оплате страховых взносов. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования подлежит уплате страховая премия в размере 1050000 рублей.

Страхования премия оплачивается ежегодно в размере 150000 рублей.

Из указанной страховой премии 88% направляется на обеспечение обязательств по выплате выгодоприобретателю страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода, 12% направляется на выплату агентского вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением Договора страхования.

Рекомендуемые способы оплаты страховых взносов:

-оплата первого или единовременного страхового взноса: в подразделении банка, при посредничестве которого заключен договор страхования;

- оплата последующих страховых взносов при рассроченной оплате: через банкоматы, интернет-банк и мобильный банк банка при посредничестве которого заключен договор страхования.

05.07.2021 года Пасошникова О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о расторжении указанного договора страхования и возврате денежной суммы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пасошникова О.В. указала, что она обратилась в банк с целью открытия банковского вклада для получения процентов, а не для заключения договора личного страхования, в страховании жизни и здоровья у нее не было необходимости. При совершении сделки она доверилась сотрудникам банка, поскольку не обладает специальными познаниями. Ее не уведомили, что сотрудник банка совершал сделку не от имени банка, а как агент страхования. У нее не было и нет возможности уплачивать ежегодно по 150000 рублей.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Проверяя доводы Пасошниковой О.В., на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, суд установил, что истец, внося денежные средства в сумме 150000 рублей, имела намерение заключить договор банковского вклада для получения дивидендов в короткие сроки под определенный процент.

При этом она не имела намерения регулярной оплаты страховых взносов для исполнения договора страхования, что свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы заключаемой сделки.

Данное заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы, поскольку воля истца была направлена на совершение другой сделки, а именно- на заключение договора банковского вклада, по которому в силу п.1 ст. 834 ГК РФ одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты для нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд находит последовательными доводы истца о том, что единственной целью обращения Пасошниковой О.В. в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ей денежных средств, она не вникала в содержание договора страхования и его условий, поверив устным разъяснениям сотрудника Банка, поскольку, с учетом того, что она пришла в Банк, а не в страховую организацию, в интересы истца не входило заключение договора страхования, условия которого изложены с использованием специальных терминов, недоступных для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора страхования жизни.

То обстоятельство, что истец, подписывая договор страхования, была ознакомлена с его текстом, в котором содержится указание о том, что заключенный между сторонами договор не является банковским вкладом, само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемой сделки. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных последствий, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п.1 ст.178 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истца, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей- физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, суд, исходя из того, что при посещении Банка истец Пасошникова О.В. рассчитывала получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе с целью получения ежегодных процентов, оспариваемый договор заключен в результате создания сотрудниками банка у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с Банком, договор подписывался Пасошниковой О.В., не имеющей навыков юриста и экономиста, в помещении банка, по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника Банка, имеющего доступ к сведениям о вкладе истца, в услугах по страхованию она (Пасошникова О.В.) не нуждалась, принимая во внимание доводы истца, что при подписании документов в Банке она (Пасошникова О.В.) была уверена, что подписывает договор банковского вклада, а страховая программа «Семейный капитал» и есть договор банковского вклада, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пасошниковой О.В. о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Пасошниковой О.В. и ОАО «СК Согаз - Жизнь», недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «СК Согаз - Жизнь» в пользу Пасошниковой О.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный между Пасошниковой О.В. и Пастушковой Т.В., в котором указаны оказываемые услуги: юридическая консультация, формирование полного пакета документов, составление искового заявления, формирование полного пакета документов для направления в суд и сторонам по гражданскому делу, представительство в суде общей юрисдикции, а также акт сдачи-приема выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств в сумме 10500 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы, временной период его действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категория дела, конкретные обстоятельства дела суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10500 рублей.

Учитывая изложенное, в возврат истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пасошниковой О.В. удовлетворить.

Признать договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Пасошниковой О..В. и ОАО «СК Согаз - Жизнь», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «СК Согаз - Жизнь» в пользу Пасошниковой О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК Согаз - Жизнь» в пользу Пасошниковой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий