Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материкина Ю.В. к Степанченко В.Т., Джавадову З.С. о признании договора недействительным, и возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Материкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сособственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу - Степанченко В.Т. была направлена оферта на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанченко В.Т. им направлено согласие на приобретение 1/2 доли домовладения на условиях, указанных в оферте, которое было получено Степанченко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ При этом в письме была высказана просьба уточнить, в какой период Материкину Ю.В. необходимо явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для оформления купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени со стороны Степанченко В.Т. никаких предложений относительно надлежащего оформления сделки не поступило. Данное молчание истец расценивает как уклонение от государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанченко В.Т. им было направлено повторное письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить, когда можно передать документы на государственную сделку 1/2 доли спорного домовладения, заключенной на условиях направленной оферты. Истец полагает, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Степанченко В.Т. фактически достигнуто соглашение относительно заключения договора купли-продажи № доли домовладения. Впоследствии истцу стало известно, что 1/2 доля указанного домовладения переоформлена на имя Джавадова З.С., путем заключения договора дарения. В связи с тем, что договор дарения между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи, оферту о котором направил в его адрес Степанченко В.Т., считает, что данный договор является ничтожным, поскольку имеет место притворная сделка. Просит признать договор, заключенный между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Степанченко В.Т. заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Материкин Ю.В. и его адвокат Химич Ф.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что фактически между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. состоялся договор купли-продажи указанного жилого помещения, тогда как в силу ст. 250 ГК РФ, Материкин Ю. В. имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, поскольку является участником общей долевой собственности, и дал свое согласие на оферт Степанченко В.Т. на приобретение 1/2 доли домовладения по цене <данные изъяты>, предложенной Степанченко.

Ответчик Степанченко В.Т. исковые требования не признал в полном объеме, и просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действительно он являлся владельцем 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>. В настоящее время собственником указанной доли домовладения является Джавадов З.С., которому она перешла по договору дарения. Спорное жилое помещение действительно было подарено им Джавадову безвозмездно, договора купли-продажи с Джавадовым он не заключал, никаких денежных средств от Джавадова не получал. Продавать свою долю домовладения он Материкину не намеревался, и никакой оферты Материкину не направлял.

Представитель ответчика Степанченко В.Т. - Степанченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что оферту Материкину с предложением купить у Степанченко 1/2 доли домовладения по <адрес> за <данные изъяты> ни сам Степанченко В.Т., ни члены их семьи не направляли, продавать долю домовладения они не желали. Степанченко В.Т., с согласия членов семьи, подарил данное жилое помещение Джавадову З.С., поскольку последний является другом их семьи. Никакого вознаграждения от Джавадова за спорное жилое помещение они не получали.

Ответчик Джавадов З.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что действительно Степанченко В.Т. подарил ему свою долю в домовладении по <адрес>. Данная сделка была совершена ими в соответствии с действующим законодательством, является безвозмездной. Договора купли-продажи жилого помещения между ним и Степанченко не заключалось, никакого вознаграждения за данное жилое помещение он ни Степанченко В.Т., ни членам его семьи не передавал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Степанченко В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Материкину Ю.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Степанченко В.Т. в его адрес была направлена оферта на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения по цене <данные изъяты> (л.д. 60).

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Степанченко В.Т. согласился приобрести 1/2 долю домовладения на условиях, указанных в оферте (л.д. 58).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Степанченко В.Т. либо супруга последнего - Степанченко А.Н., направили в адрес Материкина Ю.В. оферту приобрести 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>

Так, из пояснений ответчика Степанченко В.Т. и его представителя Степанченко А.Н. следует, что оферты от ДД.ММ.ГГГГ с предложением приобрести у Степанченко В.Т. 1/2 доли спорного домовладения за <данные изъяты> они Материкину Ю.В. не направляли, и что на оферте, представленной истцом подписи Степанченко В.Т. не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Степанченко В.Т. в оферте на имя «Юрия Валентиновича», датированной ДД.ММ.ГГГГ, с предложением купить за <данные изъяты> 1/2 долю общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена не Степанченко В.Т., и не Степанченко А.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне представленного на экспертизу почтового конверта с имеющимся на лицевой стороне штампом почтового отделения, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Степанченко В.Т., и не Степанченко А.Н., а другим лицом.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о направлении ему Степанченко В.Т. оферты, то есть предложения приобрести у него 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> нашли свое полное опровержение, в связи с чем не имеется оснований считать, что между Степанченко и Материкиным был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях направленной в адрес истца оферты, как не имеется оснований полагать о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворной сделки.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Степанченко В.Т. передал безвозмездно в собственность Джавадова З.С. 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которого Джавадову З.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 7).

В судебном заседании Степанченко В.Т., Степанченко А.Н. и Джавадов З.С. пояснили суду, и настаивали на том, что Степанченко В.Т. по договору дарения, безвозмездно, передал в дар Джавадову З.С. принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности, долю в жилом помещении по <адрес>. Встречной передачи денежных средств, вещи, либо иных материальных благ либо обязательств, Джавадовым Степанченко В.Т., либо членам его семьи не имелось, то есть вопреки доводам истца, договора купли - продажи, прикрытого договором дарения между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. не состоялось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Материкина Ю.В. о том, что фактически между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. состоялся договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, как и не было представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные истцом обстоятельства.

Указание истцом на то, что подтверждает его доводы о притворности сделки то обстоятельство, что после отчуждения Степанченко В.Т. доли в домовладении, сын последнего стал пользоваться автомашиной Джавадова З.С., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ответчиков, из которых следует, что действительно Степанченко А.Н. была приобретена автомашина у Джавадова З.С., которой пользуется Степанченко Д.В.. Данная автомашина была приобретена по договору купли-продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом, половина денежных средств за автомашину была передана при заключении договора, а по оставшейся сумме между Джавадовым и Степанченко Д.В. произведены взаимозачеты по общему делу. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Как следует из показаний свидетеля Р.Л., ранее она слышала от С.Д. о том, что хотят продать принадлежащую им долю домовладения. От соседей, каких именно она не помнит, она слышала, что Степанченко продал дом за автомашину и доплату. Кто именно это говорил, и откуда такая информация, она сказать не может.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что со слов Степанченко В.Т. он понял, что они продали дом за <данные изъяты>. Очевидцем купли-продажи он не был. Об обстоятельствах отчуждения дома, он со Степанченко не разговаривал. Утверждать, что между Степанченко и Джавадовым состоялся договор купли-продажи он не может. При этом, свидетель Т.А. сначала суду пояснил, что Степанченко не говорил ему, что продал дом, и не указывал за какую цену.

Таким образом, показания свидетелей Т.А. и Р.Л. также не опровергают доводы ответчиков о том, что между ними фактически состоялся договор дарения, и не подтверждают доводы истца о том, что между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. состоялся договор купли-продажи, поскольку свидетели очевидцами заключения такого договора не были, и на доказательства, которые бы свидетельствовали бы этом, не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Материкиным Ю.В. требования о признании договора, заключенного между Степанченко В.Т. и Джавадовым З.С. на 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и о возложении обязанности на Степанченко В.Т. заключить договор купли-продажи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Материкина Ю.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Митькова