Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, и возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес сособственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу - ФИО2 была направлена оферта на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им направлено согласие на приобретение 1/2 доли домовладения на условиях, указанных в оферте, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом в письме была высказана просьба уточнить, в какой период ФИО1 необходимо явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для оформления купли-продажи и передачи его на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени со стороны ФИО2 никаких предложений относительно надлежащего оформления сделки не поступило. Данное молчание истец расценивает как уклонение от государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им было направлено повторное письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить, когда можно передать документы на государственную сделку 1/2 доли спорного домовладения, заключенной на условиях направленной оферты. Истец полагает, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 фактически достигнуто соглашение относительно заключения договора купли-продажи № доли домовладения. Впоследствии истцу стало известно, что 1/2 доля указанного домовладения переоформлена на имя ФИО3, путем заключения договора дарения. В связи с тем, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи, оферту о котором направил в его адрес ФИО2, считает, что данный договор является ничтожным, поскольку имеет место притворная сделка. Просит признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Химич Ф.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что фактически между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи указанного жилого помещения, тогда как в силу ст. 250 ГК РФ, ФИО1 имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, поскольку является участником общей долевой собственности, и дал свое согласие на оферт ФИО2 на приобретение 1/2 доли домовладения по цене <данные изъяты>, предложенной ФИО4.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, и просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действительно он являлся владельцем 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>. В настоящее время собственником указанной доли домовладения является ФИО3, которому она перешла по договору дарения. Спорное жилое помещение действительно было подарено им ФИО3 безвозмездно, договора купли-продажи с ФИО3 он не заключал, никаких денежных средств от ФИО3 не получал. Продавать свою долю домовладения он ФИО1 не намеревался, и никакой оферты ФИО1 не направлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что оферту ФИО1 с предложением купить у ФИО4 1/2 доли домовладения по <адрес> за <данные изъяты> ни сам ФИО2, ни члены их семьи не направляли, продавать долю домовладения они не желали. ФИО2, с согласия членов семьи, подарил данное жилое помещение ФИО3, поскольку последний является другом их семьи. Никакого вознаграждения от Джавадова за спорное жилое помещение они не получали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что действительно ФИО2 подарил ему свою долю в домовладении по <адрес>. Данная сделка была совершена ими в соответствии с действующим законодательством, является безвозмездной. Договора купли-продажи жилого помещения между ним и ФИО4 не заключалось, никакого вознаграждения за данное жилое помещение он ни ФИО2, ни членам его семьи не передавал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО1 на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его адрес была направлена оферта на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения по цене <данные изъяты> (л.д. 60).

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО2 согласился приобрести 1/2 долю домовладения на условиях, указанных в оферте (л.д. 58).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 либо супруга последнего - ФИО5, направили в адрес ФИО1 оферту приобрести 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>

Так, из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 следует, что оферты от ДД.ММ.ГГГГ с предложением приобрести у ФИО2 1/2 доли спорного домовладения за <данные изъяты> они ФИО1 не направляли, и что на оферте, представленной истцом подписи ФИО2 не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО2 в оферте на имя «Юрия Валентиновича», датированной ДД.ММ.ГГГГ, с предложением купить за <данные изъяты> 1/2 долю общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена не ФИО2, и не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне представленного на экспертизу почтового конверта с имеющимся на лицевой стороне штампом почтового отделения, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, и не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о направлении ему ФИО2 оферты, то есть предложения приобрести у него 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> нашли свое полное опровержение, в связи с чем не имеется оснований считать, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях направленной в адрес истца оферты, как не имеется оснований полагать о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворной сделки.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ФИО2 передал безвозмездно в собственность ФИО3 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которого ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пояснили суду, и настаивали на том, что ФИО2 по договору дарения, безвозмездно, передал в дар ФИО3 принадлежавшую ему на праве общей долевой собственности, долю в жилом помещении по <адрес>. Встречной передачи денежных средств, вещи, либо иных материальных благ либо обязательств, ФИО3 ФИО2, либо членам его семьи не имелось, то есть вопреки доводам истца, договора купли - продажи, прикрытого договором дарения между ФИО2 и ФИО3 не состоялось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что фактически между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, как и не было представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные истцом обстоятельства.

Указание истцом на то, что подтверждает его доводы о притворности сделки то обстоятельство, что после отчуждения ФИО2 доли в домовладении, сын последнего стал пользоваться автомашиной ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ответчиков, из которых следует, что действительно ФИО5 была приобретена автомашина у ФИО3, которой пользуется ФИО6. Данная автомашина была приобретена по договору купли-продажи за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом, половина денежных средств за автомашину была передана при заключении договора, а по оставшейся сумме между ФИО3 и ФИО6 произведены взаимозачеты по общему делу. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Как следует из показаний свидетеля Р.Л., ранее она слышала от С.Д. о том, что хотят продать принадлежащую им долю домовладения. От соседей, каких именно она не помнит, она слышала, что ФИО4 продал дом за автомашину и доплату. Кто именно это говорил, и откуда такая информация, она сказать не может.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что со слов ФИО2 он понял, что они продали дом за <данные изъяты>. Очевидцем купли-продажи он не был. Об обстоятельствах отчуждения дома, он со ФИО4 не разговаривал. Утверждать, что между ФИО4 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи он не может. При этом, свидетель Т.А. сначала суду пояснил, что ФИО4 не говорил ему, что продал дом, и не указывал за какую цену.

Таким образом, показания свидетелей Т.А. и Р.Л. также не опровергают доводы ответчиков о том, что между ними фактически состоялся договор дарения, и не подтверждают доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи, поскольку свидетели очевидцами заключения такого договора не были, и на доказательства, которые бы свидетельствовали бы этом, не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и о возложении обязанности на ФИО2 заключить договор купли-продажи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Митькова