Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Супрунову О.В., Егоровой А.В., 3-е лицо Управление образования г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Егоровой А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 3-и лица Супрунов О.В., Управление образования г. Таганрога о признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Супрунову О.В., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиками был заключен кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 г., в соответствии с которым Супрунов О.В. получил в банке кредит в суме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок по 21.07.2039 г.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, лит. А и земельного участка, площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. За счет полученного кредита в общую долевую собственность ответчиков было приобретено недвижимое имущество в составе:

1. жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>.

2. земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>.

3. летняя кухня. Площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер6 2-114-10а. Литер :В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>.

4. Сарай. Площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи домовладения от 13.07.2009 г.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится созаемщиками ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа. При котором нарушение созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата все оставшейся суммы зама вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 12.11.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>: из которых: неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возложив на них расходы по государственной пошлине, расторгнуть кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 г., заключенный между истцом и ответчиками, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>, летняя кухня. Площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер6 2-114-10а. Литер :В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>, сарай. Площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации, исходя из 100% его стоимости, определенной предварительным договором купли-продажи домовладения от 13.07.2009 г., а именно <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно в связи с возникшим вопросом относительно определения рыночной стоимости на текущий момент недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и переданного в залог в качестве обеспечения обязательств ответчиков перед банком по кредитному договору № 455/23253 от 22.07.2009 г., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № 085 04 00036 от 31.05.2016 г. эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Софянник И.Н. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом, площадь общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер А, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый (или условный) №,; летняя кухня, площадь общая 19,4 кв.м., инвентарный номер 2-114-10а, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) №, составляет <данные изъяты> Таким образом, поскольку летняя кухня составляет с домом единое целое, а предметом ипотеки является недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, следовательно, хозяйственная постройка – летняя кухня не может рассматриваться в отрыве от права на домовладение, и соответственно, в силу п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается заложенной вместе с земельным участком и жилым домом, независимо от ее включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 г., заключенный между истцом и ответчиками, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>; летняя кухня. площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, а именно <данные изъяты>, возложить на ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Егорова А.В. обратилась в Таганрогский городской суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, в части обеспечения исполнения договора залогом. В обоснование встречных исковых требований указала, что п. 1.1 и п. 2.1.2 кредитного договора № 455/23253 от 23.07.2009 г., согласно которого определены предмет и стоимость предмета залога, и, ссылаясь на ипотеку в силу закона, просят обратить взыскание на перечисленное в иске недвижимое имущество. Обращение взыскания на залог ПАО «Сбербанк России» обосновывает ссылками на положение ст. 50, 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости»). Однако в этой части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в силу недействительности условии кредитного договора положениям материальных норм ГК РФ и требованиям норм ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, в редакции от 05.10.2015 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено обязанность определения объектов недвижимости как предмета залога и обязанность отражения объектов в договоре о залоге.

Согласно п. 1.1 кредитного договора 455/23253 от 22.07.2009 г. определен предмет договора в виде объекта недвижимости не иначе как: жилой дом литер А и земельный участок площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 данного кредитного договора объект недвижимости определен как предмет залога, стоимость которого определяется в размере стоимости определенной в предварительном договоре купли-продажи домовладения от 13.07.2009 г. Согласно предварительному договору купли-продажи от 13.07.2009 г. предметом договора являются: жилой дом, площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>; летняя кухня. площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>; сарай. площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2009 г. предметом продажи являются: жилой дом, площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>; летняя кухня. площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>; сарай. площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>.

Приведенные договоры отчуждения объектов недвижимости не соответствуют предмету залога, отраженному в п. 2.1.2 кредитного договора, со ссылкой на п. 1.1 этого кредитного договора.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора отражено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи домовладения от 13.07.2009 г.

Как отражено в предварительном договоре купли-продажи от 13.07.2009 г. предметом отчуждения являются иные объекты в их совокупной стоимости, при этом по каждому объекту отчуждения указание на их стоимость отсутствует.

Указанные требования законодательства ПАО «Сбербанк России» не выполнило.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупность приведенных положений законодательства подлежит признанию недействительным п. 2.1.2 кредитного договора № 455/23253 от 22.07.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» к Супруновой А.В., ныне Егоровой А.В.. Признание кредитного договора недействительным в части залога повлечет изменение правового положения в отношении объекта недвижимости и как следствие – отказа в удовлетворении и требований, заявленных ПАО «Сбербанк России». Егорова А.В. просит суд признать недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора У 455/23253 от 2307.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В. и Супруновой (Егоровой) А.В. с другой стороны в части обеспечения исполнения договора залогом. Применить последствия недействительности залога (ипотеки) в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 2-114-10 а, с условным номером: 61-61-42/052/2009-690 и земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером 61:58:000214:22, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства жилого мода, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Дверник Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели приобретения жилого дома, лит. А и земельного участка, площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики взяли денежные средства на покупку недвижимости. Возникло право залога. Деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 г., заключенный между истцом и ответчиками, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом. Встречные требования не признаем, просим отказать в их удовлетворении, полагала, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, просила в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Представитель Егоровой А.В. – Гоцуцев А.И. возражал против удовлетворения основного иска, просил суд отказать в его удовлетворении иска. Поддержал в судебном заседании доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо обратить внимание на условия и возможность его досрочного расторжения. Срок действия договора не прекратился. В части обращения взыскания на предмет залога три момента имеют существенное значение. Предмет залога не только должен быть обозначен, но и должна быть определена его стоимость. Необходимо заключение самого договора залога. Кредитное учреждение не заключало договора залога. Стоимость имущества определена по предварительному договору купли - продажи. Изменения стоимости не оговаривались. В договоре купли-продажи с использованием кредитных средств п. 3 пп. 2 буквально звучит – оплата покупателями части стоимости – <данные изъяты> и за земельный участок <данные изъяты> производится за счет кредитных денежных средств. Не определена стоимость дома, а следовательно и предмета залога. Стоимость объекта залога является обязательным условием для определения имущества в отношении которого действует договор. В отношении требования об обращении взыскания просил обратить внимание на первоначальные требования куда входил и сарай, затем исковые требования были уточнены, но в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества является обязанностью собственника, более того собственник имеет право как разрушить, так и восстановить имущество. Истец исключил сарай из имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не заявляя тем временем требований об исключении сарая из собственности, на него начисляются налоги, право зарегистрировано. Затрагиваются права несовершеннолетнего, без заключения органа опеки нельзя ставить вопрос о возможности обращения взыскания на летнюю кухню. На государство возложена обязанность добросовестно исполнять принятые обязательства по защите прав ребенка. Совокупность этих обстоятельств не позволяет рассматривать спор в отсутствие Управления образования г. Таганрога. Истец материально зависим. Регистрация ребенка по указанному адресу подтверждена копией домовой книжки. Что касается экспертного заключения, то эксперт оценил видимые объекты, не привел описание каждого помещения жилого дома, содержания имущества, наличие или отсутствие коммуникаций. Не известил сторону о проведении экспертизы. Неправильно исследовал объекты, не оценил вещи. Это не жилой дом и он не является объектом. Оценка экспертом существенно занижена, не дана оценка права. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Супрунова О.В. – Малова Е.Г. не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики Супрунов О.В. и Егорова А.В. не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования г. Таганрога о слушании дела судом извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиками был заключен кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 г., в соответствии с которым созаемщики получили в банке кредит в суме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок по 21.07.2039 г.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что ипотечный кредит по программу «Молодая семья» предоставляется Созаемщикам банком на цели приобретения жилого дома, лит. «.А» и земельного участка, площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

За счет полученного кредита в общую долевую собственность ответчиков было приобретено недвижимое имущество в составе: жилой дом. Площадь: общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. литер: кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадь:373 кв.м. кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>; летняя кухня. Площадь: общая 19,4 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а. Литер: В, этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, Адрес: <адрес>; Сарай. Площадь: общая 16,9 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №. Адрес: <адрес>.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 30.07.2009 года был выдан кредит Супрунову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером(л.д.163).

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просроченную задолженность.

По состоянию на 12.11.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № 455/23253 от 22.07.2009 (л.д. 12-17); договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.07.2009 г. (л.д. 19-21), расчетом суммы задолженности (л.д. 8,9-11).

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики прекратили выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушили график платежей, на письменное требование не отреагировали, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик-истец Егорова А.В. во встречном иске просила признать недействительным п.2.1.2 Кредитного договора № 455/23253 от 22 июля 2009 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В., Супруновой А.В., ныне Егоровой А.В. с другой стороны.

Представитель ответчика по встречному иску просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом Егоровой А.В. требованиям, поскольку кредитный договор заключен в 2009 году.

Истец ссылается на положения ст. 166 ГУК РФ, в силу которой 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор №455/23253 заключен 22.07.2009 года, Егорова А.В. являлась созаемщиком по указанному договору встречный иск предъявлен в суд 03 июня 2016 года. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что Егоровой А.В. пропущен срок исковой давности по заявленному ею требованию о признании недействительным п.2.1.2 Кредитного договора № 455/23253 от <дата> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В., Супруновой А.В., ныне Егоровой А.В. с другой стороны, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности залога (ипотеки) в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 2-114-10 а, с условным номером: 61-61-42/052/2009-690 и земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером 61:58:000214:22, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства жилого мода, по адресу: <адрес>.

Представитель Егоровой А.В. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре не определена стоимость предмета залога. Кроме того, в предмет залога не включена летняя кухня, на которую банк просит обратить взыскание. Полагал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в домовладении зарегистрирована несовершеннолетняя, при обращении взыскания на указанное имущество будут нарушены её права, в связи с чем, указывал на необходимость получения заключения управления образования по существу спора. С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства ответчиками превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о не определении предмета договора ипотеки со ссылкой на не включение в договор в состав недвижимости хозяйственных построек являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Первоначально истцом предъявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 100% равной его залоговой... рублей, определенной по состоянию на 2011 год. Его стоимости, определенной предварительным договором купли-продажи от 13.07.2009 года в размере <данные изъяты>.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о размере начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 04 00036 от 31.05.2016 г., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом, площадь общая 47,8 кв.м., инвентарный номер: 2-114-10а, литер «А» кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый (или условный) №,; летняя кухня, площадь общая 19,4 кв.м., инвентарный номер 2-114-10а, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) №, составляет <данные изъяты>

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта, как наиболее объективно отражающей реальную рыночную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающей максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 440643 от 07.12.2015 г. (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку экспертиза назначалась по определению суда от 12 мая 2016 года для разрешения заявленного спора, иск ОАО «Сбербанка России» удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Супрунову О.В., Егоровой А.В., 3-е лицо Управление образования г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Встречный иск Егоровой А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 3-и лица Супрунов О.В., Управление образования г. Таганрога о признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения договора залога– оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Супрунова О.В., Егоровой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 455/23253 от 22.07.2009 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Супрунова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егоровой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 455/23253 от 22.07.2009 года.

Обратить взыскание на предмет залога:

-жилой дом площадью 47,8 кв.м, инвентарный номер 2-114-10а. Литер А кадастровый №, Адрес: <адрес>;

-земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов – для строительства жилого дома. Площадью 373 кв.м. Кадастровый № Адрес: <адрес>;

-летнюю кухню площадью 19,4 кв.в., инвентарный номер 2-114-10а литер: В этажность: 1, кадастровый №, Адрес: <адрес>;

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно – <данные изъяты>.

Взыскать с Супрунова О.В. в пользу Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егоровой А.В. в пользу в пользу Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.