Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитетеу муниципального образования г. Казани, Муниципальному учреждению «Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальному учреждению №Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что 17.07.2013 г. на ... в процессе движения на автомобиле Форд Фокус, ... RUS, левое переднее колесо провалилось в просадок на проезжей части дороги. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от 17.07.2013 г., рапортом ИДПС ... от 17.07.2013 г., схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ ... Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ ... Сотрудниками ГИБДД в действиях истца признаков состава административного правонарушения выявлено не было.

Согласно отчету ... от 05.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, ... RUS, составила 90097, 82 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 90097,82 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3022,93 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать выше указанный ущерб с ИК МО г. Казани.

Ответчик ИК МО г. Казани, третье лицо Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились. С учетом мнения явившейся стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава ИКМО г. Казани, к полномочиям последнего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из представленных документов установлено, что 17.07.2013 г. на ... в процессе движения на автомобиле Форд Фокус, ... RUS, левое переднее колесо провалилось в просадок на проезжей части дороги.

Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2013 г., рапортом ИДПС ... от 17.07.2013 г., схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца признаков состава административного правонарушения не выявлено.

Согласно ничем не опровергнутой позиции истца, на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В результате указанного истцу, как собственнику транспортного средства, причинен выше заявленный ущерб, по поводу возмещении которого она обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истцом организована независимая оценка причиненного ДТП ущерба. Согласно не оспоренному отчету ООО «Авант Эксперт» № ... от 05.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, ... RUS, составляет 90097, 82 рублей.

При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности закреплены за муниципальными образованиями. В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ... обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункта 14 статьи 40 Устава ИКМО г. Казани, к полномочиям последнего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика ИКМО г. Казани.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт», который отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, никем не оспорен.

Правомерно заявлено истцом и требование о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденных в суде соответствующим платежным документом.

С учетом изложенного, настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в выше указанном объеме.

Как обоснованно заявленные, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца расходы на представителя, определенные судом с учетом требований разумности в 4 000 рублей,.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с надлежащего ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца государственная пошлина в размере 3022,93 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90097,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей и 2902,93 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Ответчики по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья: А.Т. Хусаенов