Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») – Олькиницкой Ю. Г., действующей на основании простой доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Шарафеева Р. И. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев Р. И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «РЭУ» (далее также ответчик) о взыскании суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03 июня 2013 года он был принят на работу к ответчику в администрацию филиала «Казанский» на должность специалиста, с ним был заключен трудовой договор, которым был установлен оклад в размере 23 000 рублей.

01 ноября 2014 года филиал «Казанский» был преобразован в филиал «Екатеринбургский», а истец был с этой же даты переведен на должность начальника группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности с окладом в размере 40 261 рубль.

31 октября 2015 года истец был уволен с работы у ответчика по собственной инициативе.

В период работы истца у ответчика последний в нарушение требований трудового законодательства не индексировал установленную ему заработную плату в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Ответчик осуществлял деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являлся единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поэтому на него распространяет свое действие Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, которое было заключено Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с Приложением № 1 к указанном соглашению оно распространяется и на работников организаций коммунального теплоснабжения. Срок действия соглашения впоследствии продлевался.

Поскольку ответчик не уведомил уполномоченный государственный орган о своем отказе от присоединения к соглашению, он автоматически стал его участником. Соглашение имеет прямое действие на ответчика, у которого с работниками не заключен коллективный трудовой договор.

Истец просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 52 296 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, полагая срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 03 июня 2013 года по 31 октября 2014 года истец работал у ответчика в должности специалиста администрации филиала «Казанский» с окладом в размере 23 000 рублей, а с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года – в должности начальника группы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности филиала «Екатеринбургский» с окладом в размере 40 261 рубль.

31 октября 2015 года истец был уволен с работы у ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

По утверждению истца, ответчик в нарушение требований статьи 134 ТК РФ, а также Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22 июня 2007 года, к которому был присоединен автоматически, не производил индексацию заработной платы, хотя пунктами 5.7. Положений о филиалах обязанность индексации на работодателя возложена.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истец не обращался в суд или иные уполномоченные органы за защитой своего права на индексацию заработной платы, если полагал его нарушенным. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель в 2014 году подавал работодателю заявление с просьбой разъяснить порядок индексации, то есть о том, что такой механизм в трудовом законодательстве и на его предприятии существует, ему было известно еще до увольнения 31 октября 2015 года. Довод представителя истца о том, что его доверитель якобы был введен в заблуждение работодателем, давшим разъяснение об отсутствии у истца права на индексацию, не принимается судом во внимание как несостоятельный, не имеющий правового значения и не подтвержденный объективными и допустимыми доказательствами. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления в суд якобы имевшей место многочисленной переписки истца с ответчиком по вопросу индексации и для вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить позицию работодателя по вопросу индексации. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку у истцовой стороны с 08 сентября 2016 года до рассмотрения судом иска по существу было достаточно времени для сбора и предъявления в суд доказательств в обоснование своей позиции. Суд согласился по этому вопросу с мнением представителя ответчика, который полагал наличие в действиях представителя истца злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, утверждение представителя истца о неоднократных обращениях его доверителя к ответчику с заявлениями по поводу индексации заработной платы в период работы лишь подтверждает тот факт, что истцу доподлинно было известно о наличии у него соответствующего права, и он имел возможность обратиться за его защитой в пределах установленного законом срока.

Довод представителя истца о том, что его доверитель не был ознакомлен под роспись с Положениями о филиалах «Казанский» и «Екатеринбургский», в пункте 5.7 которых предусмотрена обязанность работодателя индексировать заработную плату, не принимается судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. Истец не был лишен возможности изучить указанные локальные акты в период своей работы. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для этого, суду истцовой стороной представлено не было.

Истцом и его представителем не было представлено суду объективных и допустимых доказательств того, что истец узнал о нарушении его права на индексацию заработной платы только в июне 2016 года. Факт обращения ряда бывших работников ответчика, в числе которых был и истец, к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, и, в частности, Положений о филиалах, 20 июня 2016 года не является таким доказательством.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд полагает необходимым указать и иные обстоятельства, в связи с которыми он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, является хозяйственным обществом, коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, кондиционированию воздуха для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, заработная плата работников общества финансируется за счет прибыли, получаемой организацией от хозяйственной деятельности.

Трудовым договором, заключенным ответчиком с истцом порядок индексации заработной платы не установлен, что не является нарушением действующего законодательства. Статья 8 ТК РФ не предусматривает включение положения об индексации в трудовой договор с каждым работником и не обязывает к этому работодателя. Обязанностью работодателя является установление в локальных нормативных актах организации порядка индексации и ее своевременное осуществление всем работникам, а не в индивидуальном порядке. Коллективный договор ответчиком с работниками не заключен, локальные нормативные акты, предусматривающие порядок индексации заработной платы, на предприятии отсутствуют.

При отсутствии решений по вопросу индексации заработной платы работников в коллективном договоре либо локальных правовых актах работодателя, обязанность и правила индексации заработной платы не могут быть отражены индивидуально в трудовом договоре отдельно взятого работника, поскольку такие правила носят общий для всех работников предприятия характер.

Ответчик истцу в оспариваемый период выплачивал заработную плату, размер которой составлял сумму не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям статьи 133 ТК РФ.

Фактически вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации у ответчика относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен ТК РФ в главе 61 и является иным, нежели установленный тем же законом порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

К доводу истцовой стороны о том, что ответчик является организацией сферы жилищно-коммунального хозяйства, суд относится критически и соглашается с позицией ответчика по этому вопросу, основанной на буквальном толковании нормативных положений Указа Президента Российской Федерации № 1358 от 15 сентября 2008 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 875 от 22 ноября 2008 года. На основании этих актов Федеральное государственно унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» было преобразовано в Открытое акционерно общество ««Ремонтно-эксплуатационное управление» в целях осуществления комплексного технического обслуживания и эксплуатационного содержания теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей Министерства обороны Российской Федерации, а также обеспечения объектов именно этого министерства и подведомственных ему организаций тепловой энергией. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15 апреля 2011 года на ответчика были возложены обязанности единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Таким образом, деятельность и полномочия ответчика регламентированы специальными нормативными актами, он был создан для строго определенных целей и задач, поэтому, по мнению суда, в автоматическом режиме на него не может распространяться действие отраслевых соглашений, касающихся общегражданской системы жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приведенных выше выводов суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарафеева Р. И. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного судебного акта через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: