Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиева, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 490 руб., стоимость гарантия + (2 и 3 год) в размере 3 968 руб., стоимость пакета смартфон VIP в размере 2 062 руб., неустойку в размере 56 913, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон SamsungG960 GalaxyS9, Черный, IMEI: № стоимостью 49 490 руб. Также были приобретены дополнительные услуги: гарантия + (2 и 3 год) в размере 3 968 руб., пакет смартфон VIP в размере 2 062 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: смартфон нагревается и зависает в работе, не всегда срабатывает сенсор, периодически не включается камера. В связи с чем, 23.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. По требованию ответчика товар был передан продавцу для проведения проверки качества, согласно техническому заключению № от 22.08.2018г. заявленная неисправность не обнаружена. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 20.09.2018г. эксперт сделал вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя выводы исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта чипа центрального процессора. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: № не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта чипа центрального процессора системной платы представленного смартфона. Дефект является устранимым. В связи с чем, 26.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной денежных средств за товар, убытков, связанных с приобретением товара, расходов по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

11.09.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018г.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 12.07.2018г. ФИО3 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: № стоимостью 49 490 руб. К данному товару приобретались: услуга гарантия + (2 и 3 год) в размере 3 968 руб. и услуга пакет смартфон VIP в размере 2 062 руб.,

В период гарантийного срока, ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки. В связи с чем, 23.07.2018г. обратилась в адрес ответчика с претензией о принятии товара и проведении гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению № от 22.08.2018г. заявленные неисправности не обнаружены. Ремонт не проведен - аппарат исправен.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 20.09.2018г. эксперт сделал вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя выводы исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта чипа центрального процессора. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: № не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта чипа центрального процессора системной платы представленного смартфона. Дефект является устранимым.

26.10.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: № в размере 49 490 руб., расходов по приобретению услуги гарантия + (2 и 3 год) в размере 3 968 руб., расходы по оплате пакет смартфон VIP в размере 2 062 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб.

Определением суда от 28.12.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам <данные изъяты>.

Заключением эксперта № установлено, что в смартфоне SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: № имеется критический дефект системной платы, выраженный в виде полной неработоспособности (смартфон не включается, не заряжается АКБ, не выходит на связь с персональным компьютером). Определить наличие заявленных истцом дефектов: «смартфон нагревается и зависает в работе, не всегда срабатывает сенсор, периодически не включается камера», не представляется возможным ввиду наличия данного критического дефекта системной платы. Присутствие в смартфоне заявленных истцом дефектов, до момента возникновения обнаруженного критического дефекта системной платы, не исключается. Более того, один из заявленных дефектов - «смартфон нагревается и зависает в работе» мог с течением времени развиться в обнаруженный при исследовании скрытый критический дефект системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Признаков каких-либо действий пользователя, связанных с неправильной эксплуатацией которые могли бы привести к обнаруженному дефекту системной платы, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы - производственная. Обнаруженный недостаток (дефект системной платы) является устранимым. Признаков замены каких-либо деталей, равно как и признаков ремонта не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, возникли они по вине изготовителя и носят производственный характер, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 490 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: телефон SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2018 года продавцу ООО «Сеть Связной».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению услуги гарантия + (2 и 3 год) стоимостью 3 968 руб. и услуги пакет смартфон VIP в размере 2 062 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 23.07.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил, доказательства не представлены.

26.10.2018г. истец направил повторно претензию в адрес ответчика приложив заключение эксперта, с требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар и дополнительные услуги, а также расходы по оплате экспертизы.

Вышеуказанная претензия удовлетворена ответчиком не была, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был направлен ответ и получен им, либо конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, не представлено.

Приобщенная к материалам дела копия списка почтовых отправлений от 02.11.2018г. свидетельствует о направлении письма ФИО3

Однако, данный документ не содержит идентификационный номер, по которому имелась бы возможность отследить движение направленного ответчиком письма ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 49 490 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар до 35 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 660 руб. из расчета: (49 490 руб. + 3 968 руб. + 2 062 руб. + 35 000руб. + 15 800 руб. + 1 000 руб.) *50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 626,4руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 49 490 руб., расходы по приобретению услуги гарантия + (2 и 3 год) в размере 3 968 руб., расходы по оплате услуги пакет смартфон VIP в размере 2 062 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 53 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон SamsungG960 GalaxyS9, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 02.07.2018г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 626,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева