Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу ОАО «Мобильные системы» в Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала ведущим специалистом группы корпоративной отчетности фиксированного бизнеса в Ростовском филиале ЗАО «Комстар-Регионы». В рамках реорганизационных мероприятий в форме присоединения ЗАО «Костар-Регионы» к ОАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена в группу корпоративной отчетности фиксированного бизнеса в Филиал ОАО «МТС» по Ростовской области на прежних условиях. Процедура присоединения сопровождалась сокращением штата или увольнением по соглашению сторон работников присоединенной компании ЗАО «Комстар-Регионы». Истица уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен. По мнению истицы в силу того, что локальными нормативными актами ОАО «МТС» выплата премии предполагается значительно позже, при окончательном расчете премия за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию

в сумме № № коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом группы корпоративной отчетности фиксированного бизнеса в Ростовском филиале ЗАО «Комстар-Регионы», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ )и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. №- №).

В рамках реорганизационных мероприятий в форме присоединения ЗАО «Костар-Регионы» к ОАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена в группу корпоративной отчетности фиксированного бизнеса в Филиал ОАО «МТС» по Ростовской области на прежних условиях. Процедура присоединения сопровождалась сокращением штата или увольнением по соглашению сторон работников присоединенной компании ЗАО «Комстар-Регионы».

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стороны в суде не оспаривали факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен.

По мнению истицы в силу того, что локальными нормативными актами ОАО «МТС» выплата премии предполагается значительно позже, при окончательном расчете премия за фактически отработанное время в 2013г. не была выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ истица была уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату произведен расчет.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок для обращения в суд начинает течь именно со дня расторжения трудового договора- 13.05.2013года, однако истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании прении.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, пособий в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Соответственно, для требования о взыскании денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда установлен трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (..выдавать премию..). В 2013 году возможность поощрения работников в ОАО «МТС» была закреплена в локальном нормативном акте - Политика «Оценка эффективности и премирование работников Группы МТС на основании результатов деятельности», утвержденным Приказом Президента ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №01/0079П. Истица не состояла в трудовых отношениях с работодателем на последний день расчетного периода, что в соответсвиии с условиями положения о премировании является обязательным условием.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ОАО «Мобильные системы» в Ростовской области о взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.

Судья