Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Абдулмуслимове Х.М., с участием прокурора <адрес> РД ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Дагэнергосеть» о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности объекта энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ОАО «Дагэнергосеть» по обеспечению безопасности объекта энергоснабжения, указывая, что прокуратурой <адрес> с привлечением комиссии в составе заместителя главы МО «<адрес>» ФИО3, начальника ГО, ЧС и ЛПСБ <адрес>ФИО4, председателя собрания депутатов <адрес>ФИО5, старшего мастера Хивского сетевого участка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, в ходе которой установлено, что на Хивском сетевом участке находятся два трансформатора 1600 КВА и 2500 КВА, обеспечивающие электроэнергией все население, учреждения и организации <адрес>, количество работающих в Хивском сетевом участке составляет 13 человек. В ходе эксплуатации подведомственного ОАО «Дагэнергосеть» объекта подстанция «<адрес> грубо нарушаются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС РФ), утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: объект энергоснабжения не освещен в ночное время суток, отсутствуют аварийные (запасные) выходы, пути эвакуации, не имеются паспорт безопасности объекта, противодиверсионный (антитеррористический) паспорт, схема и средства оповещения, инженерные заграждения, инженерно-технические средства охранной, пожарной и тревожной сигнализации и т.д. Данные нарушения отражают бездействие руководителя ОАО «Дагэнергосеть» по принятию мер по обеспечению безопасного функционирования подстанции <данные изъяты> и должны быть устранены.

В судебном заседании прокурор <адрес> РД ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав.

По поводу обращения прокурора <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц, сообщили, что данная подстанция входит в перечень объектов где ИТСЗ (инженерно-технические средства защиты) будут внедрены в соответствии с планом, разработанным ими на 2012-2015годы.

В соответствии с приказом министра энергетики Российской Федерации
ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических
рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса
в перечень объектов, подлежащих категорированию,принятого в
соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что электрические подстанции запитывающие критически-важные объекты, <данные изъяты> сетевой участок к указанной категории не соответствует, как было указано в исковом заявлении прокурора <адрес>.

Согласно протоколу выездного заседания Антитеррористической комиссии в <адрес>№ утвержден перечень объектов в <адрес> подлежащих категорированию и требующих усиленной охраны. В соответствии с данным протоколом, объект подстанция <данные изъяты> не входит в категорию объектов требующих усиленной охраны, не является объектом подлежащее категорированию и не является объектом запитывающим критически-важные объекты.

По поводу установки на данном объекте кнопки тревожной сигнализации (КТС) сообщили следующее: для установки КТС необходимы условия, при которых группа быстрого реагирования должна по мере поступления сигнала за короткий промежуток времени прибыть на объект, что в данный момент по их мерам считается невозможным в виду отдаленности объекта от места нахождения группы задержания.

В случае решения вопроса с ОВО при ОВД по <адрес> использовать для установки КТС на подстанции <данные изъяты> беспроводное устройство «Струна-5», оплату согласно договору гарантировали.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 149 ГПК РФ, п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», изложенными возражениями к требованиям указанными в исковом заявлении прокурором <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц в отношении подстанции «<данные изъяты> считают незаконными, необоснованными и просили отказать в иске полностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

На основании п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ одними из основных принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. К основным мерам по предупреждению терроризма относятся мероприятия по обеспечению объектов особой важности инфраструктуры и жизнеобеспечения техническими средствами защиты.

Также основными задачами противодействия согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания.

Приказом министра электроэнергетики Российской Федерации Шматко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию,принятого в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что электрические подстанции 10-110 КВ, запитывающие критически-важные объекты и объекты электросетевого хозяйства, диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления с численностью работающих не более 10 человек отнесены к категории жизнеобеспечения. Хивский сетевой участок предъявляемым критериям соответствует.

Согласно п. 21 Перечня Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 объекты электроэнергетики входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в частности электрические подстанции.

Под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (ст.1 ФЗ» О государственной охране»).

Статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливаются требования к надлежащей эксплуатации подобных объектов. Такие же требования установлены и Правилами по пожарной безопасности.

Допущенные нарушения, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ создают угрозу жизни и здоровью населения, их защиты от чрезвычайных ситуаций, не обеспечивается выполнение требований законов в сфере безопасного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса, а также антитеррористической защищенности опасных производственных объектов жизнеобеспечения.

Суд считает доводы представителей ответчика неубедительными, поскольку эксплуатация объектов должна осуществляться строго в соответствии с требованиями законов, других нормативных актов, должна обеспечиваться собственником, либо управляющей организацией, приведенные ссылки о причинах наличия нарушений являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требования прокурора суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурор <адрес> РД ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие руководителя <адрес> по непринятию мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта подстанции «Хив-35/10», расположенного в <адрес> незаконным, и обязать устранить нарушения закона при эксплуатации подстанции <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Алиев М.Г.

Отпечатано в совещательной комнате.