Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению А.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о защите нарушенных прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец и его представитель суду сообщили, что он - А.Л.В. в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилых помещениях для проживания его самого и членов его семьи, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 53,0 кв.м по адресу: <адрес> дивизии.

Истец, в соответствии с п. 1.4 договора уплатил ответчику стоимость квартиры, строительство которой было предусмотрено договором.

Так, истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме:

- 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 032 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом уплачено ответчику 2 332 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать истцу объект в первом квартале 2011 года, то есть сразу после заключения договора.

В нарушение указанного условия, объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ненадлежащим образом в части сроков их исполнения, с опозданием (просрочкой) в 922 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная как последний день первого квартала 2011 года в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № (п. 1.5.)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню передачи квартиры истцу, определенная по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 5.2) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку право истца, как потребителя, на получение неустойки в двойном размере прямо установлено действующим законодательством, то условия договора, предусмотренные п. 5.2, в части указания на размер неустойки, как одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки исполнения обязательства, по мнению истца, недействительны, в силу указаний ст. 4, п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ.

На основании приведенных выше правовых норм истец считает, что имеет право на получение с ответчика неустойки (пени) в двойном размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования равна 8,25 % годовых, которая была установлена на день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательства, составляет 1 272 339 рублей 20 копеек (2 332 000 х 8,25% / 300 х 992 х 2 = 1 272 339 рублей 20 копеек).

Помимо изложенного, п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрена передача истцу квартиры общей площадью 53,0 кв.м. Тем же договором, п. 2.3, предусматривалось, что в случае, если по результатам обмера БТИ площадь объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию будет меньше площади, указанной в п. 1.3 договора, ответчик обязан возвратить истцу разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта.

Поскольку стоимость строительства объекта составляла, согласно п. 1.4 договора 2 332 000 рублей за 53,0 кв.м, то стоимость одного квадратного метра строительства составляет по договору 44 000 рублей (2 332 000 / 53 = 44 000 рублей).

Как следует из кадастрового паспорта на переданный истцу ответчиком объект и свидетельства о регистрации за истцом права собственности, площадь переданной квартиры составила 51,3 кв.м.

Таким образом, переданная истцу квартира меньше указанной в договоре, а разница составляет 1,7 кв.м (53,0 - 51,3 = 1,7 кв.м).

Следовательно, на основании п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную им стоимость строительства 1,7 кв.м, что составляет сумму в размере 74 800 рублей (1,7 х 44 000 = 74 800 рублей).

Несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств ответчик, как считает истец, причинил ему нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения обязательств, неуверенности в сохранности переданных ответчику денег, невозможности нормального проживания, продолжавшиеся более двух лет.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию вины ответчика, он считается виновным, пока не докажет обратное.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком в силу приведенных выше указаний закона.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку (пени) в сумме 1 272 339 рублей 20 копеек и излишне уплаченные им денежные средства в сумме 74 800 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 3 672 рубля и издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а всего 43 672 рубля.

Ответчик, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имел наименование ООО «МиГ Капитал Групп», на дату составления иска имеет наименование ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ». В период с момента заключения договора участия в долевом строительстве по дату составления иска общество изменило свое наименование, но при этом осталось тем же юридическим лицом, о чем свидетельствует один и тот же ИНН общества, один и тот же ОРГН общества, идентичные данные свидетельств о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет, указанные ответчиком как в договоре участия в долевом строительстве, так и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 2618018854, ОГРН 1082650000289, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 26 № 003183011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае изменения наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы не возникает новое юридическое лицо, в силу чего обязательства данного юридического лица перед кредиторами сохраняются в том виде, в каком они существовали до переименования лица, а правопреемство не возникает. Следовательно, ответственность по описанным выше обязательствам перед истцом несет ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», который на дату возникновения обязательств имел наименование ООО «МиГ Капитал Групп».

Досудебный порядок урегулирования спора установлен договором. На основании п. 7.3 договора истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую в установленный срок не получил.

По изложенным основаниям, истец и его представитель просили суд взыскать с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу истца неустойку (пени) в сумме 1 272 339 рублей 20 копеек; стоимость оплаченных 1,7 кв.м объекта долевого строительства в сумме 74 800 рублей; сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму в размере 43 672 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» В.А.А. возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, определенного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства в первом квартале 2011 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора истец был уведомлен представителем ответчика о существенной задержке сдачи многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого участия и невозможности передачи объекта через два дня, тем более, что в этом визуально мог убедиться и сам истец. Тем не менее, договор был заключен на следующих условиях по оплате:

- 1 000 000 рублей оплачиваются истцом при подписании договора;

- 1 332 000 рублей оплачиваются истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок строительства многоквартирного жилого дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчик внес изменения в проектную декларацию. Так как застройщик (ответчик) привлекает денежные средства участников долевою строительства без производства, размещения и распространения рекламы, то в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вправе не опубликовывать в СМИ и не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию и вносимые в нее изменения.

В связи с тем, что истец обратился с претензией к ответчику уже после получения разрешения на ввод объекта строительства и подписания сторонами акта приема-передачи по договору, ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» считает, что А.Л.В. уже на стадии подписания договора ответчиком имел цель получения от него не только указанной в договоре квартиры, но и неустойки.

На основании изложенного, учитывая то, что истец не понес прямых убытков и дополнительных затрат из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 82, более того стоимость переданной ему по договору квартиры на момент ее передачи на рынке недвижимости увеличилась на 10-15 % от внесенных им денежных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 82.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и доводам представителей сторон, А.Л.В. в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилых помещениях для проживания его самого и членов его семьи, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 82, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 53,0 кв.м по адресу: <адрес> дивизии.

Истец, в соответствии с п. 1.4 договора уплатил ответчику стоимость квартиры в размере 2 332 000 рублей, строительство которой было предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в первом квартале 2011 года.

В нарушение указанного условия, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ненадлежащим образом в части сроков их исполнения, с просрочкой в 922 дня (с 01 апреля 2011 года по 22 октября 2013 года).

На претензию истца об уплате неустойки ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (п. 5.2), согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик уплачивает неустойку (пени), в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в силу п. 1 ст. 166, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поскольку противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки, размер которой составил 1 272 339 рублей 20 копеек, произведен истцом верно (2 332 000 х 8,25% / 300 х 992 х 2 = 1 272 339 рублей 20 копеек).

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду ее его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заключенному между сторонами договору, суд приходит к следующему.

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный истцом, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 240 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но его размер, заявленный истцом в сумме 30 000 рублей, им не обоснован и, по мнению суда, значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до суммы 1 000 рублей.

Суд также разрешает вопрос о взыскании с лица - ответчика, осуществившего привлечение денежных средств истца для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя - истца, то есть в размере 120 500 рублей ((неустойка в сумме 240 000 рублей + компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей): 50%).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 800 рублей, который составляет разницу в стоимости квартиры исходя из ее площади 53,0 кв.м, предусмотренной договором и фактически переданной истцу площадью 51,3 кв.м, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как согласно акту приема-передачи указанной квартиры ее общая фактическая площадь, включая площади лоджий и балконов, составляет 53,0 кв.м, с чем согласился истец, приняв ее по указанному акту, и что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в силу требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Сумма в размере 3 672 рубля, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о защите нарушенных прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу А.Л.В. неустойку в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании неустойки в размере 1 032 339 (один миллион тридцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

В удовлетворении требования А.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании стоимости 1,7 кв.м строительства приобретенной им по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, которая составляет сумму в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу А.Л.В. сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу А.Л.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу А.Л.В. сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу А.Л.В. сумму в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман