Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ООО «АКВА») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.07.2018 между ним и ООО «Аква» был заключен договор № 317/18 поставки оборудования - сплит-системы Mitsubichi Electrik MSZ-HJ35VA. Согласно п.1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату № 317 от 09.07.2018. На основании п.2.1 Договора срок поставки оборудования по п.1.1 составляет 3 рабочих дня с момента оплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае задержки поставки по п.2.1 по вина Поставщика, Поставщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования. Истцом обязательство по оплате исполнено, денежные средства в размере 33 693 руб. переведены на расчетный счет ООО «Аква», что подтверждается платежным поручением № 283747 от 10.07.2018. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, оборудование истцу не поставил. 27.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о
возврате уплаченной по договору суммы в размере 33693 руб.. Требования не удовлетворены. В связи с этим, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ООО «Аква» в пользу него, ФИО1, 123 579 руб., из которой: 33 693 руб. - возврат, уплаченной за оборудование - сплит- системы Mitsubichi Electrik MSZ-HJ35VA, суммы, 15000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 33 693 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за оборудование денежной суммы за период с 14.07.2018 г., 41193 руб. – штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику в письменном в телефонном режиме, для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако никаких ответов не последовало – телефон заблокирован, конверты с претензионными письмами возвращаются за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Аква» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2018 между истцом и ООО «Аква» был заключен договор № 317/18 поставки оборудования - сплит-системы Mitsubichi Electrik MSZ-HJ35VA.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату № 317 от 09.07.2018. На основании п.2.1 Договора срок поставки оборудования по п.1.1 составляет 3 рабочих дня с момента оплаты на расчетный счет Поставщика.

Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 33 693 рублей переведены на расчетный счет ООО «Аква», что подтверждается платежным поручением № 283747 от 10.07.2018.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, оборудование истцу не поставил.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношение распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного Закона признается и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

Ответчик не оказывал услуги, для оплаты которой выставлена была истцу квитанция, им оплаченная, чем нарушил права потребителя, причинив убытки, подлежащие возмещению потребителю в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ООО «Аква» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 693 рублей, уплаченные за оборудование - сплит- системы Mitsubichi Electrik MSZ-HJ35VA.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае задержки поставки по п.2.1 по вина Поставщика, Поставщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 33693 рублей. Требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков возврата уплаты за товар денежной суммы составляет 33693 руб. (п.5.2 Договора).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка, подлежащая к взысканию с ООО «Аква» в пользу истца составляет 33 693 рубля. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере - 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36 193 рубля (33693+33693+5000: 2).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3371 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ООО «АКВА») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква» (ИНН/КПП <***>/773001001, дата регистрации 23.04.2018г.) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 108579 (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, из которой: 33 693 рублей - возврат уплаченной за оборудование - сплит- системы Mitsubichi Electrik MSZ-HJ35VA, суммы; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 33 693 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; 36193 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Аква» в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области государственную пошлину в размере 3371 (Три тысячи триста семьдесят один) рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.11. 2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль