Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Нагорновой Л.С., рассмотрев исковое заявление Головнова А.В. к ООО "[ О ]" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Головнов А.В. обратился в суд к ООО "[ О ]" с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащий истцу на праве аренды автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ответчика. При оплате услуг банковской картой была включена комиссия в размере 29,56 рублей с чем истец был не согласен ввиду нарушения такими действиями ответчика норм закона. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании указанного истец просил:

- признать действия ответчика по установлению дополнительный комиссий при оплате своих услуг электронными средствами платежа незаконными;

- возложить на ответчика обязанность по устранению указанных нарушений, обеспечить возможность оплаты электронными средствами платежа без взимания дополнительных комиссий;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Головнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "[ О ]" – Фатехов К.А., требования не признал, пояснил, что оплату на месте с помощью электронных средств платежа или в наличной форме на месте оказания услуг не проводится предприятием, но если желают, то граждане всегда могут доехать до банка и оплатить там; проблем со связью не имеется, есть терминалы различных коммерческих структур, где можно оплатить услуги с комиссией.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Представителем ответчика не оспаривалось, что услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предоставляются по месту нахождения организации – [Адрес], проблем с этим не имеется.

Из информации, предоставленной УФНС России [Адрес], следует, что выручка от реализации ООО "[ О ]" за [ДД.ММ.ГГГГ] года составила 42 650 088 рублей, за [ДД.ММ.ГГГГ] год – 50 704 491 рубль.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно статье 2 Закона от 31.07.2012 N 101-З специализированная организация - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на любом законном праве специализированной стоянкой и (или) эвакуатором и осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства и (или) его хранение на специализированной стоянке; специализированная стоянка - специальная охраняемая территория для хранения задержанных транспортных средств, оборудованная контрольно-пропускным пунктом, ограждениями, обеспечивающими ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц, информационными щитами, обеспечивающими получение информации о порядке хранения задержанных транспортных средств, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата задержанных транспортных средств, а также имеющая помещение для осуществления оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства.

В результате приема автомобиля истца на специализированную стоянку ООО "[ О ]", между названными сторонами возникли отношения, связанные с хранением транспортного средства в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" закреплено понятие потребителя, то есть гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ООО "[ О ]" обладает всеми признаками исполнителя услуги по хранению транспортного средства по смыслу Закона "О защите прав потребителей", а истец - потребителя имея в виду, что названный Закон не исключает возможность его применения к внедоговорным обязательствам хранения, которые возникают на основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона.

Учитывая то, что Головнов А.В., являясь потребителем услуги по эвакуации транспортного средства в месте оказания услуг (оплата эвакуации автомобиля), то он вправе реализовать возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по его выбору.

При этом суд учитывает, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п.4 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка [Адрес] с ООО "[ О ]" в пользу Головнова А.В. взысканы денежные средства в размере 39,56 рублей, которые являлись комиссией при оплате банковской картой.

Таким образом установлено, что Головнову А.В. со стороны ответчика, вопреки императивным нормам материального права, незаконно было произведено взимание комиссии при оплате услуги по эвакуации транспортного средства электронными средствами платежа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в действиях ответчика установлено неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным.

В связи с указанным суд признает действия ответчика по установлению дополнительный комиссий при оплате своих услуг электронными средствами платежа незаконными и в целях защиты нарушенного права, а так же в целях соблюдения закона со стороны ответчика, возлагает на ответчика обязанность по устранению указанных нарушений, обеспечив возможность оплаты электронными средствами платежа без взимания дополнительных комиссий.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, истец обращался с иском к ответчику в мировой суд на основании правоотношений, которые являлись основанием по настоящему делу – оплата с комиссией услуги по эвакуации по банковской карте. При этом, учитывая, что права истца были нарушены, истец просил так же компенсировать моральный вред. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.

Действующим законодательством не предусмотрено право истца каждый раз требовать компенсацию морального вреда из одного случая нарушения права потребителя, но при рассмотрении различных требований, являющихся предметом рассмотрения самостоятельных исков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головнова А.В. к ООО "[ О ]" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать действия ООО "[ О ]" по установлению дополнительный комиссий при оплате своих услуг электронными средствами платежа незаконными и возложить на ООО "[ О ]" обязанность по устранению указанных нарушений, обеспечив возможность оплаты электронными средствами платежа без взимания дополнительных комиссий.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин