Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица – Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными и отмене нормативных актов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованиями к ответчику, уточнив которые просил признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора РК по регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 31.12.2014 г. № РК 142140007445; отменить запись о регистрации декларации; обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 526 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 526 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенным по вышеуказанному адресу, путем сноса самовольной постройки литер Б, кадастровый №<номер>, в двухмесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда – произвести принудительный снос самовольно возведенного строения; обязать ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный свободный доступ к дому через ранее действовавшие ворота, передать истцу ключи по акту приема-передачи; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: жилой дом, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и сведения (записи) о регистрации права собственности на жилой дом: запись о регистрации права №<номер> от 09.10.2018 за ФИО3, доля в праве 1/3; запись о регистрации права №<номер> от 26.10.2018 за ФИО5, доля в праве 1/3; запись о регистрации права №<номер> от 15.11.2018 за ФИО7, доля в праве 1/3; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по делу (л.д. 1-10, 220-221).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2010-2011 гг., без согласования с бывшим сособственником ФИО-1, умершим в 2012 году, на общем земельном участке, в нарушение градостроительных норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома литер А, во дворе дома, перекрыв свет в окна, был выстроен трехэтажный дом лит. Б. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО-2, а после его смерти наследниками стали ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО7 по 1/3 доли каждый. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом литер Б стала декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции РК 31.12.2014 г. под № РК 142140007445, которая содержит в себе недостоверные сведения, что служит основанием для ее отмены. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для строительства здания литер Б не регистрировались в установленном законом порядке. Разрешительные документы на строительство здания в установленном на тот период времени законодательством Украины порядке не выдавались. Кроме того, постройка литер Б нарушает права истца, поскольку солнечные лучи не попадают в принадлежащую истцу часть жилого дома литер А. Нарушены также иные нормы и правила. Кроме того, установленный ранее решением суда порядок пользования земельным участком нарушает право истца на надлежащее использование земельного участка и придомовой территории, использование общего входа во двор и входа в дом, поскольку согласно определенному судом порядку он не имеет права прохода во двор через основной вход.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 215-219).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – Службы государственного строительного надзора РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО5, а также представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома литер А, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (1/9 доля), ФИО6 (2/3 доли), ФИО5 (1/9 доли), ФИО7 (1/9 доли) (л.д. 98-99).

Собственниками жилого дома литер Б, кадастровый №<номер>, по указанному выше адресу являются ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО7 по 1/3 доли каждый (л.д. 100-101).

Стороны также являются собственниками земельного участка, кадастровый №<номер>, в следующих долях: ФИО3 – 1/9 доли, ФИО6 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/9 доли и ФИО7 – 1/9 доли (л.д. 42-45).

Решением Ялтинского городского суда от 20 августа 2013 года определен порядок пользования указанным земельным участком между ФИО-2 и истцом ФИО6, пропорционально долям каждого из сособственников: 1/3 доли ФИО-2 и 2/3 доли ФИО6, в домовладении, с учетом площади земельного участка, которая остается для обслуживания жилого дома, с отступом от долей, в том числе: 78 кв.м. – земельный участок, который остается для обслуживания жилого дома, в собственности ФИО-2 и ФИО6, 1/3 доли земельного участка, которой пользуется ФИО-2, площадью 177 кв.м., 2/3 доли земельного участка, которой пользуется ФИО6, площадью 271 кв.м., согласно варианту № 2 заключения судебно-технической экспертизы № 227 от 31.07.2013 г. (л.д. 59, 144-153).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В заключении строительно-технической экспертизы от 10 июля 2019 года № 41607-19, выполненной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», эксперт пришел к следующим выводам: жилой дом литер Б, кадастровый №<номер>, соответствует строительно-техническим (в части объемно-планировочного решения), противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер Б не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - выстроен на расстоянии 0,61-0,85 м от фактической границы смежного землепользования с соседним домовладением №<номер> по <адрес>, что на 2,39 м – 2,15 м меньше, чем предусмотрено вышеуказанными нормативными требованиями. Жилой дом литер Б не соответствует требованиям градостроительных норм и правил Украины, действовавших на момент его возведения, а именно: п. 3.25*ДБН (ГСН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - выстроен на расстоянии 0,61-0,85 м от фактической границы смежного землепользования с соседним домовладением №<номер> по <адрес>, что на 0,39 м – 0,15 м меньше, чем предусмотрено вышеуказанными нормативными требованиями. Демонтаж жилого дома литер Б технически возможен без угрозы причинения вреда здоровью граждан только при строгом соблюдении требований проекта организации работ по сносу, разработанному специализированной проектной организацией.

Возведенный жилой дом литер Б не создает препятствий в пользовании 2/3 доли жилого дома литер А (в части прохода) ФИО6, а также не нарушает нормы инсоляции жилых помещений, регламентированных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Определить, находится ли в пределах границ земельного участка домовладения №<номер> по <адрес> жилой дом литер Б, не представляется возможным, поскольку на исследование не представлены координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Свободный доступ ФИО6 на всю территорию домовладения №<номер> по <адрес> отсутствует, поскольку решением Ялтинского городского суда от 20 августа 2013 года был определен порядок пользования земельным участком указанного домовладения. Обеспечить свободный доступ ФИО6 на всю территорию домовладения в целом возможно только путем определения нового порядка пользования земельным участком.

На дату проведения осмотра отсутствует подключение части жилого дома литер А (второй этаж), принадлежащего ФИО6, к сетям электроснабжения. Причиной является отсутствие (срез) большей части электрического кабеля, питающего жилой дом литер А от электрической опоры. На дату проведения осмотра определить, имеется ли подключение части жилого дома литер А (второй этаж), принадлежащего ФИО6, к сетям водоснабжения и канализации, не представляется возможным (л.д. 155-204).

Указанному заключению экспертизы суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является понятным.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку жилой дом литер Б, принадлежащий ответчикам ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в равных долях, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствий в пользовании 2/3 доли жилого дома литер А (в части прохода) ФИО6, а также не нарушает нормы инсоляции жилых помещений, - суд приходит к выводу о том, что указанное строение признакам самовольного не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО5 нарушаются права истца по владению жилым домом литер А и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, - ФИО6 и его представителями суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие признаков самовольного строения спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строения литер Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование истца об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а также сведений о регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО3, ФИО7 и ФИО5, - также удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование является производным от требования о сносе указанного жилого дома.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и отмене записи о регистрации декларации, поскольку право собственности ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО5 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о незаконности декларации о готовности строения литер Б к эксплуатации, истцом и его представителями суду представлено не было.

Не обосновано и требование истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, поскольку факт чинимых истцу именно по вине указанных ответчиков препятствий в пользовании земельным участком, - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из заключения экспертизы, у истца отсутствует свободный доступ на всю территорию домовладения №<номер> по <адрес>, поскольку решением Ялтинского городского суда от 20 августа 2013 года был определен порядок пользования земельным участком указанного домовладения, и обеспечить свободный доступ ФИО6 на всю территорию домовладения в целом возможно только путем определения нового порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным устранить данное нарушение права истца, выраженное в отсутствии свободного доступа на всю территорию принадлежащего ему на праве собственности домовладения, путем возложения на ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО5 обязанности предоставить истцу дубликаты ключей от всех ворот, ведущих на территорию домовладения.

Поскольку подтверждения расходов на услуги представителя не представлено, на возмещении указанных расходов в судебном заседании истцы не настаивали, на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО7 и ФИО5 обязанность предоставить ФИО6 дубликаты ключей от всех ворот, ведущих на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.