Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, СТОА ИП ФИО6, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, СТОА ИП ФИО6, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании 44 788,10 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 083,69 рублей из расчета 447,88 рублей за каждый день, штраф в размере 22 394,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходы на услуги представителя, 117,27 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги, расходы, связанные с отправкой документов, подтверждающих направление другим делам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 301,00 рубль.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО5, которая управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого она и является, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был произведен ответчиком, однако акт осмотра транспортного средства выдан не был. Ответчик признал случай страховым и направил истцу бланк направления транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО6, однако акт осмотра транспортного средства не был приложен, в связи с чем истец был лишен возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и наличия скрытых повреждений со страховщиком и СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика и СТОА направил запрос о предоставлении копий сертификатов менеджмента качества на заменяемые детали, а также документов, подтверждающих полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей. На указанное обращение ответчик ответил отказом, нарушив тем самым права истца. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 788,10 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 6 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик направил истцу письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 000 рублей, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика 28 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходы на услуги представителя, 117,27 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 301,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, СТОА ИП ФИО6, представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО5, которая управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого она и является, данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстах» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства, и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, однако акт осмотра транспортного средства не выдал, что подтверждается сопроводительным письмом ПАО СК «Росгосстах» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, истцу СТОА было отказано в проведении ремонта по причине отсутствия информации о полной стоимости ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 44 788,10 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, содержащий отказ в осуществлении страховой выплаты по причине надлежащей организации ответчиком проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 28 000,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 000,00 рублей, 6 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 34 000,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 28 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 196000 рублей (28000 *1%*700).

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При этом, в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда неустойка, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из приведенных правовых норм, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 14000 рублей (28000:2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 301,00 рублей, которые также подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей из заявленных 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1, которая оплачена последним в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных оплатой судебной автотехнической экспертизы, с ответчика.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 44 788,10 рублей, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 28 000,00 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (62,51%) сумма в размере 16 252,60 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 049,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, СТОА ИП ФИО6, акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 28 000,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 117,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой документов, подтверждающих направление другим делам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 301,00 рубль, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 16 252,60 рублей, а всего 101 980 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года)

Судья А.С. Томащак