Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств, переданных работнику подотчет.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на те обстоятельства, что ответчик работал в ООО <данные изъяты>» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО1 получил подотчет следующие денежные средства: 722 рубля по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 37500 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На расходных ордерах имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка отчетности расчетов подотчетными лицами, по результатам которой составлен акт №п/б-2020. Выявлено, что ФИО1 не отчитался в расходовании вышеуказанных денежных средств, а также не было отобрано у работника объяснение. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснения о причинах не предоставления отчета по расходованию денежных средств, которое осталось без ответа. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по подотчетным средствам в сумме 38222 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что ООО «<данные изъяты> осуществляло строительные работы на территории Дубненского машиностроительного завода, денежные средства, полученные по одному из расходных ордеров, предоставлялись для оплаты работы крана и насоса, по второму для приобретения в магазине материалов необходимых для устройства канализационной сети. После проведения проверки отчетности руководителем организации, наступил период самоизоляции и предприятие не работало до 16 июля, этим объясняется такой длительный период между проведением проверки и истребованием с ответчика объяснения в связи с отсутствием отчета по расходованию средств. Между ООО<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда, согласно которого ООО «<данные изъяты>» было привлечено к работам по устройству канализации на территории <данные изъяты>. Ответчик работал как в ООО <данные изъяты>», так и в ООО «Алдида», поэтому представленные им доказательства того, что он оплатил выданные под отчет средства за работу крана и насоса, нельзя принимать во внимание, так как эти выплаты он производил, как работник ООО «<данные изъяты>», а не работник ООО <данные изъяты>». Согласно бухгалтерской справке ООО «<данные изъяты>» представленные ответчиком в суд документы не могут считаться документами, подтверждающими факт расходования денежных средств, и приняты к бухгалтерскому учету организации.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат ФИО4, который исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», организовывал производство строительных работ на территории Дубненского машиностроительного завода. Ему выдавали денежные средства для оплаты некоторых работ наличными, так как в некоторых случаях это было быстрее и выгоднее, нежели заключать договоры. Указанные в исковом заявлении суммы ФИО1 действительно получал, однако денежные средства были потрачены по назначению в интересах ООО «<данные изъяты>». Деньги оплачены крановщику ФИО5 двумя перечислениями с карты ФИО1 на карту ФИО5 в размере 12 000 руб. и 7 500 руб., последняя сумма в размере 3000 руб. была выдана крановщику на руки. По всем выплатам крановщик писал так же расписки, имеются копии трех расписок от крановщика. За три дня работы насоса оплачено ФИО8 15 000 рублей, с него получена расписка. Все расписки были переданы с авансовым отчетом в бухгалтерию. На 722 рубля ФИО1 приобретены материалы для работы, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков. Он отчитался по всем полученным деньгам, расписки и чеки отдавались в бухгалтерию, претензий не было, встречные документы, подтверждающие сдачу отчета, ему не давали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из организации, претензий при увольнении не было. Так же представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны работодателя нарушен порядок взыскания причиненного работником материального ущерба: инвентаризация не проводилась, ФИО1 не извещался, досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба направлена ФИО1 ранее, чем требование о предоставлении объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что осенью 2019 года он работал в ООО «<данные изъяты>» на автокране, но так как зарплату в этой организации не платили, то разрешали подрабатывать на стороне, в таких случаях он выписывал в ООО «<данные изъяты>» кран на себя и по путевке ездил на другие работы. В тот период к нему обращался ФИО1 и заказывал кран для использования на территории <данные изъяты>. Он выезжал и укладывал какие -то трубы, плиты, разгружали машины, рядом рыли котлован. Работал три дня, не подряд, а с промежутками. ФИО1 трижды оплачивал его работу, перечисляя денежные средства на его банковскую карту, и один раз давал деньги наличными. Точно суммы и даты оплаты денег ФИО1 он не помнит, один раз точно перечислял на карту 12 000 рублей. Свидетель подтвердил, что расписки, копии которых предъявлены ему для обозрения в судебном заседании, написаны им. Как он заезжал на территорию <данные изъяты>, он не помнит, его кто -то встречал у проходной и давал какие -то документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с мая 2018 года по декабрь 2019 года в должности главного инженера.ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. ФИО1 на территории Дубнеского машиностроительного завода строил ливневую канализацию на площадке испытания стендов газотурбинных агрегатов. ООО «<данные изъяты>» выступало подрядчиком, а заказчиком работ было ООО «<данные изъяты>». Для работы привлекалась техника со стороны: экскаватор, самосвал, автокран, погрузчик. Свидетель занимался оформлением проезда привлеченной техники на территорию <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 ему знаком, это крановщик, который также работал на территории <данные изъяты>, свидетель оформлял ему пропуска два или три раза. Он знает ФИО15 это оператор насосной станции. ФИО14 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», его привлекали со стороны, он круглосуточно дежурил, следил за насосной станцией, жил в вагончике. Свидетель оформлял ФИО13 пропуск для прохода на территорию <данные изъяты> нужна была техника, сотрудники звонили директору ООО «<данные изъяты>» и она согласовывала заказ сторонней техники. Была договоренность с гаражом <данные изъяты>, который иногда предоставлял кран, но иногда бывало, что их кран был занят, и приходилось искать кран самим. ФИО1 нашел вот этот кран. ФИО1 заказывал этот кран трижды, заказ был от ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» велся журнал учета наемной техники, который вел свидетель. По требованию директора ООО «<данные изъяты>», он вносил в журнал сведения по каждой единице привлеченной со стороны техники - какая техника и какие работы она выполняла. В путевых листах наемной техники он расписывался, второй экземпляр оставлял себе, он должен был отчитаться за каждый пропуск, так как каждый пропуск оплачивался. Также ФИО6 показал, что при необходимости он приобретал в строительном магазине материалы на свои личные средства, в последующем он передавал чеки в бухгалтерию и получал наличные средства. В бухгалтерии ему не выдавались расписки, либо иные документы о приеме чеков, он только расписывался в ведомости о получении денежных средств. В предъявленных на обозрение в судебном заседании копиях кассового и товарного чеков указан «праймер», это специальное вещество для обработки труб, он применялся при работах по устройству канализации на территории <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с приказом 163-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено в ООО «<данные изъяты>» 722 рубля для приобретения материалов на объект.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено в ООО «<данные изъяты>» 37 500 рублей для оплаты работы крана 05.11 и 11.11 и оплату работы насоса в течение трех дней в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 составлен акт №п/б-2020 по результатам проведения плановой проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п.2.2 Акта указано, что работником ФИО1 не представлены авансовые отчеты по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.3 раздела «<данные изъяты>» указано о необходимости истребовать от бывшего работника ФИО1 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, в случае отказа предоставления объяснений - составить акт об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о перечислении в течение 10-ти календарных дней 38 222 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении объяснения по факту не предоставления авансового отчета по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГФИО8 получил от ФИО1 15 000 руб. за подключение насоса на территории <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил от ФИО1 12 000 руб. за услуги крана на территории <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил от ФИО1 7500 руб. за услуги крана на территории <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил от ФИО1 3000 руб. за услуги крана на территории <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной выписке операций по банковской карте ФИО1 с его банковской карты на банковскую карту ФИО5 осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Согласно копиям приходного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ приобретено «<данные изъяты>» на сумму 650 рублей, перчатки на сумму 72 рубля, всего материалов приобретено на сумму 722 рубля.

Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что автокран «<данные изъяты>», гос. номер №, с водителем ФИО5 проезжал на территорию промплощадки АО «<данные изъяты>» 24.10.2019г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3 Закона).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 Закона).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 Закона).

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26 Положения).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 28 Положения).

Из указанных правовых норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета организации, следует, что задолженность по выданным под отчет денежным суммам должна быть отражена в бухгалтерской отчетности, однако истцом не представлена бухгалтерская отчетность организации, подтверждающая факт причинения ущерба.

Представленные Обществом копии расходных кассовых ордеров, акт №п/б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично руководителем истца, и бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как достаточные доказательства причиненияистцу ущерба, поскольку с учетом доказательств, представленных ответчиком, не подтверждают факт причинения работником ущерба работодателю и не предоставления ФИО1 авансовых отчетов по выданным денежным средствам.

В то время какответчиком представлены доказательства расходования полученных им под отчет денежных средств в интересах ООО «<данные изъяты>».

Так из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получено 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей на оплату насоса за три дня, 22 500 рублей на оплату работы крана 05.11.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ (37 500 – 15 000 = 22500). Расходование по назначению денежных средств в сумме 22 500 рублей, полученных на оплату крана, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9; фактами перечисления денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту крановщика ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей; тремя расписками крановщика ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств за услуги крана на общую сумму 22 500 рублей; ответом АО «<данные изъяты>» и заявками ООО «<данные изъяты>» на предоставление разовых пропусков на имя ФИО5, согласно которых автокран «<данные изъяты>», гос. номер №, с водителем ФИО5 заезжал на территорию Дубненского машиностроительного завода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Период написания расписок, денежных переводов и даты заезда автокрана на территорию <данные изъяты> соответствуют датам и назначению выданных сумм, указанных в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходование по назначению денежных средств в сумме 15 000 рублей, полученных ФИО1 на оплату насоса за три дня, подтверждается распиской ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им получено от ФИО115 000 рублей за подключение насоса на территории <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО8 являлся оператором насосной станции, круглосуточно дежурил и следил за насосной станцией, работником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не являлся, свидетель оформлял заявку на пропуск ФИО8 для допуска на территорию <данные изъяты>.

Расходование по назначению денежных средств в сумме 722 рубля, полученных ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов, подтверждается представленнымиответчиком кассовым и товарным чеками на сумму 722 рубля от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «праймера» на сумму 650 рублей и перчаток на сумму 72 рубля (всего 722 рубля); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что указанный в кассовом и товарном чеках от ДД.ММ.ГГГГ «праймер» является специальным веществом, используемым для обработки труб, он применялся при работах по устройству канализации, которые выполняло ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>.

Принимая расписки и чеки в качестве доказательств, суд учитывает, что согласно Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «<данные изъяты>» подлинники оправдательных документов сдаются в бухгалтерию вместе с авансовым отчетом. Вместе с тем сведения, указанные в расписках и чеках, не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Суд так же учитывает, что истцом не представлен истребованный у него судом журнал учета наемной техники, который вел свидетель ФИО6 и в который он по требованию директора ООО «<данные изъяты>» вносил сведения о каждой привлеченной сторонней единице техники, с указанием вида привлеченной техники и описания работ, которые должны быть выполнены с ее использованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что акт №п/б-2020, которым, согласно объяснений представителя истца, установлен факт не предоставления ФИО1 авансовых отчетов, составлен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия с требованием о перечислении 38 222 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения по факту не предоставления авансового отчета направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым в нарушение действующего трудового законодательства решение о возмещении работником ущерба в сумме 38 222 рубля было принято работодателем ранее истребования объяснения с работника. Работник с актом №п/б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами проверки не ознакомлен, акт об отказе работника представить объяснение не составлялся.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России №-У, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей в период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «<данные изъяты>» бланк авансового отчета имеет отрезную часть - расписку, которая выдается работнику сотрудником бухгалтерии, принявшим авансовый отчет с приложенными подлинниками документов. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Между тем истцом не представлен распорядительный документ о выдаче ФИО1 денежных средств под отчет, с указанием суммы наличных денег и сроке, на который они выдаются. Не представлен приказ, либо иной документ регламентирующий срок и порядок проверки авансового отчета главным бухгалтером (бухгалтером) и утверждение отчета руководителем. Тем самым невозможно установить срок, в течение которого ФИО1 должен был представить в бухгалтерию авансовый отчет с подтверждающими документами, так же как невозможно установить срок, в течение которого авансовый отчет должен быть проверен главным бухгалтером и утвержден руководителем.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом в ООО «<данные изъяты>» в период работы ФИО1 осуществлялись операции по выдаче денежных средств подотчет работникам. Не представлено доказательств факта ознакомления ФИО1 с этим порядком и доказательств того, соблюдался ли этот порядок другими работниками ООО «<данные изъяты>», в частности сотрудниками бухгалтерии, выдававшими денежные средства под отчет и принимавшими авансовые отчеты.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вышеуказанный порядок выдачи денежных средств работникам для расходования в интересах организации и порядок отчета по ним, предусмотренный Указанием Банка России №-У и Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «<данные изъяты>» не соблюдался. Так работая главным инженером ООО «<данные изъяты>», ФИО6 периодически покупал в строительных магазинах материалы, оплачивая их собственными средствами, в дальнейшем он передавал подлинники чеков в бухгалтерию, и ему выдавали потраченные наличные деньги. При этом авансовый отчет не составлялся, расписка, акт или иной документ, подтверждающий факт передачи чеков в бухгалтерию, ему не выдавался. Он только расписывался в ведомости за получение денежных средств.

Суд учитывает, что деньги под отчет выданы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялись со стороны работодателя претензии по не предоставлению авансового отчета, как и другие претензии материального характера. При проведении проверки отчетности расчетов подотчетными лицами, по результатам которой составлен акт №п/б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не присутствовал и о ее проведении не извещался.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, согласно которых ответчик производил выплаты за работу крана и насоса, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», а не как работник ООО «<данные изъяты>», так как доказательств этому суду не представлено. Напротив, в заявках на разовый пропуск на проезд автокрана на территорию Дубненского машиностроительного завода, ООО «<данные изъяты>» указано в качестве организации, откуда предоставляется кран.

Приобщенный истцом к материалам дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба и должность ФИО1 не подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, а именно наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1, противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья