Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (далее ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Обосновав исковые требования тем, что ФИО1 с 20 июня 2006 года по 05 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях в должности водителя с Ильменским государственным заповедником имени В.И. Ленина УрО РАН, с ДАТА ФИО1 был переведен на должность государственного инспектора. ДАТА Федеральное государственное бюджетной природоохранное учреждение науки «Ильменский государственный заповедник» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН. Приказами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, работодателем за ФИО1 закреплено транспортное средство УАЗ 31519 государственный номер НОМЕР, транспортное средство находилось во владении ФИО1 с ДАТА по ДАТА, когда на основании Акта приема-передачи автомобиль вместе с документами был принят комиссией. Из описания технического состояния автомобиля было установлено расхождение с показаниями спидометра и данными представленными ФИО1 о пробеге автомобиля. Комиссией было установлено, что ФИО1 на заправку автомобиля было получено 1955,84 литров, но фактически полученный бензин не истрачен по назначению, чем причинен материальный ущерб работодателю. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать его пользу с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 68977 рублей 43 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 00 копеек (л.д. 188, 6-10).

В судебном заседание представитель истца ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН –ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ДАТА, распространяет свое действие как на предыдущие периоды работы, так и на последующие. Разночтения в акте НОМЕР от ДАТА поясняет составлением разных его копий.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДАТА никакого акта приема-передачи не составлялось, спидомерт в его присутствии не осматривался. Требование об осмотре автомобиля с его участием – оставлено без внимания. Ранее никаких претензий относительно расхода ГСМ не заявлялось.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств (кроме вины работника) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, дополнительных соглашений к названному договору НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности водителя с Ильменским государственным заповедником имени В.И. Ленина УрО РАН, с ДАТА ФИО1 был переведен на должность государственного инспектора Федеральной государственной бюджетной природоохранной учреждение науки «Ильменский государственный заповедник». ДАТА Федеральное государственное бюджетной природоохранное учреждение науки «Ильменский государственный заповедник» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН. С ДАТА в должности государственного инспектора ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН (т.1 л.д. 13-14,15, 15-17, 18, 19-22, 23, 94-100, 101-109).

Приказами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, работодателем за ФИО1 закреплено транспортное средство УАЗ 31519 государственный номер <***> транспортное средство находилось во владении ФИО1 с ДАТА по ДАТА.

Трудовым договором НОМЕР от ДАТА, названными выше дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена, в частности, обязанность работника материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине (п. 12 Трудового договора (т.1 л.д. 14), п.5.1 Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.16-17), п.5.1 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 21)).

ДАТА с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он как работник, занимающий должность государственного инспектора, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приведенного положения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее - Постановление) утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 2 к Постановлению) видно, что подобный договор заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень содержится в Приложении № 1 к Постановлению.

В письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должны быть перечислены непосредственные обязанности работника, возлагаемые на него в связи с принятием полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем в таком договоре должны быть указаны и обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, включая его обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности соответствующего имущества. При этом работодатель должен ознакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и иными нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Из содержания п. 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Установлено, что ФИО1 с ДАТА был переведен на должность государственного инспектора, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности исходя ни из новых трудовых функций, ни исходя из трудовых функций водителя (с ДАТА по ДАТА) с ним не заключался вплоть до ДАТА.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком противоречит правилам статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая ответчиком должность водителя и государственного инспектора не подпадает под указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом учитывается, что при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что заключенный ДАТА договор о полной материальной ответственности распространяет свое действие как на предшествующий период, так и на все последующее время работы ФИО1 в ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, основан на неверном толковании законодательства.

ДАТА работодателем ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН принято распоряжение НОМЕР «Об использовании и хранении служебного автотранспорта», в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить постановку и хранение в гаражном боксе, в том числе автомобиля УАЗ 3151 государственный номер НОМЕР (л.д. 32).

Согласно акту НОМЕР приема - передачи транспортного средства от ДАТА, автомобиль УАЗ 3151 государственный номер НОМЕР был сдан ФИО1, пробег автомобиля указан в акте – 44075 км (т.1 л.д. 33,185).

Из докладной и.о. заместителя директора по природоохранной деятельности ФИО9 от ДАТА следует, что величина пробега автомобиля УАЗ 3151 государственный номер НОМЕР, указанного в последнем путевом листе от ДАТА не соответствует величине пробега по спидометру, расхождение в показаниях составили 8679 км (т.1 л.д. 39).

ДАТА на основании приказа НОМЕР создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе для проверки обоснованности величины пробега автомобиля УАЗ 3151 государственный номер НОМЕР (т.1 л.д. 40).

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказу Минфина России от 28.12.2001 года № 119н (ред. От 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Суду не представлено доказательств того, что на основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», являющихся базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, Ильменским заповедником, Федеральным государственным бюджетным природоохранным учреждением науки «Ильменский государственный заповедник», утверждались распоряжения (приказы) о принятии норм расхода топлива для УАЗ 3151 государственный номер НОМЕР, установлена транспортная норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на расхождения в данных о заправке по путевым листам с данными спидометра (согласно акту НОМЕР от ДАТА), помесячный расчет, составленный главным бухгалтером ДАТА, путевые листы (т.1 л.д. 135-136, 137-166).

Однако данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба, проведения инвентаризации. Сам факт несоответствия данных в путевых листах и спидометру не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком, нецелевом использовании ГСМ, с учетом того, что согласно путевым листам ответчик совершал в указанные даты выезды.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Акт НОМЕР от ДАТА, фотофиксация спидометра ДАТА, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства указанных в нем данных спидометра.

Так, из представленных суду двух копий, заверенных представителем истца, следует, что при приеме передаче автомобиля переданы документы, в том числе фотоотчет по автомобилю, копия путевого листа от ДАТА (т.1 л.д. 185, 33).

Однако, при обращении ДАТА в Отдел МВД России по г. Миассу с заявлением о проведении расследования факта присвоения (хищения) бензина, был представлен Акт НОМЕР приема передачи транспортного средства от ДАТА, в котором не указан фотоотчет по автомобилю, копия путевого листа от ДАТА (т.2 л.д. 7).

Из пояснений Свидетель №4, входящего в комиссию при составлении акта от ДАТА, данных сотруднику полиции ДАТА, следует, что ему не был известен пробег автомобиля (т.2 л.д. 12). Из пояснений Свидетель №3 от ДАТА также установлено, что показаний спидометра не видела, видела, что проводилась фотосъемка (л.д. 15 т.2). Из пояснений Свидетель №3 и Свидетель №4 не следует, что ФИО1 присутствовал при составлении фотоотчета, что показания спидометра равные 44075 км были зафиксированы именно ДАТА в момент передачи ФИО1 названного автомобиля.

При этом, опрошенный сотрудниками полиции ФИО1 указывал на то, что показания спидометра в его присутствии не фиксировались, акт не подписывался (т.2 л.д. 16). Аналогичные пояснения ответчик давал и в ходе судебного разбирательства дела.

Более того, ФИО1 ДАТА обращался в комиссию по проведению служебного расследования и просил осмотреть спидометр в его присутствии (т.1 л.д. 41). Однако, осмотр автомобиля не был проведен с участием ФИО1 и ДАТА составлен акт расследования несоответствия показаний прибора учета спидометра с данными в путевом листе без участия ФИО1, а ДАТА был вынесен приказ НОМЕР/а по результатам проведения служебного расследования (т.1 л.д. 45-46).

Также у суда вызывает сомнение Акт приема передачи автомобиля от ДАТА, исходя из содержания которого следует, что комиссия в составе : ФИО10, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 составила акт о передаче автомобиля, закрепленного за ответчиком, в гараж ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН (т.2 л.д. 5), поскольку суду не представлено доказательств оснований создания названной комиссии.

Таким образом, Акт НОМЕР от ДАТА и фотоотчет, в части фиксации показаний спидометра, суд не принимает в качестве доказательства пробега автомобиля по состоянию на ДАТА.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что акт от ДАТА и фотоотчет составлен в присутствии ФИО1, суд относится критически, поскольку они свидетели состоят в трудовых отношениях с ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, ранее давали пояснения не соответствующие показаниям, данным в судебном заседание.

В настоящее время проведение проверки состояния спидометра не представляется возможным, в связи с гибелью автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем перерасхода топлива, позволяющих сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба и его размере, ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2020 года

Судья Л.В. Торопова