Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным после проведения судебной экспертизы иском к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы материального ущерба в размере 462 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 686,58 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8 274 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся по участку дороги трассы <данные изъяты> упала глыба снега с крыши надземного пешеходного перехода. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован в материалах проверки сотрудниками ДПС. Ответственным за содержание дорог, включая всех искусственных сооружений на них согласно государственного контракта №№, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправдор» является ООО «Вертикаль» (ранее – ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений – ООО «СтройРемМост»). Поскольку ответчик добровольно не возместил ему размер причиненного ущерба, стоимость которого, согласно экспертного заключения, составляет 462 000 руб., руководствуясь ст.1079 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ООО «Вертикаль».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 25.02.2020 г. произошло смена наименования ООО «СтройРемМост» на ООО «Вертикаль». Действительно, 25.06.2018 между ФКУ «Волго-Вятскуправдор» (государственный заказчик) и ООО «Вертикаль» (генподрядчик) заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах трассы М7. Далее, в рамках данного государственного контракта и в целях его исполнения 29.06.2018 между ООО «Вертикаль» и ООО «Магус» был заключен договор субподряда №, затем между ООО «Магус» и ООО «Альфа» заключен договор субподряда № от 29.06.2018. Предмет договоров одинаковый. Таким образом, непосредственным исполнителем работ на указанном объекте является ООО «Альфа». Кроме того, полагает, что характер повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, конструкция надземного пешеходного перехода не позволяет накапливаться большому количеству снега, падение которого могло бы причинить вред гражданам и их имуществу; в рамках выполнения работ по содержанию указанного искусственного сооружения за весь период наблюдения не было выявлено образования снега в большом количестве и образования снежной наледи. По этой причине в ведомости работ такой вид, как уборка от снега и льда самого надземного пешеходного перехода отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Общество фактически является конечным исполнителем государственного контракта, на который ссылаются стороны на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Магус». Работы производятся на основании ведомостей. Такой задачи как очистка от снега внешней части надземных пешеходных переходов не ставилась. За содержание дорог должно отвечать лицо, которому дорога передана на оперативное управление либо собственник. Ответчик к названным лицам не относится.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправдор», ООО «Магус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2019 г.

В 13 часов 57 минут 07 декабря 2019 на <данные изъяты> с надземного пешеходного перехода произошел сход снега на автомашину <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, при этом у автомобиля деформировалось лобовое стекло, панель крыши, внутренняя обшивка крыши, центральная панель приборов, зеркало заднего вида, датчик системы круизного контроля, рулевое колесо.

Факт обрушения зафиксирован в материале проверки 970010907, по итогам которого ст.ИДПС ДПС ГИБДД МВД по ЧР определением № от 07.12.2019 отказано в возбуждении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Имеющаяся в материале схема происшествия, объяснения водителя непосредственно после события подтверждают наличие описанных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что автомобилю истца причинены повреждения в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, под которым проезжал автомобиль.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, если последний не докажет обратное, и который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине или вследствие вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

25 июня 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волговятскуправдор») (заказчик) и ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (ООО СтройРемМост») (подрядчик) заключили государственный контракт № Ч-64-18, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе вышеуказанного участка дороги трассы М7 в Чувашской Республике. В том числе подрядчик обязался обеспечивать создание условий для круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объекту.

В силу п.10.3 подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

25 февраля 2020 года у ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» произошла смена наименования на ООО «Вертикаль».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Вертикаль» обязалось по государственному контракту осуществлять содержание дорог, обеспечивая безопасность дорожного движения, а также нести ответственность перед третьими лицами при ДТП из-за неблагоприятных дорожных условий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Материалами дела подтвержден сход снега на дорожное покрытие с надземного пешеходного перехода, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Таким образом, подтверждается, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожного-транспортное происшествие.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «Вертикаль» и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь, так как падение снега с пешеходного перехода непосредственно связано с осуществлением ООО «Вертикаль» деятельности по содержанию искусственных сооружений дорог.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Вертикаль» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, субподрядчиков оно привлекло на свой риск, и кроме того, в силу п.5.1.2 договора № субподряда от 29.06.2018 обязано было осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по договору, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов. При наличии правовых оснований ООО «Вертикаль» вправе предъявлять регрессные требования к субподрядчикам, вместе с тем на права и обязанности пострадавшей стороны договоренности подрядчика с субподрядчиками не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования, предъявленные к ООО «Вертикаль» обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Заявленное событие произошло 07 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, повреждения зафиксированы в акте осмотра № от 17.12.2019 (л.д.20)

Согласно заключению эксперта ФИО7№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составялет 502 415 руб., что и легло в цену иска, предъявленного в суд.

За проведенную оценку истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В связи с оспариванием ущерба со стороны ответчика ООО «Вертикаль» и третьего лица ООО «Альфа» по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению № от 23.09.2020 г. повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 17.12.2019 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая оценка», поскольку проведено оно по определению суда с согласия всех участников процесса, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, расчеты представлены. Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, сторонами дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда по вине ответчика ООО «Вертикаль», суд удовлетворяет исковые требования и определяет ко взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 462 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При изложенных обстоятельствах суд присуждает ко взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в полном объеме): 5 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 686,58 руб. – почтовые расходы, связанные с необходимостью направления всем участникам процесса копии иска и доказательств.

При подаче искового заявления в объеме, поддержанном в судебном заседании, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7800 руб.

Согласно чек-ордеру от 26.12.2020 государственная пошлина оплачена в размере 8 274 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины 7800 руб., а остальная, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 474 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1:

- 462 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 5 000 руб. – расходы на оценку,

- 7800 руб. – возврат государственной пошлины,

- 686 руб. 58 коп. – почтовые расходы.

Излишне оплаченную по чек-ордеру от 26.02.2020 государственную пошлину в размере 474 руб. возвратить ФИО1 из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.