Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с заявлением к ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования, она обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана.

Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с которыми, выполняет кадастровые работы по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Договора, в состав кадастровых работ по подготовке межевого плана входит: проложение теодолитного хода; установление границ земельного участка в натуре; составление и вычерчивание плана границ землепользования; вычисление общей площади землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка был изготовлен, однако, ознакомившись с ним, истец ФИО1 обнаружила недостатки, а именно: сведения о характерных точках границы земельного участка не соответствуют фактическому расположению границ.

20.03.2013 года, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании допущенных ошибок, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ею получен письменный ответ, согласно которому, в результате кадастровых работ было выявлено, что по сложившимся границам площадь земельного участка истицы составила 1636 кв.м., тогда как согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка - 1500 кв.м. Разница площадей составляет 136 кв.м., что превышает величину требований к точности определения границ для земельного участка.

Для внесения изменений в межевой план, истцу предложено представить правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1636 кв.м.

Истец считает, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком с нарушением требований законодательства, что является нарушением её прав и законных интересов, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд, в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7820 рублей, понесенные в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, 7820 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также 1500 рублей – в счёт возмещения судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлён, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, так как в суд не представлены доказательства уважительности причин его неявки в суд.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что требования, заявленные ФИО1 о взыскании убытков, понесённых в связи с заключением договора от 18.10.2012 года, а также денежных сумм в счёт возмещения морального вреда и судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде, между ФИО1 и ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», 18.10.2012 года заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана.

Согласно указанному договору, Ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с которыми, выполняет кадастровые работы по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

20.02.2013 года межевой план земельного участка был изготовлен, согласно заключению кадастрового инженера (лист № 8 межевого плана), границы земельного закреплены на местности и согласованы со смежными землепользователями.

Истец, обнаружив недостатки в межевом плане, 20.03.2013 года обратилась к ответчику с заявлением об исправлении допущенных ошибок.

22.04.2013 года, истец ФИО1 получила письменный ответ, согласно которому, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён ряд кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:1114007:18, расположенного по адресу: <адрес>, в результате кадастровых работ был выявлен тот факт, что по сложившимся границам площадь данного земельного участка составила 1636 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 1500 кв.м. Разница площадей составляет 136 кв.м., что превышает величину требований к точности определения границ для земельного участка с разрешённым видом использования «для индивидуального жилищного строительства» - 13 кв.м., что на основании абзаца 4.10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, послужит препятствием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Принимая во внимание данное обстоятельство, ответчиком был произведён комплекс проектно-изыскательских работ и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:1114007:18, расположенного по адресу: <адрес>, площадью, соответствующей указанной в представленном истцом правоудостоверяющем документе – 1500 кв.м. Данный межевой план подготовлен с учётом требований, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в редакции приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №». В случае предоставления истцом документов, подтверждающих у него наличие прав на земельный участок площадью 1636 кв.м., ответчиком могут быть внесены изменения в межевой план.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец, в обоснование своей позиции, ссылается на п.9 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец пояснил, что документов, определяющих местоположение границ его земельного участка нет и никогда не было, следовательно, считает, что ответчику необходимо было руководствоваться границами, существующими на местности, и закреплёнными с помощью ограждения.

Однако истец не учитывает то обстоятельство, что согласно указанной норме Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, таковым документом, в данном случае, является свидетельство на право собственности на землю, представленное в материалы настоящего дела.

Как следует из смысла данной нормы Закона, ответчику необходимо было руководствоваться границами, существующими на местности, и закреплёнными с помощью ограждения лишь в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок и других документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, ответчик выполнил кадастровые работы в соответствии с условиями заключенного договора и в рамках требований, установленных действующим законодательством.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на земельный участок, площадью 1636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы истца не имеют доказательной базы, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесённых в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7820 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 7820 рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2013 г.

Председательствующий: С.А. Назаренко