Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» в статье «История повторяется, или как в <адрес> праймериз проходил», автором которой является ФИО2, были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинства сведения, а именно:

- о том, что истец предпринимает попытки с использованием административного ресурса и партийных рычагов, как лидер единороссов по <адрес>, исключить из участия в выборах на главу сельского поселения других лиц;

- о том, что о проведении в конце мая 2013 г. праймериза не были уведомлены те, кто так или иначе высказывал недовольство положением дел в поселке;

- о том, что все делается тайно, чтоб народ ни о чем не знал и ни о чем не догадывался, что истец, являясь действующим главой, не любит гласность;

- о том, что праймериз прошел так, как хотелось действующему главе, что он провел его под себя.

Распространением данных сведений причинило истцу нравственные страдания и моральный ущерб.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных сведений; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судом произведена замена наименование ответчика Редакция газеты «<данные изъяты>» на ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>», ответчика ФИО2 на ФИО3.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и дополнил, указав также, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Провинция» была опубликована статья, подписанная ФИО2 «Когда же «Единая Россия» жизнь в <адрес> обустроит? - задача со многими неизвестными». В данной статье автор утверждала, что ФИО8, пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР Ростовского МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти.

Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и причиняют ему моральный вред.

Окончательно просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ответчиками в статьях «История повторяется, или как в <адрес> праймериз проходил» и «Когда же «Единая Россия» жизнь в <адрес> обустроит? - задача со многими неизвестными», опубликованными в выпусках газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведения, а именно:

- о том, что действующим главой (сельского поселения <данные изъяты>) ФИО5 предприняты попытки с использованием административного ресурса и партийных рычагов, как у лидера единороссов по <адрес>, исключить из участия в выборах на главу сельского поселения других лиц;

- о том, что о проходившем в конце мая текущего года предварительном голосовании или праймериз не были уведомлены те, кто так или иначе высказывал недовольство положением дел в поселке;

- о том, что глава поселения ФИО8 всё делает тайно, чтоб народ ни о чем не знал и ни о чем не догадался;

- о том, что праймериз прошел так, как хотелось действующему главе ФИО1;

- о том, что ФИО8 провел праймериз под себя;

- о том, что ФИО8, пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти.

2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

3) обязать ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных выше сведений следующего содержания:

«Опровержение. ДД.ММ.ГГГГ выпуске газеты «<данные изъяты>» под № в статье под заголовком «История повторяется или как в <адрес> проходил праймериз», а также в выпуске газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № в статье под заголовком «Когда же «Единая Россия» жизнь <адрес> обустроит?- задача со многими неизвестными.» были распространены порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что

действующим главой ( сельского поселения <данные изъяты>) ФИО5 предприняты попытки с использованием своего административного ресурса и имеющихся партийных рычагов, как у лидера единороссов по <адрес>, исключить из участия в выборах на главу сельского поселения других лиц о проходившем в конце мая текущего года предварительном народном голосовании или праймериз, не были уведомлены те, которые так или иначе высказывали недовольство положением дел в поселении. Глава поселения ФИО8 все делает тайно, чтобы народ не знал и ни о чем не догадался. Праймериз прошел так, как нужно было действующему главе ФИО1 ФИО8 провел праймериз под себя ФИО8, пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти Решением Ростовского районного суда Ярославской области от дата, вступившем в законную силу, установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствуют действительности».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на основании доверенности ФИО9 заявлен отказ от исковых требований к Редакции газета «<данные изъяты>». Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал с учетом дополнений и уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО8 является главой сельского поселения <данные изъяты>. Не соответствующие действительности высказывания ФИО3, содержащие обвинения истца в нарушениях действующего законодательства, влекущих уголовную или административную ответственность, в нарушении принципов деятельности партии, членом которой он является, а также в осуществлении им трудовой деятельности с нарушением закона, в том числе - нарушение им избирательного права граждан, принципа публичности в деятельности органов местного самоуправления, распространенные в средствах массовой информации, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку создают негативную оценку его личности. Указал также, что информация о принятии заявлений от кандидатов для участия в праймеризе публиковалась на сайте <данные изъяты> отделения партии, обязанность распространять данную информацию в средствах массовой информации и через иные источники действующим законодательством не установлена. Просил признать названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца на основании ордера ФИО10 в судебном заседании исковые требования и позицию, изложенную ФИО9, поддержала, дополнительно пояснила, что все названные высказывания создают у граждан, неверное впечатление о том, что ФИО8 должен был совершить ряд действий, в том числе по всеобщему уведомлению о предстоящих праймериз, а он этого не сделал, то есть нарушил закон. В связи с этим данные высказывания, несмотря на то, что обязанность по уведомлению граждан о предстоящих предварительных выборах у ФИО1 отсутствовала, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования и позицию, изложенную представителями, поддержал. Показал, что является главой сельского поселения <данные изъяты>, одновременно занимает пост секретаря политсовета <данные изъяты> отделения Партии «Единая Россия». В мае 2013 года партией проводилось предварительное внутрипартийное голосование (праймериз) по определению кандидатур на должность Главы сельского поселения <данные изъяты>. Решением Местного политического совета Ростовского местного отделения Партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ было решено праймериз проводить по модели № 4, предусматривающей возможность участвовать в голосовании в качестве кандидатов членов партии и беспартийных, в качестве выборщиков - только членов партии. Таким образом, выбирать на данных предварительных выборах могли только члены партии «Единая Россия». Деятельность истца на посту Главы сельского поселения <данные изъяты> осуществляется им в соответствии с действующим законодательством, в том числе - с Уставом сельского поселения, и базируется на принципах публичности и гласности, ни о какой тайности речи быть не может. Вследствие выхода обсуждаемых статей мнение коллег, ряда членов партии, избирателей к истцу изменилось, ему задавали вопросы, связанные с распространенными сведениями, в связи с чем истцу пришлось оправдываться. Вследствие указанных обстоятельств чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 был нанесен ущерб, который он оценивает в 50 000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что на основании интервью, данного ФИО5 в СМИ в апреле 2013 года, у неё сложилось впечатление, что отныне все праймериз будут общенародными в связи с произошедшими изменениями в законодательстве.

Считает, что все оспариваемые фразы содержат только её оценку происходящего, а не сведения о совершении ФИО5 каких-либо неблаговидных поступков.

Также просила учесть, что во фразе о том, что о проведении праймериза не уведомили тех, кто высказывал недовольство, указания на то, что не уведомил именно ФИО8, нет. Говоря об административных ресурсах и партийных рычагах, ответчик имела в виду возможность ФИО1 как действующего главы Поселения позвонить и позвать на праймериз тех, кого он хочет. Об этом же шла речь и во фразе о преимуществах секретаря политсовета <данные изъяты> отделения партии. Указала, что статьи написаны ею с соблюдением принципов свободы слова и мысли, кроме того, были проверены редакцией газеты.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она собиралась баллотироваться на пост Главы сельского поселения <данные изъяты>, а потому потенциально могла принимать участие в праймеризе. Однако никто её о проведении предварительных выборов не уведомил, ни в СМИ, ни на рекламных щитах, ни на сайте администрации сельского поселения <данные изъяты> информации о их проведении не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено на основании материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц подтверждается, что указанные в исковом заявлении высказывания действительно имели место быть.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:

- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая выражения, содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующим выводам.

Фраза «И мне, как избирателю, совсем не нравятся уже сейчас предпринятые попытки действующего главы с использованием своего административного ресурса и имеющихся партийных рычагов, как у лидера единороссов по <адрес>, исключить из участия в выборах на главу сельского поселения других лиц» несет утвердительную информацию о том, что истцом предпринимались соответствующие попытки. Принимая во внимание, что избирательное право является конституционным право всех граждан Российской Федерации, данное утверждение по сути является утверждением о недобросовестности ФИО1 в политической борьбе, а также об использовании им своего служебного положения не в соответствии с интересами службы, в личных целях, в связи с чем порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фраза «Гласность действующий глава не любит, поэтому все делает тайно, чтобы народ не знал и ни о чем не догадался» содержит утверждение о скрытности политической и служебной деятельности истца. Из положений ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что деятельность главы муниципального образования является публичной, в связи с чем утверждение о тайности такой деятельности является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию соответствующего деятеля, характеризуя его как лицо, осуществляющее свою деятельность с нарушением требований закона.

Фраза «По сути ФИО8 пошел вразрез интересов партии (?) и, пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти» содержит утверждение о нарушении истцом конституционного права граждан РФ избирать и быть избранными, и об использовании его партийного положения в данных целях.

Данное высказывание, как утверждающее о нарушении истцом Конституции Российской Федерации, расценивается судом как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия приведенных утверждений действительности ответчиком не представлено. Заблуждение ФИО3 относительно установленного порядка проведения предварительного партийного голосования не исключает права истца на защиту своей чести и достоинства.

Фраза «Не уведомили об этом и тех, кто так или иначе, высказывал недовольство положением дел в поселении» по мнению суда не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку не содержит сведений о нарушении им каких-либо правил и норм, совершении неблаговидного поступка. Данная фраза касается лиц, круг которых автором не определен.

Фразы «…праймериз прошел так, как нужно было действующему главе: из 30 человек, участвующих в голосовании (при заготовленных 120 бюллетенях), только трое, по моим данным, проголосовали против» и «А знают ли в региональном отделении партии «Единая Россия», как секретарь политсовета их партии по <адрес>, праймериз под себя проводил» содержат оценочные суждения автора относительно результатов состоявшегося предварительного голосования, обусловленных, по его мнению, порядком проведения голосования. Данные умозаключения, которые делает ответчик, относятся к сфере субъективного восприятия информации конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. В связи с этим, несмотря на то обстоятельство, что высказанное субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме указанных выше обстоятельств суд принимает во внимание, что не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация была опубликована в средстве массовой информации, выходящем тиражом 5 000 экземпляров, то есть стала доступна значительному кругу лиц. В то же время, исходя из представленной истцом информации, на выборах главы сельского поселения <данные изъяты>, прошедших ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 победил с существенным преимуществом перед другими кандидатами, набрав 63,29%, что свидетельствует о том, что честь и деловая репутация истца вследствие неправомерных действий ответчика существенно не пострадали.

С учетом изложенного суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО3 в статье «История повторяется, или как в <адрес> праймериз проходил», опубликованной в выпуске 23 от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>»:

- о попытках действующего главы «…с использованием своего административного ресурса и имеющихся партийных рычагов, как у лидера единороссов по <адрес>, исключить из участия в выборах на главу сельского поселения других лиц»;

- о том, что «…действующий глава…все делает тайно, чтобы народ не знал и ни о чем не догадывался».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО3 в статье «Когда же «Единая Россия» жизнь <адрес> обустроит? - задача со многими неизвестными», опубликованной в выпуске 25 от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Провинция»:

- о том, что «ФИО8….пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2014 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2013 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО3 в статье «Когда же «Единая Россия» жизнь <адрес> обустроит? - задача со многими неизвестными», опубликованной в выпуске 25 от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>»: о том, что «ФИО8…пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти» отменить. Принять в указанной части новое решение. ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО3 в статье «Когда же «Единая Россия» жизнь <адрес> обустроит? - задача со многими неизвестными», опубликованной в выпуске 25 от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>»: о том, что «ФИО8…пользуясь своим преимуществом секретаря политсовета ЕР <данные изъяты> МР, лишил конституционного права лиц, возможно пожелавших бы принять участие в выборах главы поселения, как сторонников партии власти» отказать.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2013 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 января 2014 года.

Судья Ростовского районного суда Л.А.Любимова