Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО2, просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., п... № **, выделив в его пользование комнату площадью 5,82м х 3,00 м, в пользование ответчика – комнату площадью 4,6 кв.м.х 3,00 кв.м., места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню - в общее пользование сторон.

Свои требования истец мотивирует тем, что названная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку была ими унаследована после смерти их матери ФИО3, умершей **.**,**.

В частности, истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доли принадлежит ответчику ФИО2, который фактически принял наследство.

Жилое помещение состоит из двух комнат.

В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2

Истец намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, но ответчик, с которым сложились неприязненные отношения по причине его чрезмерного употребления алкоголя, на контакты не идет, достичь с ним соглашения о порядке пользования квартирой не получается.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял ( л.д.16- расписка).

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 46, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, одна из которых имеет площадь 12,5 кв.м., другая – 16,9 кв.м.( л.д. 18-20 - данные выписки из технического паспорта).

К моменту разрешения настоящего спора данная квартира находится в общей долевой собственности двух лиц: ФИО1, который является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального округа ФИО4 **.**,** после смерти матери истца- ФИО3, умершей **.**,**, государственной регистрации права от **.**,** ( л.д. 8,9) и ФИО2, которому с учетом правил п.4 ст.1152 ГК РФ ввиду фактического принятия им наследства, принадлежит 1/2 доли в праве собственности.

При этом свой вывод о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти матери суд основывает на пояснениях истца, данных поквартирной карточки, из которой явствует, что ФИО2 является сыном ФИО3, проживал с ней на момент смерти и проживает в квартире по настоящее время( л.д. 22).

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве личной собственности», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности, но выделенное помещение может быть и не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**,** № **» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Судом установлено, что к моменту разрешения спора ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, истец ФИО1 в квартире не проживает.

Установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, вследствие чего соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. При этом суд исходит из пояснений истца, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не может служить препятствием для определения порядка пользования квартирой.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд находит правильным и необходимым согласиться с предложенным истцом порядком пользования, а именно передать в пользование ФИО1 комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование ФИО2- комнату площадью 12,5 кв.м..

Суд считает, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку с учетом фактического устройства квартиры, сложившегося порядка пользования квартирой, при котором ФИО2 проживает в комнате площадью 12,5 кв.м., оборудовав ее мебелью, техникой, выделение ответчику данной комнаты является правильным.

При этом во внимание суд принимает также наличие у ответчика ФИО2 вредной привычки ( курение), которая обуславливает интерес сторон в проживании ответчика в комнате площадью 12,5 кв.м., поскольку данное помещение имеет выход на балкон, что создает возможность достичь обильного проветривания комнаты и т.д.

Предоставление истцу ФИО1 комнаты площадью 16,9 кв.м. является правомерным при условии наличия у него в собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., п... № **( л.д. 17), т.к. названное обстоятельство не исключает его реальную нуждаемость в спорном жилом помещении.

Истец последовательно заявляет о намерении пользоваться и проживать в спорной квартире не только с целью сохранения квартиры в надлежащем состоянии, но и по причине того, что проживание его в квартире по ..., расположенной в « общежитии», доставляет ему неудобства из-за шума, нахождения в общем коридоре дома посторонних лиц. О его правовой и фактической заинтересованности в данном жилом помещении свидетельствует добросовестное исполнение обязанностей по оплате за жилье, коммунальные услуги.

С учетом норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о его применении, суд считает возможным предоставление в пользование истца комнаты, площадь которой больше доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру ( 29,4 : 2 = 14,7 кв.м.), а именно площадью 16,9 кв.м.

При этом суд считает, что доводы ответчика о проживании в спорной квартире его племянника правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Предоставление истцу комнаты площадью 16,9 кв.м. не нарушает законных интересов ответчика.

Суд отмечает, что интересы стороны ответчика в этом случае обеспечивают иные средства правового регулирования: право компенсировать расходы по содержанию квартиры с учетом фактического пользования жилым помещением за счет истца, пользующегося жилым помещением, превышающим по размеру ее долю, и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: ..., общей площадью 46, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование ФИО2 - комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования –коридор, кухню, санузел выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей (двести).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.