Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1, выразившегося в невыдаче заявителю заграничного паспорта в установленные законом сроки и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1, выразившегося в невыдаче заявителю заграничного паспорта в установленные законом сроки и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование своего требования заявитель указал, что 21 марта 2013 года он подал в ОУФМС России по НО в городском округе г. Саров заявление о выдаче ему заграничного паспорта нового поколения сроком действия в 10 лет. К данному заявлению он приложил все необходимые документы. 17 апреля 2013 года он получил уведомление от начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 о том, что оформление ему заграничного паспорта задерживается в виду отсутствия согласования со стороны УФСБ РФ по НО о фактической осведомленности заявителя по месту его работы о сведениях, составляющих государственную тайну. Заявитель указал, что трехмесячный срок, установленный законом для выдачи заграничного паспорта истек 21 июня 2013 года, однако, он не получил ни паспорта, ни уведомления об отказе в выдаче заграничного паспорта, чем полагает нарушенным свое право на свободу передвижения. ФИО2 указал, что последнее ознакомление его со сведениями, составляющими государственную тайну состоялось по месту прежней работы 12 марта 2008 года, после чего он был переведен на должность советника заместителя директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по инновациям и инвестициям, вследствие чего 5-летний срок со дня последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну истек 12 марта 2013 года, о существовании заключения Межведомственной комиссии по защиты государственной тайны о том, что сведения, о которых известно заявителю, сохраняют соответствующую степень секретности до настоящего времени, ФИО2 не известно, вследствие чего отсутствует, по его мнению, основания к отказу в выдаче ему заграничного паспорта.

Полагая, что названное бездействие начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя на свободу передвижения, он просит признать ее бездействие незаконным и обязать ее устранить допущенное нарушение путем выдачи заявителю заграничного паспорта нового поколения, содержащего электронный носитель информации, сроком действия в 10 лет.

При рассмотрении заявления ФИО2 в суд не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление было возвращено в суд за истечением сроков давности хранения, согласно полученной телефонограмме, он находится в служебном командировке за пределами города и в суд в назначенное время прибыть не может. Учитывая достаточность доводов, изложенных в заявлении для рассмотрения дела, судом принято решении о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо начальник отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 возражала против доводов заявления, указав, Саровский отдел УФМС РФ по НО действительно получил 21 марта 2013 года заявление ФИО2 о выдаче заграничного паспорта нового поколения, со всеми приложенными к нему документами. Указанное заявление было направлено в Саровский отдел УФСБ РФ для согласования. Более Саровский отдел УФМС никаких сведений от УФСБ не получал. По истечению месячного срока, в течение которого они обязаны выдать заявителю паспорт или сообщить об отказе в выдаче заграничного паспорта с указанием периода ограничений на его получение, Саровский отдел УФМС направил в адрес ФИО2 уведомление о задержке в согласовании на предмет истечения/неистечения сроков давности допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну. После чего, не имея ответа из УФСБ, Саровский отдел еще направлял запросы о результатах согласования. Единственный полученный ответ поступил от заместителя начальника службы безопасности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в июле 2013 года, согласно которому степень секретности у ФИО2 на дату обращения с заявлением о выезде принято решение сохранить до 10 лет, что ограничивает право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации. Ответа из федеральной службы безопасности о согласовании или отказе в согласовании выезда ФИО2 за рубеж не поступало, вследствие чего Саровский отдел УФМС не имел возможности ни выдать ему заграничный паспорт нового поколения, превысив свои полномочия, ни отказать в выдаче по основанию наличия временных ограничений, т.к. было неизвестно об их наличии и сроке действия ограничений. Просила заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу заинтересованное лицо представила суду дополнительный ответ на имя ФИО3 об оповещении заявителя о причинах задержки, который был направлен в адрес ФИО2 24 июля 2013 года.

Изучив доводы заявителя, позицию заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти или его должностного лица. К ним относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обсудив существо заявления ФИО2, суд находит, что предметом его заявления является оспаривание бездействия должностного лица- начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1, выразившегося в нарушение сроков совершения юридически значимых действий- выдачи заграничного паспорта либо дачи ответа о невозможности его выдачи.

Срок для совершения действия истек 21 июня 2013 года, срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

Ст. 10 ФЗ РФ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. от 21.12.2009г.) регламентирует порядок и сроки выдачи гражданину паспорта. Паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет (за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи).

Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

Датой подачи заявления о выдаче паспорта считается день подачи всех предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона надлежащим образом оформленных документов, а также фотографий.

При этом срок оформления паспорта гражданину Российской Федерации, имеющему (имевшему) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» не должен превышать три месяца со дня подачи заявления о выдаче паспорта.

(часть пятая введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 416-ФЗ).

Судом установлено, что 21 марта 2013 года ФИО2 обратился в УФМС по НО в Саровский отдел с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта нового поколения для временных выездов за пределы Российской Федерации, его заявление было принято к производству и его обращению был присвоен регистрационный номер 968, о чем свидетельствует надпись на оборотной стороне его заявления. Как усматривается из отзыва на заявление ФИО2 на следующий день было отправлено для согласования в Саровский отдел УФСБ и было принято сотрудником УФСБ России отдела в г. Саров по реестру 23 марта 2013 года.

17 апреля 2013 года в адрес ФИО2 было отправлено уведомление Саровским отделом УФМС по НО о задержке в выдаче заграничного паспорта в связи с отсутствием результатов согласования (заключения) органов УФСБ о фактической осведомленности заявителя о сведениях, составляющих государственную тайну.

При этом, согласно записи в тексте анкеты в п. 10 ФИО2 сам указал, что имел договорные ограничения с РФЯЦ-ВНИИЭФ, препятствующие выезду за границу и имел в период работы на гос.предприятии допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне.

В соответствии о ст. 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

При этом, согласно ст. 16 ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Ст. 17 ФЗ устанавливает, что решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне, а также граждан, допущенных к таким сведениям до вступления в силу настоящего Федерального закона, обжалуются гражданами в Межведомственную комиссию, образуемую в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок. Отказ гражданину Российской Федерации в праве на выезд из Российской Федерации может быть обжалован в суд.

Предметом настоящего спора является обжалование ФИО2 бездействия начальника отдела УФМС по НО в выдаче ему паспорта нового поколения, при этом заявитель основывает свое требование об обязании заинтересованного лица выдать ему паспорт на отсутствии сведений, устанавливающих ограничения на его выезд за пределы РФ. Проверив доводы заявителя, суд находит доказанным факт необоснованного бездействия со стороны начальника отдела миграционной службы.

Судом установлено, что предельный срок в 3 месяца, установленный для рассмотрения УФМС РФ по НО по городскому округу г. Саров обращения гражданина истек 21 июня 2013 года. Обязанностью должностного лица миграционной службы, в чью компетенцию входит рассмотрение заявления является проинформировать заявителя о результатах прохождения согласования его заявления, чего совершено надлежащим образом не было. Довод начальника ФИО1 о том, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление о задержке в рассмотрении его обращения в апреле 2013 года не отменяет обязанности должностного лица дать ответ заявителю по истечению 3-месячного срока, отсутствие ответа ограничивает право ФИО2 на доступ к информации, нарушает право заявителя знать о результатах рассмотрения его обращения и лишает его права оспаривать решения органов и ведомств, которые ограничили право заявителя на свободу передвижения за пределы Российской Федерации.

Обсудив довод начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 о том, что она не имела правовых оснований для отказа ФИО2 в выдаче заграничного паспорта по причине отсутствия сведений о согласовании/несогласовании его заявления федеральной службой безопасности, суд находит, что нарушение сроков подачи ответа органами государственной власти не должно необоснованно ограничивать права заявителя, поскольку публичный интерес в настоящем случае не входит в противоречие с частным интересом гражданина знать о результатах рассмотрения его обращения, вследствие чего бездействие начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 является незаконным.

При этом, как усматривается из письма заместителя директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по безопасности- начальника службы безопасности Р. от 19 июля 2013 года, имеющего гриф ДСП, РФЯЦ ВНИИЭФ подготовило и направило в адрес ответственного секретаря Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан РФ в связи с ограничениями их права на выезд из РФ пакет документов для принятия решения о продлении ограничения на выезд из РФ сверх пятилетнего срока в отношении ФИО2 Данная необходимость мотивирована тем, что ФИО2 был уволен из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 12 марта 2008 года, срок ограничения для ФИО2 на выезд из РФ в соответствии с трудовым договором истек 24 июля 2012 года. Однако, с учетом работы в период с 30 июня 2003 года по 12 марта 2008 года в должности ... ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и осведомленности его в совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну РФ, срок засекречивания которых составляет 10 лет, руководство ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» приняло решение ходатайствовать перед МВК о продлении срока ограничения на право выезда ФИО2 за границу по частным делам до 24 июля 2017 года.

Таким образом, руководство Федерального государственного унитарного предприятия Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» приняло решение о том, что ФИО2 имел доступ к сведениям, отнесенным к категории совершенно секретных, составляющих государственную тайну, срок засекречивания которых составляет 10 лет.

На основании изложенного, суд усматривает, что ФИО2, как работник, занимавший руководящую должность и допущенный в сведениям, отнесенным к категории совершенно секретных, составляющих государственную тайну, срок засекречивания которых составляет 10 лет, добровольно при поступлении на работу и заключении служебного контракта дал свое согласие на установление в отношении него ряда ограничений, в т.ч. порядка выезда за пределы Российской Федерации.

При этом, ч. 1 и 3 ст. 4 Конституции РФ относят к основам конституционного строя положения о суверенитете РФ, целостности и неприкосновенности ее территории. На органы государственной власти страны возлагаются обязанности по обеспечению обороны страны и безопасности государства (ст. 71, 80, 83, 102, 106 и 114), в т.ч. путем определения в федеральном законе сведений, составляющих государственную тайну (ч. 4 ст. 29). Защита конституционного закрепленных принципов создания и обеспечения деятельности государства осуществляется на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов- ограничения прав и свобод человека, включая право на свободу передвижения. Таким образом, необходимость соблюдения публичных интересов государства допускает ограничения частного интереса личности в порядке, не иначе как на основании федерального закона, что имеет место быть в настоящем случае. Законом РФ «О государственной тайне» установлена форма допуска к сведениям особой важности и совершенно секретным, при котором гражданин допускается к государственной тайне в добровольном порядке и принимает на себя обязательства перед государством по нераспространение доверенных ему сведений, а также дает согласие на применение в отношении него ограничений, в т.ч. на выезд за пределы страны (ст. 24 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что на дату рассмотрения дела судом имеется решение должностного лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о том, что ФИО2 в период своей трудовой деятельности в госкорпорации имел допуск к совершенно секретным сведениям, срок засекречивания которых не истек на период его обращения с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 к выдаче ему заграничного паспорта, т.к. в настоящем случае у нее, как должностного лица не имеется оснований к выдаче ему документа, разрешающего выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего в данной части должностным лицом УФМС права и свободы ФИО2 не нарушены, т.к. ее бездействие в выдаче заграничного паспорта является вторичным и основанием к ограничению права заявителя служит решение уполномоченного лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», которое заявитель в настоящем процессе не оспаривает, что, однако, не лишает его права на оспаривание указанного решения в порядке иного судопроизводства.

Находя нарушенным право заявителя на получение полного и мотивированного ответа по существу его обращения, суд учитывает, что в период разбирательства по делу ФИО2 был направлен начальником ФИО1 ответ, датированный 24 июля 2013 года за №, вследствие чего решение суда об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав заявителя путем дачи ему ответа нет необходимости приводить в исполнение, т.к. допущенное нарушение было устранено в досудебном порядке, до вынесения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1, выразившееся в не направлении ответа ФИО2 на его заявление о выдаче заграничного паспорта в установленные законом сроки и обязать ее устранить допущенное нарушение, решение суда в части обязания начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 устранить допущенное нарушение в исполнение не приводить за устранением данного нарушения в досудебном порядке.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 выдать заграничный паспорт нового поколения, содержащего электронный носитель информации, сроком действий в 10 лет- отказать.

Взыскать с начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров ФИО1 в пользу ФИО2 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова