Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца Митрофанова Р.А., представителя ответчиков- Кузьминой С.А., представителя третьего лица- Главного управления МЧС России по Нижегородской области Куликова В.В., при секретаре Бистерфельд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спирина В.Е., Митрофанова Р.А., Калинина А.М. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и МБОУ «* городского округа город Выкса о запрете деятельности МБУ «* городского округа города Выкса» в здании по адресу: г. Выкса, ххххххх,

у с т а н о в и л :

Спирин В.Е., Митрофанов Р.А., Калинин А.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, МБУ «* городского округа город Выкса» о запрете деятельности МБУ «* городского округа г. Выкса» в здании по адресу: г. Выкса, ххххх. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются депутатами Совета Депутатов городского округа города Выкса, просто жителями города и имеем право на безопасную окружающую среду, безопасность жизнедеятельности общественных зданий и сооружений.

хххх года главой администрации городского округа было введено в эксплуатацию здание многофункционального бизнес -центра (*), расположенного по адресу г.Выкса хххххххх.

Как усыновлено проведенными проверками, здание введено в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства.

Как следует из п.п.6,9 ч.3 ст.55 ГК РФ для принятия решения о
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документ,
подтверждающий соответствие параметров построенного,

реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком ими техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля па основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственною строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированною объекта капитального строительства требованиям -технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанных документов на момент ввода в эксплуатацию не существовало, не существует их и в настоящее время. Несмотря на многочисленные предписания до настоящего времени полный объем работ, обеспечивающий безопасность жизнедеятельности здания, а также лиц, работающих в нем и его посещающих, не выполнен.

Так нарушениями, допущенными при строительстве являются: при выполнении кирпичной кладки прижимной стенки не соблюдена ни горизонтальность рядов кладки ни вертикальность углов и поверхностей кладки, не соблюдены правила перевязки рядов кирпичной кладки; смонтированные перемычки оконных проемов наружных стен здания не соответствуют проекту; при кладке из газосиликатных блоков, силикатного и керамического кирпича не заполнены вертикальные швы; сварные швы лестничных косоуров и системы противопожарного водопровода не защищены от наплывов металла, шлака и набрызгав; толщина швов кладки 10-15 мм против максимально допустимых 5 мм; в кладке из газосиликатных блоков отсутствует армирование; узел опирания косоуров лестничного марта выполнен с нарушением проекта; конструкции лестничных маршей

(запасной выход) выполнены с нарушением проекта; при устройстве бетонном стяжки па полах трещины; при установке бордюрного камня не выполнено основание из бетона В15 толщиной 150 мм; нижний слой арматурного каркаса ростверка фундаментов котельной ниже бетона; не выполнена обращая засыпка фундаментов котельной и отмостков; при укладке керамической плитки пространство между плиткой и поверхностью основания пола не полностью заполнено клеящим раствором, плитка гуляет при наступании; при заполнении монтажного шва между дверным проемом и блоком противопожарной двери применены горючие материалы; не смонтирована пожарная сигнализация; не выполнены спец ТУ по пожарной охране, котельная не принята РосТехнадзором; не замоноличены технологические отверстия прохождения трубопроводов через перекрытия (противопожарные преграды); двери лестничных клеток не оборудованы доводчиками, дверь выхода с первого этажа в габаритах лестничной клетки в осях Л-Б (8-9) выполнена о порывающейся не по ходу эвакуации; не завершены лестничные марши из подвала; нет ограждений оконных проемов в лестничных клочках; не проведена проверка пожарных кранов и гидрантов; не обеспечен подъезд к зданию пожарных автомобилей из-за низко установленного транзитного газопровода, отсутствуют акты испытания противопожарных установок.

Между тем, несмотря на многочисленные нарушения, здание эксплуатируется, в нем постоянно находятся люди, как предприниматели, так и посетители *.

Постоянно работающие в здании люди ежедневно подвергаются риску оказаться в центре техногенной аварии, пожара.

В случае техногенной аварии или пожара бюджет городского округа города Выкса понесет значительные неплановые затраты, что негативно отразится на жизнедеятельности всего населения округа.

При указанных недостатках принятого в эксплуатацию и эксплуатируемого здания крайне высокая опасность причинения вреда людям, окружающей среде

Отсутствие надлежащей системы оповещения о пожаре, системы пожаротушения, невозможность и подъезда пожарного автомобиля, в совокупности с примененными горючими материалами там, где их не должно быть делает объект потенциально пожароопасным.

Некачественно выполненные лестничные марши, нарушения при кладке степ создают угрозу обрушения здания.

Работа не принятой надлежащим образом газовой котельной, повышает риск опасности многократно, в том числе и для окружающей среды. Мы все являемся депутатами Совета Депутатов городского округа города Выкса, просто жителями города и имеем право на безопасную окружающую среду, безопасность жизнедеятельности общественных зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Исходя из ч.2 ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде. Все они являются гражданами Российской Федерации, жителями округа. Их требования основываются на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Кроме того, являясь депутатами Совета Депутатов городского округа города Выкса на основании ст. 15 Положения о статусе депутата Совета депутатов и главы местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденного Решением Совета Депутатов городского округа города Выкса №49 от 03.04.2012 года они как Депутаты по предъявлении удостоверения имеют право для осуществления своих полномочий беспрепятственно посещать органы местного самоуправления городского округа, а также в порядке, установленном законодательством, организации и общественные объединения независимо от их организационно-правовой формы, расположенные на территории городского округа.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить пли прекратить соответствующую деятельность.

Истцы являются депутатами Совета Депутатов городского округа города Выкса, просто жителями города и имеют право на безопасную окружающую среду, безопасность жизнедеятельности общественных зданий и сооружений.

В судебном заседании истец Митрофанов Р.А. заявленные требования поддержал. Из его объяснений следует, что на данный момент пожарной сигнализации нет, люди, которые работают в здании находятся в опасности. Это люди, которые снимают данное помещение, он их не знает. В здании проводятся мероприятия, об этом их оповещает глава администрации, он в данных мероприятиях не участвовал.

Истцы Спирин В.Е., Калинин А.М., представитель истцов на основании письменного заявления Каконин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки и уважительности таких причин не представили. При этом о времени и месте рассмотрения дела истец Спирин В.Е. и представитель истцов Каконин И.В. извещены лично по окончании предварительного судебного заседания, в котором принимали участие, истец Калинин А.М. не явился в суд по вторичному вызову, в деле имеется почтовое уведомление о его извещении.

Представитель ответчиков- Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и МБУ «* городского округа город Выкса Кузьмина С.А., действующая на основании доверенностей, просила о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу.

Представитель ответчиков- Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Муниципального бюджетного учреждения «* городского округа город Выкса» Кузьмина С.А. исковые требования не признала и пояснила, что заинтересованность лиц, выступающих в качестве истцов не подтверждена. Они не имеют никакого отношения к МБУ «*». Не доказано, что люди подвержены опасности. В настоящее время нарушения частично устранены. ххххг. в арбитражном суде рассматривалось заявление ИГСН о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде приостановления деятельности. Наказание назначено в виде штрафа.

Представитель третьего лица- Главного управления МЧС России по Нижегородской области Куликов В.В. в судебном заседании пояснил, что по данному факту была проведена проверка. К исполнению было предложен ряд требований. Сроки исполнения были разбиты на два этапа. В настоящий момент срок исполнения требований до хххг., по истечении указанного срока будет проведена внеплановая проверка. Объект должен быть запущен после выполнения всех требований, без этих систем он функционировать не может. Юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Мероприятия, которые были установлены до первого срока, были выполнены до ххххг. По поводу подъезда к зданию, выдавалось предписание, был сделан дополнительный подъезд. Срок для установки пожарной автоматики установлен до ххххг., еще не проверяли. Автоматическая система пожаротушения в этом здании не предусмотрена, то есть, не требуется.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв от ххх года, из которого следует, что Инспекцией на указанном объекте капитального строительства проводятся надзорные мероприятия в форме проверок, в ходе которых выявлены нарушения. По результатам проверок Инспекцией были приняты меры административного воздействия - составлены протоколы об административных нарушениях, выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые по настоящее время не исполнены, и за неисполнение которых материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области, постановлением от 06.05.2014 № 519-01/04-03/108 назначении административного наказания Глава Администрации г.Выкса привлечен к административной ответственной по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственной строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительств законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Однако, несмотря на применение Инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий мер административного воздействия к Администрации г.Выкса, к Главе Администрации г.Выкса, Учреждение продолжает противоправное поведение: продолжается эксплуатация указанного объекта, нарушения строительных норм и правил, требований проектной документации градостроительного законодательства до сих пор не устранены. Таким образом, при наличии вышеуказанных нарушений здание многофункционального бизнес-центра (*) в северо-западной части города Выкса Нижегородской области представляет серьезную угрозу жизни и здоровью людей и окружающей среде, что требует принятия незамедлительных мер по прекращению эксплуатации данного объекта.

На основании изложенного, считают требования указанные в исковом заявлении законными и обоснованными.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, указанной истцами в обоснование заявленных требований,

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Хххх года Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение на строительство двухэтажного здания многофункционального бизнес-центра (*) в г. Выкса Выксунского района Нижегородской области площадью хххх кв.м. (л.д.х).

хххх года Главой администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Адрес строения: Нижегородская область, город Выкса, хххх (л.д. х).

В ходе эксплуатации здания выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области и Главным управлением МЧС России по Нижегородской области проведены соответствующие проверки, выданы предписания о допущенных нарушениях, приняты меры административного воздействия, что подтверждается объяснениями и отзывом третьих лиц, копиями актов проверки от ххх года и хххх года (л.д. х), копиями предписаний (л.д. х), постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящее время ответчиками принимаются меры по устранению допущенных нарушений, о чем свидетельствуют копии представленного технического заключения и договоров.

Согласно предварительному техническому заключению по результатам обследования объекта «Многофункциональный бизнес- центр (*), выполненному ООО «*» (л.д. х), на основании муниципального контракта № 23 от ххх года (л.д. х), в результате обследования здания много функционального бизнес-центра (*) в июне 2014 года установлено следующее:

1. Замечания и дефекты, перечисленные в Предписании инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № ххххх об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте от 20 декабря 2013 года устранены.

2. Несущие строительные конструкции каркаса здания многофункционального бизнес-центра (*) находятся в работоспособном техническом состоянии.

3. Здание многофункционального бизнес-центра (*), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Северо-западная часть г. Выкса рекомендуется к эксплуатации по назначению без ограничений.

03 июня 2014 года на основании постановления Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области № 2000 от 08.05.2014 года проведен аукцион на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, противопожарных штор в МБУ «* городского округа город Выкса» (л.д.х).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решение о вводе здания * в эксплуатацию истцами не оспаривается, факт нарушения их прав и свобод при рассмотрении настоящего спора не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов и наличие опасности причинения им вреда в будущем не доказано.

С учетом отсутствия доказательств необходимости нахождения истцов в здании *, и не проживания их в непосредственной близости от места расположения здания, удовлетворение поданного ими иска не может изменить объем их прав и обязанностей, не предоставляет новые и не восстанавливает нарушенные права.

Полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истцы не обладают.

Исследованные судом доказательства подтверждают принятие уполномоченными государственными органами мер, направленных на устранение выявленных нарушений при эксплуатации здания и контроля за их выполнением, а также выполнение ответчиками мероприятий по приведению здания в соответствие действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Спирину В.Е., Митрофанову Р.А., Калинину А.М. в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности МБУ «* городского округа города Выкса» в здании по адресу: г. Выкса, хххххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Выксунский городской суд.

Судья- Скучилина Е.И.