Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной (ничтожной), признании сделки договором банковского вклада

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что между ней и ОАО «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) был заключен договор банковского вклада, срок размещения денежных средств по которому истек * года, в этот же день она обратилась в Банк с целью снятия вклада с процентами.

Однако в Банке ей предложили заключить другой договор банковского вклада на более выгодных условиях, который назывался договором сберегательного займа. При этом, как пояснил представитель Банка, договор заключается между тремя компаниями – ею, Банком и финансовым посредником – Факторинговой компанией ООО «ФК «Лайф» (далее по тексту – ООО ФК «Лайф, Факторинговая компания).

Как ей пояснили, этот договор подписывает представитель Банка, действующий на основании выданной Банком доверенности и она; т.к. Факторинговая компания является финансовым посредником, то в качестве второй стороны договора указывается не Банк, а Факторинговая компания, которая действует от имени Банка. Также на договоре ставится печать Банка в подтверждение того, что договор заключается с Банком. Денежные средства в виде займа через финансового посредника поступают в Банк, который через год, опять же через финансового посредника возвращает ей сумму займа на счет в Банке вместе с процентами, которые составляют * % годовых.

* года она подписала договор процентного займа – сберегательный займ № *, полагая, что заключает договор банковского вклада, по которому она передала в Банк через Факторинговую компанию сумму * рублей. Сторонами в договоре были указаны она и финансовый посредник – Факторинговая компания, но подписал договор представитель, действующий от имени Банка.

Сумма * рублей с ее счета была перечислена на счет Факторинговой компании в Банке.

Она полагала, что заключила с Банком договор банковского вклада и права и обязанности по возврату вклада по Договору возникли непосредственно у Банка.

В * года у ОАО «Пробизнесбанк» отозвали лицензию, после чего она обратилась во временную администрацию банка предъявив договор, но ей отказали в принятии документов и в выплате указав, что стороной по Договору является не Банк, а Факторинговая компания.

При обращении в Факторинговую компанию с требованием о выплате денежных средств, от последней получено письмо с предложением сообщить ее новые платежные реквизиты, для перечисления денежных средств, однако после отправки новых банковских реквизитов в Сбербанке она денежных средств так и не получила.

В дальнейшем через Интернет она узнала, что Факторинговая компания являлась аффилированным лицом Банка. После того, как Банк перестал отвечать признакам платежеспособности, для пополнения активов он стал привлекать денежные средства через аффилированное лицо – Факторинговую компанию под высокие проценты.

Со ссылкой на ст. 170, ст. 166 ГК РФ указывает, что подписала договор по инициативе представителя Банка, который по своей природе является притворной сделкой, а именно – вместо договора банковского вклада ею был подписан договор сберегательного займа.

Она полагала, что заключает договор вклада именно с Банком, с которым ранее заключала договор банковского вклада, со стороны Банка договор был подписан его представителем, Договор был подписан в офисе Банка и на нем стоит печать Банка. Считает, что таким образом все обстоятельства заключения оспариваемого Договора были идентичны ранее заключенному договору банковского вклада, и поэтому она обоснованно считала, что имеет место заключение именно договора банковского вклада.

Просит признать договор процентного займа – «сберегательный займ» № *, подписанный ФИО11, * года с ООО «Факторинговая компания «Лайф» недействительной (ничтожной), а именно – притворной сделкой и признать его договором банковского оклада, заключенным с ОАО «Пробизнесбанк».

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, представил в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях, что при обращении ФИО11 в ОАО «Пробизнесбанк» * года с целью снятия вклада и процентов в Банке ее фактически склонили, убедив выгодностью условий, к подписанию договора процентного займа – сберегательного займа. При этом заключить указанный договор с ООО «ФК «Лайф» ей предложила сотрудник Банка – ФИО5, которая подписала договор, прописав в качестве стороны Займодавца ФИО11, а в качестве Заемщика – ООО «ФК «Лайф».

ФИО11 полагала, что Факторинговая компания «Лайф» являлась финансовым посредником, поэтому в качестве второй стороны по договору указывалась именно она, а в подтверждение того, что договор заключается от имени Банка – на договоре была проставлена печать Банка.

Считает, что в судебном заседании доказано, что подписавшая договор сберегательного займа со стороны Банка ФИО5 не являлась лицом, уполномоченным ни Банком, ни Факторинговой компанией, т.к. выданная в порядке передоверия на имя перечисленных в этой доверенности сотрудников Банка (включая ФИО5) доверенность № * от *года, подписана председателем правления Банка ФИО6, содержит ссылку на некую основную доверенность № * от * года и некий агентский договор от * года, которые, по ее мнению, не существуют (в суд они не представлены и как подтвердил Банк таких документов у него нет). В суд были представлены: агентский договор № * от * года и доверенность № от Факторинговой компании, выданная Банку *. в лице председателя правления Банка ФИО7

Доверенность, выданная на имя ФИО5, не корреспондируется с доверенностью, представленной в суд, и содержит ссылку на совершено другую доверенность, которой не могло существовать в природе, потому что это ссылка на доверенность от * года, которая выдана * года.

Указывает, что Факторинговая компания не представила возражений на иск и доказательств своих доводов, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу, при этом сославшись на агентский договор от * года, в то время как в суд такого договора не было представлено. Банком была представлена копия агентского договора от * года.

Т.е., по ее мнению, сотрудник Банка ФИО5, являющаяся уполномоченным Банком лицом на заключение депозитных договоров с вкладчиками Банка (владельцами текущих счетов), подписала с истцом договор сберегательного займа, не являясь при этом уполномоченным лицом Факторинговой компании и не имея полномочий на подписание такого рода договора.

Агентский договор от * года со стороны Банка подписан ФИО8, действующим по доверенности, которая суду не представлена. Предмет договора расплывчатый. Доверенность от * года определяет, что договоры займа подписываются на условиях, предусмотренных соответствующими условиями агентского договора, в котором ничего не прописано об условиях договора займа.

Полагает, что таким образом представленные суду документы абсолютно пустые, фактически также подтверждают притворность сделки – договора сберегательного займа, подписанного для вида, действия сотрудника Банка по подписанию договора сберегательного займа были направлены исключительно на то, чтобы избежать дополнительных платежей Банка на суммы привлеченных депозитов, т.к. вклады могут принимать банки, имеющие соответствующую лицензию, выдаваемую Банком России и участвующие в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках, т.е. на суммы вкладов банк обязан был производить страховые платежи, чего он пытался избежать.

Никаких письменных поручений и/или заявлений на перечисление денежных средств со своего текущего счета в Банке истец в пользу Факторинговой компании не делала и доказательств таких действий в суд не представлено. Несмотря на это, помимо ее воли часть денежных средств из общей суммы депозита истца в размере * рублей была переведена на счет Факторинговой компании в Банке, такого распоряжения не могла сделать и ФИО5 т.к. она не имела для этого полномочий от Банка.

Истец полагала, что заключила договор именно с Банком и для этого, по ее мнению, были все основания так полагать, так как договор был подписан сотрудником Банка и этот сотрудник не имел никаких полномочий подписать никакого иного договора, кроме как договора либо депозита либо договора банковского счета, так как никакими другими полномочиями не обладал.

Считает, что к сложившимся правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Представители ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО12, ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражали, пояснили, что агентский договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ФК «Лайф» заключался, и доверенность на имя сотрудников Банка, в т.ч. и ФИО5, выдавалась. Номера договора и доверенности совпадают. Никаких иных договоров не заключалось, указание неверных дат это просто техническая опечатка. При заключении с ФИО11 договора займа с ООО «ФК «Лайф» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнял функцию агента ООО «ФК «Лайф» на основании заключенного агентского договора. Суть агентского договора между ООО ФК «Лайф» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоит в привлечении Клиентов для размещения денежных средств в ООО «ФК «Лайф» по договорам займа за агентское вознаграждение, а доверенность в порядке передоверия выдавалась сотрудникам Банка на заключение таких договоров от имени ООО «ФК «Лайф». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждает, что с ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор. Истец фактически заключила договор займа с ООО ФК «Лайф» и осознавала природу сделки. По поручению истца с ее счета в Банке на счет ООО ФК «Лайф» было переведено * рублей по договору займа между истцом и ООО ФК «Лайф». В связи с чем договор займа между ФИО11 и ООО «ФК «Лайф» считается заключенным с * года и между ними возникли гражданские правоотношения. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стороной указанного договора займа никогда не являлся. Указание в доверенности даты * года вместо * года и неверная дата агентского договора *. вместо *. – это техническая опечатка, так как агентский договор заключался и исполнялся, и доверенность выдавалась.

Ответчик ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО «ФК «Лайф» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее письменную позицию по существу спора, в которой указывают, что * года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Агентский договор № *, по условиям которого Банк обязуется за Агентское вознаграждение от имени и по поручению Заказчика осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у Заказчика до Договорам Займа.

Денежные средства были переданы в собственность только им, отсутствуют письменные доказательства приобретения Банком статуса Заемщика в силу ст. 807 ГК РФ.

Истец необоснованно ссылается на Закон о защите прав потребителей, поскольку истец, являясь по условиям договора займодавцем, потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей не является, поскольку ему никаких финансовых услуг ответчиком не оказывалось.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО АКБ «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ФИО11 (Займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (Заемщик) в лице ФИО5, действующей на основании Доверенности № * от *. (л.д. 9 и оборот) заключили договор процентного займа «сберегательный займ» № *.

Согласно п. 1 указанного Договора, в целях настоящего Договора под займом понимается передача в собственность от Займодавца к Заемщику денежных средств в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Указано, что Займодавец предоставляет Заемщику займ на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях настоящего Договора, указанных ниже (п. 1.2). Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере * рублей (п. 1.3).

От ответчика ООО «ФК «Лайф», поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с введением в отношении ответчика Арбитражным судом процедуры банкротства – наблюдение с * года.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда <адрес> от *. по делу № * АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год с назначением конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от *. по делу № * в отношении ООО «ФК «Лайф» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО11 как физическое лицо оспаривает сделку с ООО «ФК «Лайф» (договор займа) по основаниям притворности, полагая данную сделку заключенной с иным лицом (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется, заявленные физическим лицом ФИО11 требования обоснованно поданы в суд общей юрисдикции, которому подведомственны.

Не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства ООО ФК «Лайф» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО11 заключила договор займа с юридическим лицом, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец полагает, что является потребителем услуг АКБ «Пробизнесбанк» по размещению денежных средств, следовательно ею обоснованно предъявлены требования в суд по месту своего жительства и месту заключения договора с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований истца суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с главой 44 ГК РФ предъявляются повышенные требования. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч. 1 ст. 838 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 и пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «ФК «Лайф» (Заказчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Агент) заключен Агентский договор № * (л.д. 71-72), по условиям которого агент обязуется за агентское вознаграждение, определенное настоящим договором, от имени и по поручению заказчика осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у Заказчика по Договору займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договора займа от имени и в интересах Заказчика (п. 2.1), полномочия на заключение договора займа определяются соответствующей доверенностью, выданной Заказчиком Агенту (п. 2.2).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, заключение агентских договоров осуществляется банками в силу их общей правоспособности и не противоречит закону.

Доверенностью № * от * года (л.д. 70) ООО «ФК «Лайф» уполномочило АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) совершать следующие действия, а именно: вести переговоры с потенциальными займодавцами, получать/передавать от них/им необходимую информацию и документы, заключать и подписывать от имени Общества договоры займа на условиях, предусмотренных соответствующими условиями агентского договора № * от *., дополнительные соглашения, приложения к ним, акты, отчеты и иные документы, необходимые для выполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам, действительна до * года включительно.

Как указано выше, * года между ФИО11 (Займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (Заемщик), в лице ФИО5, действующего от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании доверенности № * от *. с другой стороны, далее вместе именуемые (стороны), заключили Договор процентного займа «Сберегательный займ» № * (л.д.9 и оборот), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях настоящего договора, указанных ниже (п. 1.2), в размере *рублей (п. 1.3), днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 5 настоящего Договора (п. 1.4), займ предоставляется на срок 365 календарных дней (п. 1.6), процентная ставка по предоставляемому займодавцем заемщику займу в рамках настоящего договора составляет *% годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности (п. 1.7), выплата процентов по займу производится путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет «до востребования» займодавца по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора, проценты выплачиваются в конце срока займа (п. 1.10).

Доводы ФИО11 о том, что она не давала Банку распоряжения на списание с ее счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере * рублей и перечисление указанных денежный средств на счет ООО ФК «Лайф» несостоятельны, опровергаются Договором процентного займа «Сберегательный займ» № *, которым прямо установлено, что Займодавец предоставляет Заемщику займ * руб, днем предоставлении которого считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 5 Договора, а днем возврата – дата зачисления соответствующих денежных средств на ткущий счет или счет «до востребования» Займодавца, указанный в п. 5 Договора (п. п. 1.3.-1.4). Заемщик дает Займодавцу право на списание денежных средств с расчетного счета заемщика *, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», без распоряжения последнего, в размере, не превышающем суммы займа (п. 1.3 настоящего Договора займа), при наступлении срока или событий, указанных в п. 1.6 и 1.13 настоящего Договора, включая сумму процентов по займу, путем выставления платежного требования с заранее данным акцептом Заемщика.

Согласно п. 3.1 Договора процентного займа «сберегательный займ» № *от * года, настоящий Договор вступает в силу с момента перечисления Заемщику на расчетный счет суммы займа и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела справки по счету ФИО11 № *, выписки по счету ООО ФК «Лайф» * года с указанного счета ФИО11 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоялся перевод денежных средств в размере * рублей на счет ООО ФК «Лайф». Указанные денежные средства зачислены на счет ООО ФК «Лайф» * года.

Указанным опровергаются доводы истца о том, что денежные средства истца остались у Банка.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег считается заключенным договор займа между ФИО11 и ООО ФК «Лайф».

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора сберегательного займа следует, что ФИО11 при его заключении получила полную информацию о правах и обязанностях по договору, включая условия предоставления займа, сумму и условия возврата долга по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре, заключение которого лично ею она не оспаривала. Допустимых доказательств того, что при заключении договора ФИО11 не была предоставлена полная информация об условиях договора, стороной истца не предоставлено.

При обращении ФИО11 во временную администрацию ОАО «Пробизнесбанк», она также указывала, что * года в отделении Банка ей предложили заключить договор сберегательного займа, который она подписала (л.д. 33). Следовательно, несостоятельны доводы стороны истца о том, что при заключении указанного договора ФИО11 заблуждалась относительно его правовой природы, считая его договором банковского вклада, поскольку, как она указала в своем заявлении, она заключила именно договор сберегательного займа.

Доводы стороны истца о том, что стороной по Договору является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» а не ООО ФК «Лайф» несостоятельны, поскольку Договор содержит полные наименование и реквизиты Заемщика - ООО «Факторинговая компания «Лайф». При заключении указанного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действовал в интересах ООО ФК «Лайф» на основании заключенного между ними * года агентского договора.

Согласно доверенности № * от * года, выданной в порядке передоверия, на основании доверенности № * на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором № *, перечисленные в доверенности сотрудники в том числе ФИО5, уполномочиваются Банком совершать от имени Общества ООО ФК «Лайф» действия, в том числе вести переговоры с потенциальными займодавцами, получать от них необходимую информацию и документы, заключать и подписывать от имени Общества договоры займа на условиях, предусмотренных агентским договором № *.

Доводы стороны истца о том, что сделка притворна, поскольку в доверенности от * года имеется ссылка на агентский договор от иного числа – * года № * и иную доверенность от * года № *, в связи с чем при заключении спорного договора сберегательного займа с ФИО11 * года у сотрудника Банка ФИО5 отсутствовали полномочия от ООО ФК «Лайф» на его заключение необоснованны и опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами – заключением между ООО ФК «Лайф» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» * года агентского договора № * на изложенных выше условиях, а также выдачей ООО ФК «Лайф» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доверенности на представление его интересов в рамках указанного агентского договора с правом передоверия от * от * года, при этом стороны агентского договора подтверждают его заключение и выдачу доверенности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как агенту.

ФИО11 стороной указанного агентского договора от * года не является, доказательств его недействительности в материалы дела не представила и таковых требований не заявляла.

То обстоятельство, что в доверенности от * года допущена техническая опечатка в датах заключения агентского договора (* года вместо * года) и доверенности № * (* года вместо * года) не является основанием для признания притворным Договора процентного займа «Сберегательный займ» № * заключенного между ФИО11 и ООО ФК «Лайф»

Номер агентского договора * и доверенности * указаны верно, как следует из сообщения ООО ФК «Лайф», пояснений представителя ОАО АКБ «Пробинесбанк», никаких иных договоров от * года между сторонами не заключалось и иных доверенностей № * от * года не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено. Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии иных агентских договоров ФИО11 не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание Договора процентного займа «Сберегательный займ» № * от ООО ФК «Лайф», таковые полномочия у ФИО5 имелись.

С учетом изложенного, действия ФИО5 по подписанию от имени ООО «ФК «Лайф» с ФИО11 договора сберегательного займа соответствуют положениям агентского договора, в действиях банка нарушений прав ФИО11 не установлено.

Как указано выше, для признания сделки ничтожной в силу притворности должна иметься воля двух сторон сделки на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку.

Тогда как ООО ФК «Лайф» исковые требования не признало, признавало заключение с истицей указанного договора сберегательного займа и факт получения ими денежных средств истца по данному договору в размере * рублей, доказательства чего представлены суду; при обращении к ООО ФК «Лайф» истца с претензией о невозврате денежных средств просило указать истца иные реквизиты, т.е. подтверждало факт наличия между ними правоотношений по договору процентного займа (л.д.10); факт того, что, заключая договор сберегательного займа в качестве Заемщика, ООО ФК «Лайф» преследовало иную цель и имело волю на совершение другой сделки, судом не установлены, а стороной истца не доказаны, обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, судом не установлены.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", а следовательно не имеется правовых оснований признания сделки притворной ввиду заключения ее с целью совершить другую сделку с другим лицом - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истцом не представлено достоверных доказательств притворности договора сберегательного займа от * года, более того, доводы истца о ничтожности сделки в силу притворности опровергаются содержанием договора процентного займа «Сберегательный займ» и последующими действиями сторон по его исполнению.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что правовых оснований для признания Договора процентного займа «Сберегательный займ» № *от * года между ФИО11 (Займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (Заемщик) недействительной (ничтожной) притворной сделкой и признании его договором банковского вклада (депозитным), заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Договора процентного займа «Сберегательный займ» № * от * года недействительной (ничтожной) притворной сделкой, признании данного договора договором банковского вклада (депозитным договором), заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда <адрес>ФИО10