Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПС Крым» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

в апреле 2021 года истец обратился с указанным иском, в котором просил:

- обязать ООО «НПС Крым» предоставить суду материалы проверки, связанной с обстоятельствами доставки ему, истцу, почтовой корреспонденции РПО № и РПО №;

- признать доставку ему почтовой корреспонденции осуществляемой ООО «НПС Крым» РПО № и РПО № некачественным оказанием услуги почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что на рассмотрении Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №. Судебные акты судом направлялись в адрес истца заказной корреспонденцией РПО (регистрируемые почтовые отправления) № и РПО № посредством услуг почтовой связи отделения почтовой доставки <адрес> ООО «НПС Крым». Указанную корреспонденцию, утверждает истец, он не получил, что привело к лишению его права на рассмотрение Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу. Претензия о служебном разбирательстве, относительно некачественно предоставленной услуги по доставке РПО № и РПО №, оставлена без рассмотрения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражал и просил в его удовлетворении отказать.

Возражения мотивированы тем, что заказное почтовое отправление № (судебное) было получено в доставку №., ДД.ММ.ГГГГ, курьером была осуществлена попытка вручения, в связи с тем, что в момент доставки почтового отправления самого адресата по адресу, указанному отправителем на конверте не оказалось, курьером было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления, и связи с тем, что в период срока хранения адресат за получением почтового отправления не обратился, по истечении срока хранения оно было возвращено обратно отправителю.

Заказное почтовое отправление № (судебное) было получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, курьером осуществлялись попытки вручения, в связи с тем, что в момент доставки почтового отправления самого адресата по адресу, указанному отправителем на конверте не оказалось, курьером были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления, и связи с тем, что в период срока хранения адресат за получением почтового отправления не обратился, по истечении срока хранения оно было возвращено обратно отправителю.

Факты осуществления доставки подтверждаются отметками в маршрутных листах (Приложения № 1,2), а также информацией с официального сайта https://nationalpost.ru/ (Приложения №,4).

Кроме того, при осуществлении одной из попыток вручения почтового отправления № дверь квартиры по адресу, по которому осуществлялась доставка, открыла женщина, которая представилась супругой адресата, однако в связи с тем, что доверенность на получение почтовой корреспонденции у нее отсутствовала, почтовое отправление не было вручено, а о факте поступления почтового отправления было оставлено извещение.

На указанный в извещении номер телефона поступил звонок от истца, и ему было сообщено, что за получением почтового отправления следует обратиться в отдел почтовой доставки по адресу: г. Керчь, ул., ФИО3, 25, что указывает на факты получения извещения истцом и то что ему было известно о поступлении на его имя почтового отправления.

В установленный срок истец не обратился за получением корреспонденции в отдел почтовой доставки ответчика, тем самым лишив себя права на получение информации, находящейся во вложении в почтовом отправлении.

Считает доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по доставке почтовых отправлений в адрес истца исполнена надлежащим образом.

Кроме того, указано в возражениях, истец не является потребителем услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица в своих возражениях пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, а правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом постановлено решение по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», Обособленному структурному подразделению Керченский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр», Офису обслуживания Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр» по городу Керчи, о защите прав потребителей, которым в удовлетворении его требований о защите прав потребителей отказано, дело №.

Не согласившись с законностью этого решения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Это определение судьи направлено судом ФИО2, по адресу: <адрес>, ул<адрес>, кв., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за исх., № почтовым заказным отправлением через ООО «НПС Крым», РПО №.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена апеллянту, в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Это определение судьи направлено судом ФИО1, по адресу: <адрес>, ул., <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за исх., № почтовым заказным отправлением через ООО «НПС Крым», РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вручил оператору отделения НПС в г. Керчи претензию, в которой просил проведения разбирательства по доставке и предоставления ему неопровержимых доказательств, указывающих на фактическое осуществление такой доставки установленным порядком.

В этой претензии ФИО2, указал, что запрашиваемые им документы необходимы для предъявления их в суд с целью восстановления его процессуальных прав, утраченных в связи с неосведомленностью из-за неполученной им судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно, посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на состоявшееся решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, по мотивам позднего доведения до его сведения (23.03.2021 года) принятых определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства назначено Керченским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея ответа на претензию, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года предъявил рассмотренный иск который, по мнению суда, имеет целью установление сведений о фактах, на основе которых суд установит наличие обстоятельств, обосновывающих требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керчьгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений.

В рассматриваемом споре не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу его преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

А таких отношений между истцом и ответчиком не существует.

Кроме того, суд отмечает, что нарушенное право истца восстановлено определением Керчьгоруда от ДД.ММ.ГГГГ, когда судом дана оценка обстоятельствам, связанным с несвоевременным получением судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 и 199 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПС Крым» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25.08.2021 года.

Судья Киселев Е.М.