Гражданский кодекс часть 1

Марискин В.П. обратился с иском к ООО «Тайга» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.02.2021 года между ООО «Тайга» и Марискиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-500 модели Hyundai Creta, VIN №, стоимостью 1 503 000 рублей. В этот же день между сторонами заключены: мировое соглашение №2/06-12 к договору от 06.02.2021 года № ТГ/10-500 о предоставлении скидки к цене приобретенного автомобиля в сумме 35 000 рублей, которые были возвращены истцу наличными денежными средствами, и моровое соглашение №2/06-13 договору от 06.02.2021 года № ТГ/10-500 о предоставлении скидки к цене приобретенного автомобиля в сумме 25 000 рублей, которые предоставлены продавцом в виде комплекта зимних покрышек к автомобилю.

По результатам всех соглашений продавцу за автомобиль фактически уплачено 1 443 000 рублей, из которых 650 000 рублей – денежные средства от продажи продавцу, принадлежащего Марискину В.П. автомобиля Lada Vesta, а в остальной части за счет кредитных денежных средств, полученных от ООО «Экспобанк». Автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк».

06.02.2021 года ООО «Тайга» по акту приема-передачи передало автомобиль истцу, с указанными в акте документами и руководством по эксплуатации. Дома, разбирая переданные документы, истец обнаружил, что отсутствует сервисная книжка на автомобиль. 15.04.2021 года истец обратился к продавцу с заявлением № 3, в котором потребовал добровольно, устранить недостаток товара, путем предоставления подлинника сервисной книжки на транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, выданной изготовителем. Однако, ответчик на заявление не отреагировал.

13.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором заявил, в том числе требования об уплате неустойки, рассчитанной по день устранения недостатка товара.

Просил обязать ООО «Тайга» передать сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, или довести надлежащим образом сведения о порядке доступа к ним, если они предоставляются в электронной форме для автомобиля Hyundai Creta, VIN №, в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.1-3).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Указано, что 15.04.2021 года он также обратился к официальному дистрибьютеру автомобилей марки Hyundai на территории РФ – ООО «Хендэ мотор СНГ», с вопросом о предоставлении сервисной книжки. 11.05.2021 года ООО «Хендэ мотор СНГ» уведомило истца о том, что ООО «Тайга» не является авторизованным сервисным партнером Hyundai ООО «Хендэ мотор СНГ». Также в письме, полученном истцом 31.05.2021 года ООО «Хендэ мотор СНГ» сообщило, что с августа 2019 года для всех автомобилей Hyundai действует электронная сервисная книжка, доступ к которой осуществляется с помощью персональных учетных записей с паролями через вэб-ресурс, расположенный по адресу http://esb.hyunday.ru. На данном ресурсе можно зарегистрироваться самостоятельно и получить необходимую информацию по автомобилю.

В результате действий третьего лица, недостаток товара был устранен 31.05.2021 года. По состоянию на 31.05.2021 года просрочка исполнения требований о предоставлении сервисной книжки составила 41 день, сумма неустойки – 591 630 рублей.

Окончательно сформулировав, истец требует взыскать с ООО «Тайга» неустойку в размере 591 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.32-34).

Истец Марискин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.34). Дополнительно представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Тайга» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Не предоставление сервисной книжки или сведений о ней при продаже автомобиля, является недостатком товара. После разъяснения ООО «Хендэ мотор СНГ» порядка доступа к электронной сервисной книжке, истец попытался самостоятельно зарегистрироваться на указанном ресурсе. Однако это не получилось, в связи с тем, что логин и пароль был зарегистрирован за первым покупателем автомобиля, которым являлось ООО «Тайга». В связи с выясненными обстоятельствами, истец письменно обращался к ответчику с требованием сообщить логин и пароль доступа к электронной сервисной книжке. Однако, до настоящего времени ответчик их не предоставил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Хендэ мотор СНГ». В результате в системе в настоящее время зарегистрировано 2 автомобиля с одним и тем же VIN номером. Доступ первого покупателя к электронной сервисной книжке автомобиля не прекращен, хотя его собственником он уже не является (л.д.111-114).

Представитель ответчика - ООО «Тайга» Кремлева Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании требования не признала, пояснила, что информация по сервисной книжке является общедоступной, при заключении договора купли-продажи информация была доведена до потребителя в устной форме: его ознакомили с официальным сайтом Hyundai. В договоре купли-продажи покупатель ставит подпись о том, что вся информация о продаваемом товаре до него доведена. Вопросов по сервисным книжкам на тот момент не возникало. Первая претензия по сервисной книжке поступила в ООО «Тайга» в середине апреля 2021 года, в установленный 10-ти дневный срок ответчик дал ответ на претензию посредством почтового отправления в котором расписали, где можно получить электронную сервисную книжку, однако подтвердить документально они это не могут. Также в мае 2021 года в адрес ответчика поступили три претензии от истца, но ответы на претензии ответчик не давались. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.74-77), согласно которому ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, Марискину В.П. была сообщена вся имеющаяся информация при продаже автомобиля и переданы все документы, в связи с чем неустойка и моральный вред не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ООО «Тайга» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 151), требования также не признал, поддержал позицию и пояснения представителя Кремлевой Т.И.. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, письменные дополнения, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2021 года между ООО «Тайга» и Марискиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-500, в соответствии с п. 1 которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: модель Hyundai Creta, год изготовления 2020, тип ТС легковой, VIN №, цвет красный. Цена транспортного средства определена в п.3 договора - 1 503 000 рублей (л.д.6). Кроме того, 06.02.2021 года между сторонами также были заключены: мировое соглашение №2/06-12 к договору от 06.02.2021 года № ТГ/10-500 о предоставлении скидки к цене приобретенного автомобиля в сумме 35 000 рублей (л.д.7), которые были возвращены истцу наличными денежными средствами, и моровое соглашение №2/06-13 договору от 06.02.2021 года № ТГ/10-500 о предоставлении скидки к цене приобретенного автомобиля в сумме 25 000 рублей (л.д.8), которые предоставлены продавцом в виде комплекта зимних покрышек к автомобилю (л.д.85-97).

Таким образом, по результатам всех соглашений продавцу за автомобиль фактически уплачено истцом 1 443 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту приема передачи автомобиля № ТГ/10-500 от 06.02.2021 года, ООО «Тайга» передало истцу автомобиль Hyundai Creta, год изготовления 2020, тип ТС легковой, VIN №. Также в соответствии с п. 4 акта, при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи (п.4.1.), паспорт транспортного средства (п.4.2.). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной документацией на автомобиль (л.д.9).

15.04.2021 года истец обратился к продавцу с заявлением № 3, в котором потребовал добровольно устранить недостаток товара, путем предоставления подлинника сервисной книжки на транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, выданной изготовителем (л.д.5).

Также 15.04.2021 года истец обратился к официальному дистрибьютеру автомобилей марки Hyundai на территории РФ – ООО «Хендэ мотор СНГ», с вопросом о предоставлении сервисной книжки (л.д.35).

ООО «Хендэ мотор СНГ» уведомило истца о том, что ООО «Тайга» не является авторизованным сервисным партнером Hyundai ООО «Хендэ мотор СНГ», что в августа 2019 года для всех автомобилей Hyundai действует электронная сервисная книжка, доступ к которой осуществляется с помощью персональных учетных записей с паролями через вэб-ресурс, расположенный по адресу http://esb.hyunday.ru. На данном ресурсе можно зарегистрироваться самостоятельно и получить необходимую информацию по автомобилю (л.д.36-37,43-44).

13.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплаты неустойки, рассчитанной по день устранения недостатка товара (л.д.13).

Письмом, датированным 15.05.2021 года, ООО «Тайга» ответило истцу, что с их стороны действий повлекших нарушение каких-либо прав и законных интересов покупателя не допущено, оснований для удовлетворения претензии покупателя не имеется, также справочно сообщили порядок доступа к электронной сервисной книжке (л.д.61-62). Однако, согласно конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было направлено ответчиком в адрес Марискина В.П. только 20.07.2021 года (л.д.63-64, 65-66).

Из дополнительных пояснений истца установлено, что после разъяснения ООО «Хендэ мотор СНГ» порядка доступа к электронной сервисной книжке, истец попытался самостоятельно зарегистрироваться на указанном ресурсе. В результате в системе в настоящее время зарегистрировано 2 автомобиля с одним и тем же VIN номером. Доступ первого покупателя к электронной сервисной книжке автомобиля не прекращен, хотя его собственником ООО «Тайга» уже не является.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 43 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик обязан был довести до сведения потребителя порядок доступа к электронной сервисной книжке на автомобиль. Однако, ни в самом договоре купли-продажи, ни в других документах об этом не указано, ответчиком таких доказательств в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.В. ссылался на то, что в салоне ответчика на момент заключения договора купли-продажи с истцом имелась информация для покупателей, размещенная на стенах салона о том, что для получения информации о сервисных книжках по автомобилям с 2018 года выпуска необходимо обращаться на сайт производителя. В подтверждение чего представлены фотографии (л.д.152-154).

Однако, данные фотографии нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом эта информация имелась и на это было обращено внимание истца.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, не предоставлены сведения о порядке доступа к электронной сервисной книжке к транспортному средству.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, 15.04.2021 года истец обратился к продавцу с заявлением № 3, в котором потребовал добровольно, устранить недостаток товара, путем предоставления подлинника сервисной книжки на транспортное средство Hyundai Creta, VIN №, выданной изготовителем (л.д.5), установив в соответствии со ст. 464 ГК РФ срок для его исполнения не более трех дней со дня поступления его в почтовое отделение связи ответчика. По сведениям почтовой службы, заявление поступило 16.04.2021 года (л.д.40).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 года (41 день) в размере 591 630 рублей (1 443 000 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% - 41 день = 591 630 рублей).

Представителем ответчика указанный период, размер неустойки не оспорен, при этом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагают, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному спору, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие сведений о каких-либо убытках истца, вызванных нарушением обязательства, незначительный период, учитывая также принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон, учитывая также, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 60 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также факт неудовлетворения ответчиком до разрешения спора судом в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 32 500 (60 000 + 5 000 / 2).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Марискина В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайга» в пользу Марискина В. П. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального время в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, всего взыскать 97 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тайга» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 600 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова